Jump to content
POLITISTI.ro

Recommended Posts

jack

Dacă erau copiii lor în astfel de situaţie nu mai făceau afirmaţii de acest gen. Şi să vedeţi că măsuri concrete tot nu se vor lua pt. a fi în siguranţă şi va mai trece un timp şi se va uita şi ei vor lua salar în continuare, dar există un D-zeu până la urmă, numa că până acolo ne mânâncă sfinţii şi trebuie să luăm măsuri noi, toţi împreună, cineva să ne facă auzită vocea că sindicatele şi CNP-ul, somn uşor în continuare....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

mau65

Poate ca si cei de la SIAS, cand l-au prins pe nenorocit, nu i-au transmis suficient "salutarile" din partea colegilor, sa-i fi dat o bataie,sub pretextul ca s-a opus si a incercat sa fuga. Dar la noi, fara camera de filmat nu se face nimic.Putea sa intarzie putin cameramanul . Si tunci, Jianu ar fi putut spune, daca era barbat adevarat, : Cu Politia sa nu te pui !. Dar la noi, nu conteaza ca dupa statut, serviciul politienesc are caracter permanent, Ei stiu ca ai fost sau nu in timpul serviciului si cu asta scapa de orice raspundere. In special un lucrator de la investigatii criminale, este permanent in serviciu... Si nemernicul, va scapa dupa 3-4 ani.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dcrist

Aceiasi situatie se intilneste si in alte structuri ale statului care se ocupa cu siguranta nationala, am fost avertizati ca juristul ,,uzinei" ca altfel nu o pot numi, nu reprezinta decit ,,uzina" in caz de proces ,,muncitorii" vor trebui sa isi angajeze avocat chiar daca a fost din cauza si in timpul serviciului cind s-a intimplat, o tara de rahat condusa de oameni de rahat. :angry:

Edited by dcrist

Share this post


Link to post
Share on other sites
georgedi

O conducătoare auto mult prea grăbită a depăşit o coloană, a sfidat autorităţile şi chiar a luat un poliţist pe capotă la trecerea de cale ferată din Pipera.

Un poliţist a avut parte sâmbătă dimineaţa de întâmplarea vieţii. O şoferiţă nervoasă nu a vrut să oprească, după ce a încălcat legea, şi mai mult, a încercat să-l lovească pe omul legii cu maşina. Inspirat, poliţistul a scos pistolul pentru a încerca să spargă geamul maşinii femeii, iar isterica şoferiţă a cedat şi s-a oprit.

Poliţistul a chemat ajutoare şi spiritele s-au liniştit. Femeia a primit 240 de lei amendă pentru fapta sa şi a rămas fără permis de conducere.

Sursa: Libertatea.ro

Ce parere aveti de asta??? cand ma uit la inregistrare imi imaginez ca intr-un alt stat in timp ce femeia incerca sa fuga, din pistolul politistului plecau gloantele spre parbrizul masinii [ in fine, poate ma uit prea mult la filme]. ce idioata... si mai avea si copilul in masina, halal educatie...

Edited by Administrator

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cristi

Politistul nu putea sa foloseasca armamentul din dotare, nu din punct de vedere legal, desi in legea privind uzul de arma se stipuleaza ca este interzis a se folosi arma impotriva femeilor sau minorilor, cu exceptia cazului cand executa un atac armat sau in grup, ci din punct de vedere moral....politistul stia bine treaba asta, oricum, a fost cam ezitant. Scamatorii din astea cu masina am patit si eu...daca stiti stimati colegi, in fiecare an, la Costesti, in judetul Valcea, este acea sarbatoare a tiganilor, cand se intalnesc de Sf. Marie mica. Eu acum vreo trei ani, fiind detasat de la post pe rutiera acolo, in intersectie, un tigan cu un Jeep pur si simplu m-a impins cu bara aia din fata, bull bar sau cum ii zice. Nu ma dau mare sau nimic, insa am scos pistolul instantaneu, deoarece m-am simtit in pericol, m-am dus si efectiv l-am smuls pe borat din masina , si l-am ridicat de gat pe capota din fata, de se rugau colegii de mine sa iau mana de pe el...i-am zis ca il nenorocesc. Aici nu era cazul, era o femeie isterica, putea fi urmarita si trasa pe dreapta, identificati cativa martori si sanctionata corespunzator. Nu era cazul sa se urce pe capota, sa isi puna viata in pericol. Parerea mea, si credeti-ma, sunt un politist impulsiv de fel, nu cedez usor in fata presiunilor, insa stiu prea bine si legislatia de rahat de la noi. Daca politistul folosea pistolul in acest caz, o imbulina. Sa ma contrazica cine crede.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bestkyky

Pentru ce? Pentru ce suportam mizeriile astea?

Cat tupeu imputit!

240 lei si permisul suspendat, atat?!

Trebuia imobilizata si condusa putin la sediu, sa se calmeze, isterica!

Edited by bestkyky

Share this post


Link to post
Share on other sites
videosuzy

Parte din postarile mele pot sa arate cam ce fel de cetatean sunt. Unii chiar m-au interpelat spunandu-mi ca e putin cam prea dezvoltat simtul civic insa, de aceasta data, politistul nu avea ce sa faca mai mult decat a facut, ezitarile lui venind mai mult dinspre latura umana decat dinspre cea profesionala.

Consider ca motivele ar fi fost acestea:

- situatia mocnea ca un vulcan, oricand putand izbucni un conflict intre soferi, gura-casca si soferita, o atitudine mai ferma conducand poate la escaladarea conflictului;

- politistul era singur, ori, in astfel de cazuri, daca ar fi fost doi, probabil ca unul din acestia ar fi facut ca prima miscare, scoaterea cheii din contact, evitandu-se miscarile de avansare ale masinii;

- copilul din masina reprezenta o piedica in executarea focului de avertizare, chiar si in plan vertical, uzul de arma fiind foarte strict din acest punct de vedere;

- lipsa de protectie a politistului (o femeie ce se deda la astfel de istericale nu poate fi o "femeie obisnuita", fiind clar ca poate sa actioneze pe toate caile, in primul rand impotriva acestui politist).

Nu vreau sa considerati ca as lua parte politistului insa cred ca, la conditiile actuale, acesta a procedat asa cum a considerat ca-i mai bine. Oricum, e clar ca, pentru moment parea dovedit de catre soferita insa, hotararea finala de a actiona cu riscul vietii pana la lichidarea acestei situatii, a fost determinata si de atitudinea soferilor frustrati, atitudine deloc linistitoare pentru isterica in cauza.

Respect pentru politistii adevarati!

Edited by videosuzy

Share this post


Link to post
Share on other sites
dcrist

Politistul nu putea sa foloseasca armamentul din dotare, nu din punct de vedere legal, desi in legea privind uzul de arma se stipuleaza ca este interzis a se folosi arma impotriva femeilor sau minorilor, cu exceptia cazului cand executa un atac armat sau in grup, ci din punct de vedere moral....politistul stia bine treaba asta, oricum, a fost cam ezitant....... Parerea mea, si credeti-ma, sunt un politist impulsiv de fel, nu cedez usor in fata presiunilor, insa stiu prea bine si legislatia de rahat de la noi. Daca politistul folosea pistolul in acest caz, o imbulina. Sa ma contrazica cine crede.

Putea sa foloseseasaca armamentul in legitima aparare fara probleme conform legii, ai facut o confuzie si ai incurcat putin subpunctele: ART. 52

Se va evita, pe cit posibil, uzul de arma impotriva minorilor, femeilor si batrinilor.

Se interzice uzul de arma:

a. impotriva copiilor, femeilor vizibil gravide, cu exceptia cazurilor in care infaptuiesc un atac armat sau in grup, care pune in pericol viata sau integritatea corporala a unei persoane;

b. in situatiile in care s-ar primejdui viata altor persoane ori s-ar viola teritoriul, spatiul aerian sau apele nationale ale unui stat vecin.

Era vorba sa se evite pe cit posibil, dar in cazul lui era posibil ca idioata sa il omoare fara probleme daca accelera, si il arunca eventual in fata altei masinii. Oricum trebuia condamnata pentru tentativa de omor.

Edited by dcrist
  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cristi

Dcrist, nu am nicio treaba cu tine, dar reciteste cele doua litere pe care mi le-ai citat...politistul avea cel putin doua cauze care interziceau folosirea armamentului...prima...litera a!!! In masina era UN COPIL, care putea fi lovit neintentionat de gloante.

2 la mana, litera b...se putea pune in pericol viata altor persoane, tragea prin parbriz, fie ricosa glontul in multime, fie trecea prin parbriz si luneta si ajungea in spatele masinii, in fruntea ta de exemplu. Nu mai vorbii in necunostinta de cauza, te rog frumos...de ce nu esti cu plus, adica politist? Nu mai da lectii eronate. De asemenea, se putea interpreta ca politistul putea evita aceasta situatie, pur si simplu ferindu-se din fata masinii, femeia putea fi urmarita, trasa pe dreapta si amendata. In momentul in care a depasit coloana, ea a savarsit o contraventie, nu o infractiune, si din nou, in acel uz de arma de care te erijezi tu, nu scrie nicaieri sa folosesti armamentul din dotare pentru a opri un contravenient...ma rog, sper sa nu ai ocazia sa folosesti pistolul din dotare, ca nu stapanesti deloc bine uzul de arma.

Stima!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Nu va mai contrati degeaba, soferita este cercetata penal pt. ultraj.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dcrist

Doar discutam pe marginea afirmatiilor ca in lege nu scrie ca e interzis sa folosesti armamentul inpotriva femeilor si minorilor ci doar a se evita, e altceva, in cazul de fata cind un copil se afla in masina si politistul avea in dotare carpati, recunosc ca ce spui se putea intimpla, si nu sunt poiltist ci pensionar militar dintr-o alta structura de siguranta nationala, si am avut legaturi cu cei de la circulatie si ordine publica desfasurindu-mi o parte din activitate in strada, nu era vorba sa opreasca un contravenient era vorba sa folosesca armamentul cind viata ii era in pericol, si uzul de arma si normele de aplicare le stiu chiar foarte bine deoarece am arma letala personala, dar folosirea ei in legitima aparare va depinde de foarte multe variabile care vor fi in momentul respectiv, care sper sa nu se intimple niciodata, dar daca va fi, nu voi ezita sa-mi salvez viata mea si a celor apropiati mie. Oricum cu cit mai multe pareri diferite cu atit mai bine, intotdeauna poti invata de la altcineva, nimeni nu le stie pe toate. :emo-yessir:

Edited by dcrist

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cristi

Dcrist, tot respectul pentru varsta dvs. In rest, inca odata, va rog sa cititi cu atentie ce scrie pana in literele a si b...scrie SE INTERZICE! Atentie mare! In rest, numai de bine, sa ne auzim sanatosi, sa speram ca traim sa apucam si noi pensia ca dvs...:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Asta e un exemplu elocvent ca legea este ambigua si lasa loc de multe interpretari.

Totodata asta este si motivul pentru care politistul a ezitat sa foloseasca armamentul. Depinde de interpretarea procurorului, care poate invoca motivele expuse de voi sau poate sustine ca politistul a fost in legitima aparare, simtind ca viata ii este pusa in pericol.

Din cauza asta, avem mare nevoie de legi clare, sa nu mai existe posibilitatea interpretarii de cate procuror si judecator.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cristi

EXACT!

Share this post


Link to post
Share on other sites
dcrist

Corect, legea este conceputa prost, am pus aceiasi intrebare juristului ,,uzinei" ce facem cind trebuie sa folosim armamentul sa aparam viata ,,personajului" si ce se intimpla daca tragem ranim sau ucidem agresorul si glontul de tip FMJ ca de alte tipuri se pare ca nu au auzit, trece prin el si raneste sau omoara alta persoana aflata in spatele agresorului, raspunsul a fost ca pentru agresor te felicita si pentru victima colaterala te condamna, raspunsul meu a fost ca atunci o sa schimbe ,, personajul" ca dracu o sa traga daca alte solutii nu se pot lua sau alte tipuri de munitie care sa nu mai iasa din agresor nu vor sa adopte + ca in lege e scris ca nu poti folosi arma daca pui in pericol viata altor persoane, si la jobul nostru intotdeauna erau multe persoane in jurul ,,personajului". Si prea hodorog nu sunt am 42 de ani, sau sunt? B)

Edited by dcrist

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

am fost acolo unde s-a petrecut incidentul. era sambata dimineata, la bariera de la calea ferata dintre sector 2 si Voluntari, pe Sos Petricani. Se pusese bariera la calea ferata si citeva masini erau pozitionate la bariera astfel incti coloana de masini (dinspre Voluntari spre Bucuresti) avea 2 rinduri.

daca stiti locatia, atunci cunoasteti faptul ca dinspre Bucuresti spre Voluntari exista 2 benzi pe sens, marcate ca la carte. Insa din sens invers, desi este loc destul ptr 2 benzi pe sens nu exista marcaje de nici o culoare insa INTOTDEAUNA (stiu ptr ca trec zilnic pe acolo ce minim 2 ori) se folosesc 2 benzi pe sens.

In acea zi, politistul respectiv (era singur, pe o motocicleta) se afla pe teritoriul Ilfov (o fi fost din Ilfov sau Bucuresti, de analizat competenta) si a incercat sa-i intorca din drum si sa-i puna la coada deja formata pe banda 1 pe cei care se aflau pe banda 2 (dinspre Ilfov spre Bucuresti) desi, repet, nu exista marcaje care sa arate ca nu exista 2 benzi sau ca este interzisa depasirea si exista loc suficient (in plus, asa se circula de cel putin 5 ani de cind strabat zona).

Acum, nu sunt un mare doctor in legislatie rutiera, insa nu mi s-a parut ok ce incerca el sa faca avind in vedere cele precizate de mine privind marcajele. nu se incurca circulatia, nu existau restrictii asa ca eu nu am inteles de ce a incercat sa inflameze spiritele prin actiunea sa in mod evident inutila deoarece nu afecta nu nimic nici circulatia si nici nu se incalca legea (parere personala, de sofer).

Soferita a refuzat sa se intoarca din drum, politistul a insistat si a incercat sa-i intre in masina sa-i opreasca masina (cred, deoarece omul a deschis usa si l-am vazut ca a incercat sa ia ceva din masina) si de aici s-a degenerat.

Sunt convins ca soferita s-a panicat (nu cred ca se mai intilnise cu o asemenea situatie) insa cred ca are 99% din vina incidentului. daca se intorcea si injura printre dinti ar fi rezolvat situatia in 10 secunde deoarece nici politistul nu dadea amenzi celor opriti, doar ii intorcea din drum. in plus incercarea ei de a continua drumul cu riscul de a accidenta politistul este inacceptabila indiferent daca avea dreptate sau nu. Insa nici politistul nu a actionat cit de cit diplomat mai ales ca se puteau chema alte echipaje iar femeia era cu un copil in masina, copil care era extrem de speriat ( el percepea politistul ca fiind o amenintare ptr mama lui, plingea si urla in masina mai ales dupa ce acesta a scos arma din dotare, o greseala din punctul meu de vedere deoarece situatia nu o impunea sub nici o forma).

nu prea cunosc procedurile insa cred ca se putea gestiona si altfel situatia respectiva mai ales ca era vorba de o femeie si copilul ei. cred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Dacă nu există marcaje, trebuie să se circule pe o singură bandă de mers. Și e logic să fie așa. Pentru că dacă ar rămâne la latitudinea fiecăruia, în funcție de lățimea străzii și de cât consideră fiecare că este loc, ar fi haos (unuia îitrebuie mai mult spațiu, altuia mai puțin, unul consideră că mașina lui e mai lată, etc). Ce s-ar întâmpla în cazul unei tamponări, unde unul dintre șoferi susține că în zona respectivă sunt/este loc pentru trei benzi de circulație, iar celălalt spune că spațiul existent în aceea zonă este pentru maxim două benzi de circulație?

Nu cunosc zona, dar din ce povestești cred că e vorba de o porțiune de drum probabil reamenajată în stilul ultimelor tendințe, unde acostamentul lăsat de constructor are o lățime ce permite circulația vehiculelor ca și cum ar exista încă o bandă de circulație.

Iar în privința interzicerii depășirii, nu mai e necesar un indicator dedicat, dacă în zonă există trecere la nivel cu calea ferată, iar conform legii este interzisă manevra de depășire a unei coloane de vehicule aflate în așteptare (semafor, prioritate, trecere la nivel cu calea ferată, etc).

În privința femeii isterice, dacă ar fi după mine, nu i-aș mai lăsa dreptul de a conduce vreodată o mașină pe drumurile publice. Pentru că avem pretenția că trăim într-o societate civilizată, motiv pentru care nu trebuie să ne facem singuri dreptate, de aceea isterica respectivă chiar dacă considera că polițistul greșește, nu trebuia să reacționeze așa. Sau cel puțin, un om sănătos la cap, nu poate avea așa reacții, după părerea mea.

Chiar și dacă în zonă s-ar circula pe două benzi, ar exista marcaje etc, legea obligă conducătorii auto să respecte indicațiile polițistului. Poate omul avea misiunea de a păstra o bandă de mers liberă pentru ca o coloană oficială să aibă culoar și să traverseze zona repede, sau pentru o ambulanță, convoi militar, pompieri etc.

Deci ori cum ar fi, isterica aceea, trebuia să respecte indicațiile polițistului, nu să facă ceea ce a făcut. :clip:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cristi

Maxu, cu tot respectul, stiu ca esti avocat si prin asta din start ar trebui sa fii un bun cunoscator al normelor legale. Ceea ce dvs afirmati se cam apleaca in partea chichitelor avocatesti, insa, va pot demonstra, ca din punct de vedere legal, nu aveti dreptate. Nu este treaba conducatorului auto de ce politistul il intoarce din drum sau ii semnalizeaza alte manevre. Daca ati studia mai atent O.U.G. nr. 195/2002 modif. si rep., ati observa ca semnalele agentului de politie rutiera anuleaza orice alt semn de circulatie...de, fapt, va invit sa studiati ordinea de respectare a semnelor si semnalelor de dirijare a circulatiei rutiere. Veti observa ca cea mai amarata regula este aceea cu prioritatea de dreapta in intersectia nedirijata de drumuri de aceeasi categorie, iar cea mai forte este respectarea semnalelor agentului de politie rutiera. Acestea pot anula chiar si semnificatia semafoarelor, daca nu stiati. Dvs, intr-o intersectie unde aveti rosu, dar politistul rutier va face semn sa treceti, ce respectati? Semaforul sau indicatiile acestuia?

Ceea ce vreau sa emfazez prin aceasta postare este ca, in calitate de conducator auto, nu trebuie sa pui la indoiala semnalele unui agent de politie rutiera. Omul ala se prezuma ca este acolo in indeplinirea atributiilor de serviciu si stie ce face, plus ca este stipulat in lege sa ii fie respectate indicatiile. Daca nu sunteti de acord cu mine, va astept cu argumente. Ceea ce ati spus dvs, pur si simplu nu respecta prevederile legale in vigoare...bine, in cazul avocatilor, chestia asta mai merge din cand in cand, nu-i asa? :naughty::hmmmt:

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

da, ar fi trebuit sa respecte indicatiile politistului. asta trebuie sa o stie orice sofer, insa nu s-a intimplat asa si a degenerat in alte lucruri. bine ca nu s-a intimplat ceva mai rau - o vatamare corporala sau utilizare de arme de foc. era destul de aglomerat asa ca nu cred ca s-ar fi tras cu arma desi nu am inteles de ce a scos-o. cred ca s-a pierdut si politistul cu firea si mai gindea clar :)

poate era mai bine sa fi chemat ajutoare, ar fi eliberat zona de curiosi, ar fi blocat masina mai eficient fara sa fie nevoie ca politistul sa se posteze in fata acesteia si cred ca cucoana ar fi fost mai rezonabila daca ar mai fi vazut inca 2 politisti in zona. daca ar fi apasat din greseala oe acceleratie si l-ar fi ranit pe politist? periculoasa (ptr el) manevra acestuia si nu cred ca ar fi meritat riscul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
rommel

.....of doamne dumnezeule !!! vrem nu vrem iar ne intoarcem la exemple din strainataturi ... pai ce-ar fi patit tanti aia altundeva in europa ori nu mai zic in State, patria democratiei?...o mai judeca in stare de libertate?...daca ar fi apasat pe pedala din greseala???...in orice tara civilizata cand s-a pus politistul in fata masinii tale ai inghetat ... nu te mai gandesti daca, daca...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Motoboom

maxu, la 50 de m de trecerea la nivel cu calea ferata si dupa, nu se depaseste, cu atat mai mult ca nu sunt doua benzi acolo, nu stiu zone, dar imi dau cu parerea; colegul am vazut in clip ca a solicitat ajutoare, iar ca a scos arma, a procedat legal, parerea mea, i-a fost pusa viata in pericol lui si a celor care erau pe linga auto disperatei aleia, pacat ca nu a tras si foc de avertisment; asa este, copilul s-a speriat, dar daca apasa aia pe acceleratie, politistul pe unde mai iesea? greseala lui a fost ca nu a incatusat-o pe cucoana, iar eu i-asi fi facut incadrarea juridica ca un concurs de contraventii, nerespectarea indicatiilor politistului rutier si depasire in zona interzisa, daca este interzisa acolo, sun 50m, indicator....

asta e parerea mea , dar nu conteaza...emo-yessir.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Robert

....

poate era mai bine sa fi chemat ajutoare, ar fi eliberat zona de curiosi, ar fi blocat masina mai eficient fara sa fie nevoie ca politistul sa se posteze in fata acesteia si cred ca cucoana ar fi fost mai rezonabila daca ar mai fi vazut inca 2 politisti in zona. daca ar fi apasat din greseala oe acceleratie si l-ar fi ranit pe politist? periculoasa (ptr el) manevra acestuia si nu cred ca ar fi meritat riscul.

În primul rând, a solicitat sprijin colegilor aflați cel mai aproape de locul evenimentului dar de la emiterea solicitării si până la sosirea efectivă la fața locului a respectivului echipaj a existat acel timp mort în care situația trebuia gestionată tot de acel polițist. În al doilea rând, tactica adoptată de polițist deși poate puțin riscantă, a fost eficienta plus că în situația dată nu prea avea de ales. Dacă nu s-ar fi postat in fața autoturisumului este clar că respectiva șoferiță pleca de la fața locului in 2 secunde. Sigur, exista varianta trecerii la urmărirea acesteia in trafic dar si in această situație existau multiple riscuri având în vedere starea psihică în care se afla femeia. În al treilea rând, a scos arma din dotare deoarece s-a simțit în pericol iar în caz de legitima apărare putea chiar să folsească armamentul.

O zu bună!

Share this post


Link to post
Share on other sites
bundesgrenzschutz

Eu n-as fi riscat sa ma postez in fata masinii jigodiei, cu sau fara progenitura, dar eu sunt in fata calculatorului acum... nici pistolul nu l-as fi scos din aceleasi considerente.

Pt avocat e simplu sa gaseasca explicatii si chichite insa cred ca doar privind la cele 2 pagini de discutii pe marginea a 2 minute de filmare ar trebui sa ne dam seama de complexitatea momentului in care se afla politistul. Nu stiu daca m-as fi descurcat la fel de bine ca el avand in fata:

o cucoana isterica (perceputa in 99% din cazuri ca victima pt simplul motiv ca fatase),

opinia publica pe care o cunoastem toti (nu prea stiu ei legea si nu ii intereseaza, asa ca in orice moment s-ar fi putut intoarce impotriva politistului),

traficul extra - aglomerat de la bariera pipera (stiu foarte bine zona pt ca am lucrat pe sectorul 2 la circulatie iar sos. Petricani e in sectorul 2),

o lege insuficienta, prost facuta si interpretabila 99%

niste atributii de serviciu (n-avem de unde sti exact ce misiune avea politistul acolo... nu stim ce urmarea... poate doar incerca sa fluidizeze, poate astepta o coloana, poate pregatea un traseu pt o alta formatiune...) a caror nerespectare se poate sanctiona Atentie! prin Neglijenta in serviciu!

adaugati aici un salariu de rahat, o lipsa de respect crasa din partea sefilor si cetatenilor, si eventual o problema de familie si veti trage urmatoarea concluzie:

99% dintre dvs v-ati fi intors cu spatele si ati fi initiat un apel telefonic spre familie, ca doar pe asta o avem!

Mult respect pt colegul meu de la IF... :emo-yessir:

PS: stiti prea bine ca dupa aparitia casetei in presa s-a ales cel putin cu o mustruluiala pt nerespectarea "deontologiei" care se traduce prin "orientare"... deci data viitoare ghici ce va face intr-o situatie asemanatoare (hint: COSMOTE) ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Robert

Sigur, acestea sunt adevaruri dureroase dar chiar si asa trebuie sa ne facem meseria cat mai bine posibil pentru a le dovedi anumitor sefi ca noi avem coloana vertebrala si onoare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rusy

Eu consider ca am coloana vertebrala si onoare, tocmai de aceea trebuia sa li se clatine scaunul, daca intelegi ce vreau sa zic.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • Cristi
      By Cristi
      Prin decursul anului 2015, la Postul de Poliție unde mi-am desfășurat activitatea în trecut, a fost primită o scrisoare din Penitenciarul Mioveni, județul Argeș, de la un cetățean încarcerat la vremea respectivă pentru săvârșirea unei infracțiuni de "lovituri cauzatoare de moarte". Omul și-a adus aminte că a avut anumite interacțiuni cu mine în trecut și a zis să mă "salute". La momentul respectiv nu am băgat în seamă această scrisoare, însă am înțeles că între timp individul s-ar fi liberat și ar fi revenit chiar prin județ. Am deschis acest topic pentru a sublinia, încă o dată, pericolele la care sunt expuși polițiștii români și de ce aceștia trebuie să beneficieze de protecție eficientă atât legislativ, cât și din prisma dotărilor. 
      Lectură "frumoasă"!

    • Catalin
      By Catalin
      Am citit pe facebook postarea liderului sindicatului Diamantul în care semnala o măgărie a unui procuror ce a dispus clasarea într-un caz de ultraj comis sub forma unor ameninţări explicite şi directe asupra unui poliţist, pe considerentul că “fapta nu a fost de natură să producă o stare de temere” poliţistului ameninţat. Şi mi-am adus aminte că vorbisem cu voi aici, într-un alt topic, despre faptul că ar fi util să strângem separat într-un topic dedicat jurisprudenţă, decizii, motivări pe acest subiect care să ne poată fi utile în astfel de cazuri.
      Din păcate nu e un caz singular, am mai auzit despre astfel de situaţii în care unii procurori, atunci când vine vorba de poliţişti, confundă infracţiunea de ultraj cu cea de ameninţare. Şi avem aici o speţă în care Curtea de Apel Galaţi lămureşte problema:
       
      Important de reţinut:
      Subiectul pasiv al infracţiunii este statul, respectiv autoritatea statului de care funcţionarii publici aflaţi în exerciţiul funcţiunii trebuie să se bucure în exercitarea atribuţiilor lor de serviciu. Persoana funcţionarului public reprezintă un subiect pasiv adiacent, neavând relevanţă dacă aceasta, în forul său interior s-a simţit sau nu ameninţată.
      Infractiunea de “Ultraj” diferă de infracţiunea de “ameninţare”, prin urmatoarele trăsături esenţiale:
      Infracţiunea de ultraj este o infracţiune împotriva autorităţii de stat;
      Subiectul pasiv principal vătămat este statul, iar subiect vătămat secundar este funcţionarul public aflat în exercitarea puterii de stat;
      În conţinutul constitutiv al infracţiunii de “Ultraj” (şi similar, la infracţiunea de Ultraj Judiciar) nu se regăseşte condiţia de a se produce o stare de temere, funcţionarului public agresat, acestă condiţie fiind menţionată doar la infracţiunea de “ameninţare”.
      Art. 206 CP - (1) Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.
      Art. 257 CP. - (1) Ameninţarea săvârşită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârşite împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.
      Art. 279 CP - (1) Ameninţarea, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul, săvârşite împotriva unui judecător sau procuror aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate.
      În concluzie, nu contează, pentru consumarea infracţiunilor de ultraj sau ultraj judiciar, dacă s-a produs o stare de temere funcţionarului public sau magistratului ameninţat.
      Curtea de Apel Galati a reţinut :
      "Persoana funcţionarului public reprezintă un subiect pasiv adiacent, neavând relevanţă dacă aceasta, în forul său interior s-a simţit sau nu ameninţată."
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.