Arestul la domiciliu se va introduce si in Romania

[Catalin]

Noul Cod de Procedura Penala a fost adoptat de Camera Deputatilor si una dintre noutati se refera la arestul la domiciliu.

Judecatorul de drepturi si libertati este cel care va decide cine merita sa nu ajunga dupa gratii, cel putin pana la o condamnare definitiva, dar nici nu poate fi lasat sa se miste in voie.

Inca nu se stie exact daca noul cod va intra in vigoare in 2011. Pana atunci, Ministerul de Interne va trebui sa cumpere si bratarile.

Americanii sunt gata sa ni le dea fara bani, cu conditia sa cumparam de la ei sistemul de monitorizare.

Pareri ceva?

[Marius]

Un compromis intre interdictia de a parasi localitatea si cea de arest preventiv efectiv. Asta e textul din Proiectul Cod. de Procedura Penala

Art. 221. Conţinutul măsurii arestului la domiciliu

(1) Măsura arestului la domiciliu constă în obligaţia impusă inculpatului, pe o perioadă determinată, de a nu părăsi imobilul unde locuieşte în mod statornic, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza şi de a se supune unor restricţii stabilite de acesta.

(2) Pe durata arestului la domiciliu, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată impune inculpatului respectarea următoarelor obligaţii:

a. să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să nu comunice, pe nicio cale, cu persoana vătămată sau membrii de familie ai acesteia, cu alţi participanţi la comiterea infracţiunii, cu martorii ori experţii, precum şi cu orice alte persoane care nu locuiesc în mod obişnuit împreună cu el sau nu se află în îngrijirea sa.

(3) Judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată poate dispune ca, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere.

(4) Obligaţia prevăzută în alin. (3) poate fi dispusă numai cu acordul inculpatului.

(5) În cuprinsul încheierii prin care se dispune măsura sunt prevăzute în mod expres obligaţiile pe care inculpatul trebuie să le respecte şi i se atrage atenţia că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

(6) Pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi imobilul prevăzut în alin. (1) pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

(7) La cererea scrisă şi motivată a inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, prin încheiere, îi poate permite acestuia părăsirea imobilului pentru prezentarea la locul de muncă, la cursuri de învăţământ sau de pregătire profesională ori la alte activităţi similare sau pentru procurarea mijloacelor esenţiale de existenţă, precum şi în alte situaţii temeinic justificate, pentru o perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.

(8) În cazuri urgente, pentru motive întemeiate, inculpatul poate părăsi imobilul fără permisiunea judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată, informând imediat despre aceasta, pe orice cale, organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa şi organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza.

(9) Copia încheierii judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată prin care s-a luat măsura arestului la domiciliu se comunică, de îndată, inculpatului şi organului de poliţie desemnat cu supravegherea sa, în vederea asigurării respectării de către inculpat a măsurii dispuse şi a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia.

(10) Organul de poliţie desemnat de organul judiciar care a dispus arestul la domiciliu verifică periodic respectarea măsurii şi a obligaţiilor de către inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară sau instanţa de judecată, în cursul judecăţii.

(11) Pentru supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu sau a obligaţiilor impuse inculpatului pe durata acesteia, organul de poliţie poate pătrunde în imobilul unde se execută măsura, fără învoirea inculpatului sau a persoanelor care locuiesc împreună cu acesta.

(12) În cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credinţă măsura arestului la domiciliu sau obligaţiile care îi revin ori există suspiciunearezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege.

[gaby]

E un pas spre viitor ! E de bine spun eu

[ghici]

7) La cererea scrisă şi motivată a inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, prin încheiere, îi poate permite acestuia părăsirea imobilului pentru prezentarea la locul de muncă, la cursuri de învăţământ sau de pregătire profesională ori la alte activităţi similare sau pentru procurarea mijloacelor esenţiale de existenţă, precum şi în alte situaţii temeinic justificate, pentru o perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.

dacă avem speța : hoț ,țigan (rrom) ,fără serviciu,(95% din rromii din țara asta nu au serviciu ) ,condamnat „arest la domiciliu ” face cerere „motivată ” la instanță să i se permită părăsirea domiciliului pentru a-și căuta serviciu , instanța aprobă ,iar el continuă să fure (spre exemplu în altă localitate ,acolo unde să zicem că își caută de lucru) ...

mi-aș permite să întreb : unde este eficiența măsurii ???

[Marius]

ghici stii povestea cu drobul de sare?

[maxu08]

se revoca masura si va ajunge in arest preventiv ptr ca dovedeste singur ca este un pericol social. Va usura munca procurorului.

[ghici]

stimați prieteni ,nu țin cu ursul,( ursarul ,lingurarul ,spoitorul ,căldărarul ...etc .) dar așa o să se întâmple !!!

până faci dovada în instanță că respectivul a mai furat ,de una ,două s-au mai multe ori , te bufnește „râsul ” : alergătură ,stress .a.n.-uri în plus în evidențe ,... după părerea mea această prevedere a noului C.P.P. este cam la fel de „eficientă” ca O.G. 2/2001 ,(partea referitoare la modul de constrângere al contravenientului pentru a-și achita cuantumul amenzii) adică măsura va avea eficiență sub 5% .

este o părere strict personală ,sunt convins că este perfectibilă , aștept comentarii !!!

cu stimă,

Modificat 28 Iunie, 2010 de ghici

[maxu08]

sa inteleg ca preferi fie arest preventiv fie lasarea in libertate? esti de parere ca lasarea in libertate este mai buna decit arestul preventiv? mie mi se pare ca este o varianta de mijloc si anume ptr cei care nu merita arestul preventiv - si sunt o gramada de cazuri - insa nici lasarea in libertate deplina.

in plus, costurile cu admnistrarea justitiei si a detinerii lor este mult mai mica, deci vor fi fonduri ptr alte probleme mai urgente decit sa tii in arest preventiv hoti de roti de biciclete.

[ghici]

îmi cer scuze că nu m-am făcut înțeles ...

eu sunt de acord cu arestarea efectivă !!!

[ghici]

îmi cer scuze că nu m-am făcut înțeles ...

eu sunt de acord cu arestarea efectivă !!!

acum o părere : dacă este arestat la domiciliu să i se permită de către instanță părăsirea domiciliului doar într-un interval orar strict ,cu un control strict , iar chestiunea cu cursurile de învățământ să fie valbilă decât pentru elevii minori. la fel și pentru prezentarea la locul de muncă ... trebuie să se găsească o soluție ( avem profesii de genul marinar _poate părăsi teritoriul României , șofer curse internaționale , este un angajat cu funcție de control -gen finanțe etc . , mai sunt menținute aceste aceste persoane în funcțiile lor ?? , oare„ discriminăm ”pe unii iar pe alții ...

ce părere aveți domnilor ??

[aromas]

Ideea cu arestul la domiciliu mi se pare bună , dar mi-e frică că nu suntem suficienţi de evoluaţi din punct de vedere tehnic pentru aplicarea ei.

[maxu08]

tehnica o ofera americanii, contra cost evident.

decizia de arestare la domiciliu o ia judecatorul asa ca marinarul nu va fi lasat sa plece la munca pe nava, desi este arestat la domiciliu. se va judeca la fel ca si arestarea preventiva cu diferenta ca este aplicabila celor care se afla intre libertate si arestare.

nu cred ca arestarea preventiva este un panaceu ce trebuie aplicat tuturor celor care savirsesc o anumita infractiune, indiferent de pericolul ei social. dimpotriva, ea trevuie judecata in functie de persoana invinuitului/inculpatului, de circumstante, etc etc. numai la noi arestarea se transforma din mijloc procedural de exceptie in ceva la ordinea zilei si asta ptr ca nimeni nu raspunde ptr arestarile preventive abuzive. de aia are CEDO de lucru si nu cred ca vor face reduceri de personal ptr dosarele Romaniei.

[Elvis]

Nici nu ma asteptam ca maxu sa aiba o alta parere despre arestul preventiv.

Asta cu arestul la domiciliu este o alta pacalela pentru prosti in tara prostilor.

Eu prefer sa ii stiu la loc racoros unde sa poata medita in liniste la nemurirea sufletului si la cele sfinte.

,,nu cred ca arestarea preventiva este un panaceu ce trebuie aplicat tuturor celor care savirsesc o anumita infractiune, indiferent de pericolul ei social. "

Tare ,chiar foarte tare.........

[maxu08]

poate m-am exprimat gresit - presupus savirsita de respectiva persoana.

arestarea preventiva se refera la persoana individualizata si la pericolul social prezentat de acea persoana si nu la infractiunea generica si presupus savirsita de inculpat deoarece persoana in cauza este prezumat nevinovata. sau nici cu prezumtia asta nu esti de acord? nici reglemetarea actuala nu prevede arestarea preventiva in functie de infractiune altfel ar fi spus ceva de genul "ptr infractiunile de la art...... aresterea preventiva este obligatorie daca procurorul o cere".

sincer, nu doresc nimanui sa stea in arest preventiv 11 luni si apoi sa i se dea drumul spunindu-se in rezolutia procurorului ca fapta nu exista. Caz concret, la care am lucrat. si mai stiu citeva insa nu cu durata asa de mare. nimeni nu iti da inapoi lunile din viata pierdute intr-un arest preventiv, departe de familie. poate ca cei care emit mandatele (ma refer la judecatori) ar trebui sa se gindeasca la chestia asta si apoi sa fie extrem de siguri ca omul ala merita arestat 30 de zile. insa din motivarile vazute, mai toti baga copy/paste de la alte decizii, schimba doar partea cu descrierea starii de fapt.

[Marius]

Intr-o tara normala, cu o justitie normala, cand se elibereaza un mandat de arestare preventiva, inseamna ca exista probe indubitabile, iar respectivul cu siguranta va primi o condamnare cu executare.

Dar la noi, nu trebuie sa ne mire nimic ... orice e posibil.

[maxu08]

acum ma gindesc si altfel: daca arestul la domiciliu il folosesc si altii, mai cu experienta si cu rezultate bune, iar la ei nu exista critici temeinice privind acest sistem atunci el foloseste statului. asa ca nu cred ca ne va dauna. oricum, vom vedea ce va iesi din aplicarea lui.

[Catalin]

Voi ați observat ce prevăd alineatele 3 și 4 ?

Este necesar acordul inculpatului pentru a i se monta o astfel de brățară!?

Este interesantă și prevederea conform căreia: „organul de poliţie poate pătrunde în imobilul unde se execută măsura, fără învoirea inculpatului sau a persoanelor care locuiesc împreună cu acesta”.

Dacă ai un grup de derbedei ce locuiesc la aceeași adresă, le bagi o mortăciune din asta în casă și la două trei zile ... hop, o vizită „de verificare” ... unde poți găsi bunuri furate, arme, droguri, etc (materiale de interes polițienesc). :ner:

Ar fi ceva ilegal într-o astfel de practică?

[Elvis]

Vezi maxu dai exemplele care iti plac.

Vezi ca are cineva un topic cu baietii care nu popt suporta arestul chiar daca exista probe indubitabile.

Cand vine vorba despre domnii interlopi, hopa ne loveste amnezia.

Zilele trecute Tribunalul Bucuresti a decis ca domnul Iancu de la Craiova este nevinovat desi a bagat in potbagajul masinii un cetatean, ia pus si o tablita in fata,dupa ce bineinteles l-a imbracat in costumul lui Adam si i-a facut o fotografie pentru a avea niste amintiri frumoase.

Dar cum ar fi putut sa il aresteze preventiv pe domnul cantaret in strana la manastitrea Trei Taici ,ca ii sifonau costumul Armani.

Modificat 29 Iunie, 2010 de Elvis

[maxu08]

dau exemple care sunt grave din punct de vedere al libertatii persoanei. avind in vedere ca nici un sistem nu este perfect (nici politia, nici parchetul, nici instanta si nici avocatii nu sunt niste oameni perfecti) in opinia ta - personala sau profesionala - cum este mai bine ptr o societate democratica:

sa bagam in arest preventiv 10 persoane care nu sunt periculoase (de fapt, nepericuloase dpdv al arestului preventiv insa care merita unul la domiciliu) ca sa fim siguri ca 1 persoana care o merita se afla printre ele sau invers - sa tinem afara 10 periculosi cu beneficiul ca singurul care nu este periculos sa fie si el liber.

eu prefer a doua varianta. in ceea ce priveste o decizie a instantei am invatat ca niciodata ce apare in presa sau in public nu se "pupa" cu ce este in dosarul instantei. In plus, sunt fff putini ziaristi care chiar cunosc cu ce se maninca un proces atit din punct de vedere al dreptului material cit si cel procesual.

Nu spun ca nu se fac erori judiciare sau nu se dau decizii pe bani, din contra, insa nu ma bazez pe ce vad in presa. un proces poate fi cistigat de catre inculpat strict pe motive procedurale, chiar daca este vinovat ca dracu'. asta este sistemul si vina este a celui care a instrumentat cazul (cu exceptiile mai sus mentionate) si care avea sarcina sa nu existe incidente procedurale. asta este sistemul, are menirea de a nu pedepsi nevinovatii si in acest moment este cel mai bun posibil. Cind omenirea va inventa altceva, putem sa discutam insa nu vad o rezolvare prea curind. vor exista vicii procedurale si peste 1000 de ani.

[Elvis]

Daca vei alerga tu sa ii prinzi maxu ti se v-a schimba optica sau unghiul din care privesti lucrurile.

Asa si eu pot sta pe margine mancand seminte sa spun ca toti avocatii sunt rai cu toate ca stiu foarte bine ca nu este asa.

Modificat 30 Iunie, 2010 de Elvis

[Marius]

Arestul la domiciliu în noul Cod de procedură penală.

Una dintre noutăţile aduse de noul Cod de procedură penală este arestul la domiciliu. Acesta se numără printre măsurile preventive prevăzute în Titlul V al actului normativ, alături de reţinere, controlul judiciar, controlul judiciar pe cauţiune şi arestarea preventivă.

În vechiul Cod de procedură penală, măsurile preventive erau reţinerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi ţara şi arestarea preventivă.

Măsurile preventive sunt aplicate în cazul în care există probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea că o persoană a săvârşit o infracţiune şi atunci când sunt necesare pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului/inculpatului de la urmărirea penală/judecată ori prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni.

Arestul la domiciliu – obligaţii, durată, permisiuni

Potrivit prevederilor noului Cod de Procedură penală, arestul la domiciliu constă în obligaţia inculpatului de a nu-şi părăsi locuinţa fără a avea permisiunea organului judiciar care a dispus măsura (sau în faţa căruia se află cauza).

Măsura este luată pe o perioadă determinată, iar inculpatul este obligat să se supună restricţiilor stabilite de organul judiciar.

Obligaţiile unui inculpat pe durata arestului la domiciliu sunt:

• să se prezinte – ori de câte ori este chemat – în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată;

• să nu comunice cu persoana vătămată sau membrii familiei acesteia, cu alţi participanţi la comiterea infracţiunii, cu martorii/experţii şi cu alte persoane stabilite de organul judiciar.

Pe durata arestului, se poate dispune ca un inculpat să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere.

În cazul încălcării cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor, se poate dispune arestarea preventivă.

Totuşi, există şi cazuri în care un inculpat îşi poate părăsi locuinţa. Pentru asemenea permisiuni, un inculpat trebuie să facă o cerere scrisă motivată.

Astfel, inculpatul poate solicita părăsirea locuinţei pentru a se prezenta la locul de muncă, la cursuri de învăţământ/pregătire profesională ori la alte activităţi similare sau pentru procurarea mijloacelor esenţiale de existenţă, dar şi în alte situaţii temeinic justificate, pentru o perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru a realiza unele drepturi/interese legitime.

Un inculpat îşi poate părăsi locuinţa fără permisiune numai în cazuri urgente, pentru motive întemeiate, pe durata de timp strict necesară. Acest lucru se face cu informarea imediată a instituţiei, organului sau autorităţii desemnate să-l supravegheze şi a organului judiciar.

Respectarea măsurii arestului la domiciliu şi a obligaţiilor inculpatului sunt verificate periodic. În acest sens, organul de poliţie poate să intre în locuinţa inculpatului fără a avea învoirea acestuia sau a persoanelor cu care locuieşte.

Noul Cod de procedură penală mai prevede că, în cursul urmăririi penale, arestul la domiciliu poate dura cel mult 30 de zile. Prelungirea acestei perioade se face numai în caz de necesitate, iar fiecare prelungire poate fi pentru cel mult 30 de zile.

Durata maximă pe care o poate avea măsura arestului la domiciliu este de 180 de zile.