Jump to content
POLITISTI.ro

ghici

Modalitati de actiune in situatii neobisnuite

Recommended Posts

dunelu

Codul de procedura penala .

Share this post


Link to post

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

cristiand20

Da. Şi unde anume în cod?

Share this post


Link to post
Cristi

Eu nu cred ca ii poti interzice omului sa si-l puna avocat...de fapt, ca avocat, are acces la aceleasi materiale din dosar cum ar avea si faptuitorul singur...daca el vrea sa fie reprezentat oficial, care e problema? Si acum, niscai cadru legal pentru ceea ce spun :

Art. 6

(1)Libertatea si independenta profesiei de avocat sunt principii in baza carora avocatul promoveaza si apara, drepturile, libertatile si interesele legitime ale clientilor potrivit legii si prezentului statut. Aceste principii sunt definesc statutul profesional al avocatului si garanteaza activitatea sa profesionala.

(2)Avocatul este liber sa-si aleaga, sa schimbe si sa dispuna in tot sau in parte de forma de exercitare a profesiei, in conditiile prevazute de Lege si de prezentul statut.

(3)Orice persoana are dreptul sa isi aleaga in mod liber avocatul. Nimeni nu poate impune unei persoane un avocat, cu exceptia cazurilor privitoare la asistenta judiciara obligatorie si asistenta gratuita. Orice clauza ori conventie contrara, prohibitiva sau restrictiva, este lovita de nulitate absoluta.

(4)Relatiile dintre avocat si clientii sai se bazeaza pe onestitate, probitate, corectitudine, sinceritate, loialitate si confidentialitate. Drepturile si obligatiile avocatului sunt prevazute de lege, prezentul statut, codul deontologic si contractul.

Acesta este un articol extras din Statutul profesiei de avocat, mai multe detalii aici.

De asemenea, din lecturarea incompatibilitatilor prevazute de Codul de procedura penala, nu am identificat nicaieri interdictia ca aceea persoana sa il reprezinte pe celalalt faptuitor. Nu inteleg care ar fi problema, e dreptul lor garantat la aparare. Nici in Statutul profesiei de avocat nu este prevazuta ca incompatibilitate aceasta situatie.

Poate este o scapare legislativa, nu stiu. Mie nu mi se pare ceva deosebit. Eventual, isi poate pierde calitatea de aparator in momentul in care isi pierde calitatea de avocat, prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti definitive de condamnare si i se retrage autorizatia de practica. Pana atunci, nu vad problema si nici legea care interzice aceasta situatie.

Share this post


Link to post
Catalin

Cristian cred că se referă la faptul că celălalt individ (cel ce nu este avocat) la o audiere separată, fără să fie de față „tovarăsul său avocat”, poate ar spune mai multe. Dar dacă îl va audia numai în prezența „prietenului”, acesta din diferite motive, va declara numai varianta convenită, nu și cea reală.

Sincer și mie mi se pare aici că ar fi vorba de o incompatibilitate, dar nu știu nicio prevedere legală care să spună acest lucru. Am putea spune că e un vid legislativ.

Share this post


Link to post
dunelu

Avocatul nu poate asista sau reprezenta părţi cu interese contrare în aceeaşi cauză sau în cauze conexe şi nu poate pleda împotriva părţii care l-a consultat mai înainte în legătură cu aspectele litigioase concrete ale pricinii (art.39 alin.1 din Legea nr.51/1995).

Share this post


Link to post
Cristi

Nu prea are legatura cu speta ceea ce zici tu, Dunelu... ce interese contrare au in cauza cei doi faptuitori in relatia avocat/reprezentat? Cum pledeaza impotriva partii pe care a consultat-o inainte? Nu se aplica in aceasta speta aceasta prevedere legala pe care o citezi tu.

Legat de ceea ce ziceati mai sus, ce daca declara "mai mult" sau "mai putin"? Orice politist judiciarist stie ca nu poti instrumenta NICIODATA un dosar doar pe declaratiile faptuitorilor/invinuitilor...sa nu uitam rolul activ al organului de cercetare penala. Nu voi da definitia, intrucat sunt convins ca toata lumea o stie. Noi trebuie sa adunam probe impotriva lor. Declaratiile faptuitorilor/invinuitilor, in opinia mea, avand in vedere procedura si jurisprudenta romaneasca, nu constituie probe decat in masura in care sunt mentinute si se coroboreaza cu celelalte probe din dosar. Noi trebuie sa strangem celelalte probe. Declaratiile lor ii ajuta in cazul in care recunosc fapta, intrucat colaboreaza cu organele de ancheta si acest lucru este circumstanta atenuanta, sau, pe de alta parte, ii poate infunda, in caz ca mint cu nerusinare, ceea ce se intampla mai rar(nu sa minta, sa fie infundati fiindca mint).

Edited by Kmcoio

Share this post


Link to post
smith

o înrebare ? ce faci în cazul în care dai semnal de oprire unui auto de orice fel (să zicem că șoferul oprește) , iar soferul se închide în mașină și nu stă de vorbă cu tine ? spre examplu se culcă .

revin cu o completare . ești la un post de poliție,sau într-un orășel mic de provincie.

o sa incerc sa-ti dau un raspuns referitor topicu deschis.......... presupunem ca i-ai facut semn regulamentar, a tras pe dreapta....s-a inchis in masina...si nu vrea sa vorbeasca cu tine .............

incerci sa opresti in trafic un alt autovehicul pentru a avea un martor, ori il filmezi cu telefonul..........ca sa obtii ai probe ca refuza sa deschida masina la cererea politistului...

pui mana pe telefon......suni la dispecerat si ii raportezi ofiterului de serviciu ca ai o situatie cu un autovehicul suspect a carui sofer s-a inchis inauntru si refuza sa deschida la cererea ta. ii soliciti ofiterului de serviciu sa trimita la fata locului o unitate de interventie rapida (in spetza S.I.R.) ca sa-ti acorde sprijin intrucat ei au posibilitatea legala sa intervina in acest caz. cand precizez faptul ca ei au posibilitatea legala sa intervina fac referire la metodologia/manual interventie "INTERCEPTAREA UNUI VEHICUL SU SUSPECTI IN TRAFIC" emis de IGPR - SIIAS unde la capitolul "ALTE SITUATII CE POT APAREA PE TIMPUL INTERVENTIEI" este precizat urmatorul lucru: "Daca portierele de la masina suspectilor sunt inchise si blocate, pentru deblocarea acestora se vor spage geamurile din spate". precizez faptul ca nu am privelegiul sa lucrez intr-o unitate de interventie rapida dar cand am facut schimbarea de profil am intalnit la examenul final situatia cu suspecti care se inchid in masina.......

manualul mai sus mentionat este gasit postat pe intrapol ...sau cel putin acolo l-am gasit in urma cu 2 ani.... manualul este destinat exclusiv unitatilor de interventie din politia romana

nu sustin ca este cea mai buna sau cea mai operativa solutie dar merita incercata.....

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Marius

smith, corect punctat! :good:

Share this post


Link to post
arcan

cu respect ,pentru domnul Dunelu ; sunte-ți în eroare domnule coleg .nu îi poți forța portiera! nu crezi ? întreabă un judecător sau un procuror ! o să ai o surpriză când o să afli că nu poți să faci ce ai sugerat dumneata . cu un avocat mediocru te face praf respectivul conducător auto . încă odată mă repet ,cu scuzele de rigoare UNDE SCRIE ( mă refer_care este prevederea legală ) CĂ ACOLO ÎN STRADĂ POLIȚISTUL, POATE SĂ FORȚEZE PORTIERA .

întreb încă odată :cum procedezi să-l scoți pe șofer din mașină repede ,eficient și fără se te faci de c_ _ _t .acolo în stradă ,unde ești singur ,în prezența acelor ”martori” care pot deveni oricînd ostili ?

vă reamintesc stimați colegi că 70%( poate) din colegii noștrii lucrează singuri pe schimb la un post de poliție .

Poate va ajuta parerea mea.(scuze daca s-a mai spus ce voi zice si eu.) Exista cateva proceduri aparute de prin 2009 cu numele de PRO-PS........

Una dintre ele se refera la oprirea auto in trafic si ce trebuie facut daca....etc. La speta de mai sus espectiva procedura spune printre altele...Se blocheaza rotile cu dispozitive antipneu, si se pulverizeaza substante iritant lacrimogene pe gurile de aerisire ale masinii sau pe la chedere. Chiar functioneaza . Incercati.

A mai spus cineva ca pentru controlul masinii nu e necesar autorizarea judecatorului sau procurorului. Asa e. La armonizarea legislatiei romanesti cu cea a UE s-a stipulat clar ca autovehiculul nu se poate incadra in categoria domiciliului sau anexelor acestuia .

Cel mult poate face plangere pentru distrugere daca ii spargi geamul.Dar decat sa ma fac de c___t mai bine risca sa platesc 50 Euro in cel mai rau caz....

Share this post


Link to post
Catalin

Ai perfectă dreptate. Dar știi ce e rău colega?

Că acele proceduri PRO-PS nu au fost promovate prin niște acte normative serioase.

Ideal ar fi ca ele să fie instituite printr-o lege sau chiar și printr-o hotărâre de guvern, pentru că ar avea altă greutate în fața unui procuror ori judecător.

Share this post


Link to post
arcan

Ceea ce stiu este ca TOATE aceste proceduri sunt facute in temeiul legii.Si la inceputul fiecareia scrie legea care stipuleaza cele scrise in respectiva procedura.Sunt de parere ca nu mai au nevoie de alta promovare din moment ce sunt de fapt articole din legi in vigoare...

Share this post


Link to post
Catalin

Dacă ai să te uiți un pic mai atent ai să vezi că în „Referințele normative” de care vorbești sunt menționate doar două-trei sau patru legi foarte generale, după care urmează un șir lung de Dispoziţii ale I.G.P.R, Standarde MAI și Regulamente interne, care d.p.d.v. juridic nu au aceeași valoare.

Dacă tot ești de părere că nu ar fi necesară o altă promovare, aș fi curios să văd în care articol din lege este stipulat clar că polițistul poate pulveriza substanțe iritant lacrimogene în gurile de aerisire ale unui autovehicul?

Share this post


Link to post
arcan

Sunt de acord cu ce spui in totalitate.Intradevar sunt date ca si baza legala legi destul de generale.Dar. 1. Spray-ul este legal a fi folosit de politisti .( cu conditii aberante si restrictive totusi legal)2. Nu raman urme , nu poate scoate certificat medico-legal si isi atinge scopul. Daca nu vrei sa il gazezi i-ai blocat totusi rotile.....

Poate ca situatia asta o putem baga la aberatii legislative.....

Stii si tu ca suntem nevoiti sa fim,, sfinti in iad,,...asta e Romania si astia suntem. Sa fi politist este mai riscant datorita judecatorului decat a infractorului.....politistii au fost infranti de justitie si nu de infractori....asta e...

Bafta in munca.

Share this post


Link to post
Catalin

Tocmai asta spuneam și eu, că nu ar strica să fim mai bine apărați de lege. Iar acest lucru se poate realiza și prin promovarea unor acte legislative inspirate din procedurile noastre interne, care să consfințească aceste drepturi/obligații și modalități de acțiune/intervenție ale polițiștilor, oferindu-ne posibilitatea să ne apărăm mai eficient. :emo-yessir:

Share this post


Link to post
dannnnnn

Buna seara .O intrebare am , nu am stiut unde e mai indicat sa intreb , nu am gasit un topic mai potrivit.

In cazurile de genul nu se poate face nimic mai concret ? E aproape penibil sa fi nevoit sa te rogi practic bizon'

Asta e doar un exemplu luat la intamplare .

Totusi cum rezistati sa fiti cami in astfel de situatii ? :unsure:

Share this post


Link to post
Catalin

Pentru că polițiștii sunt nevoiți sau mai bine spus, obligați de legile de doi lei, ce nu protejează polițistul, precum și de către șefii care nu-și apără subordonații.

Ce puteau să facă acei polițiști din clip după părerea ta?

Să nu-mi spui că trebuiau să o tăvălească puțin pe nesimțită sau să folosească armamentul din dotare, pentru că nu te cred. Dacă ar fi făcut-o ... deveneau automat niște brute, deveneau personajele negative pe care toată țara îi judeca la televizor și le analiza fiecare gest ori mișcare. Atunci opinia publică nu ar mai fi fost siderată de nesimțirea acelei zdrențe, ci problema se punea total diferit, respectiv: „era necesar” sau „se impunea ... având în vedere că o biată femeie doar a parcat mașina ilegal” ori „domnule ... femeia aia plătitoare de taxe și impozite nu omorâse pe nimeni, nu tâlhărise, nu furase, etc” și exemplele pot continua la nesfârșit. Singura certitudine într-o astfel de situație e doar că acei nefericiți polițiști ce au avut „norocul” să se afle acolo, ar fi dat cu subsemnatul pe la parchet și ar fi fost cercetați, judecați și pedepsiți exemplar, fără nicio circumstață atenuantă ... pentru a se oferi ulterior un exemplu societății, privind celeritatea cu care se curăță Poliția Română de elementele dăunătoare ... asta în cazul în care acei polițiști nu reușeau să-și reprime nervii și să prevadă câtuși de puțin care ar putea fi consecințele ulterioare.

În plus, pe lângă faptul că legile sunt făcute pe genunchi, sunt interpretabile și proaste, favorizând astfel de comportamente, mai avem și șefi slabi pregătiți, fricoși și care de teamă să nu supere pe cineva, pentru că și-ar putea pierde scăunelu', nu sunt în stare să-și apere subordonații, ba mai mult, le mai caută și nod în papură, pentru că doar e la modă în ultimii ani, ca amărâții de rând să fie dați exemplu ca fiind cei care strică imaginea și prestigiul ...

Drept dovadă, te invit să urmărești deznodământul întâmplării din clipul postat de tine.

Apropo, femeia în costum sport, să nu crezi că este vreo vânzătoare de semințe, este chiar „doamna cu jeepu'”, iar la final vei putea vedea concluziile minților luminate ce conduceau la aceea vreme brigada rutieră, citez:

„Situația a fost analizată în comanda Brigăzii de Poliție Rutieră și s-a stabilit că nu există elementele constitutive ale unei alte fapte mai grave”

Pentru domnii comisari șefi, după ce au analizat ei bine acolo, integritatea subordonaților nu reprezintă nimic ... ba mai mult ei fac și pe procurorii acolo, spun ei direct că nu le-a fost pusă în pericol integritatea corporală de „cocalareasa” aia în momentul în care a plecat cu jeepu' așa-n trombă ... când în mod normal trebuia sesizat Parchetul, iar acest verdict/soluție/concluzie trebuia dată/adoptată de un procuror, nu de șeful nemijlocit al uneia din părți.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
ars aequi

@Cristiand20: Solutia este cum nu ti-ai inchipui de simpla: ii spui avcocatului ca nu-ti place de fata lui, sau ca nu ai chef de el, sau sa te caute pe-afara, sau... in sfarsit, cred ca ai prins ideea.

Si cand face ochii mari la tine si incepe sa turuie despre reclamatii la Parchet, instanta, Corp de Control si ce-i mai trece lui prin cap, ii turui, la randul tau, un pomelnic de genu':

Conform art. 6, alin. (1) din C.P.P.: "Dreptul de aparare este garantat invinuitului, inculpatului si celorlalte parti in tot cursul procesului penal" Ori, avand in vedere ca clientul (si iti ceri scuze pentru cacofonie) sau are calitatea de faptuitor, el nu poate fi parte intr-un proces penal care, in cazul in care a uitat ce a invatat la scoala, demareaza dupa inceperea urmaririi penale, cand faptuitorul devine invinuit, inculpat si, in cele din urma, condamnat (Doamne ajuta!). Iar in cazul in care avocatul schimba registrul si ti-o serveste p-aia cu "actele premergatoare se efectueaza dupa regului similare celor ce reglementeaza urmarirea penala", ii zambesti parinteste si il sfatuiesti sa puna mana sa mai citeasca si altceva in afara de Click, Cancan sau subtitrarea la telenovele ca, de exemplu, Decizia Curtii Constitutionale nr. 128 din 26.04.2001. Sau 134 din 26.04.2001. Sau 138 din 08.05.2001. Sau 210 din 26.10.2000. Sau ceva de Dostoievski, de pilda, "Idiotul".

Dupa care il lasi in ale lui si iti vezi de ale tale.

Edited by ars aequi
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
ars aequi

@cristiand20: Dupa inceperea urmaririi penale, in speta prezentata de tine, poti invoca prevederile art. 71, alin. (2) din C.P.P., conform caruia "In cursul urmaririi penale, daca sunt mai multi invinuiti sau inculpati, fiecare este ascultat fara sa fie de fata ceilalti". In CPP este consacrat dreptul de aparare al invinuitului/inculpatului in tot cursul procesului penal, dar nu exista nici o dipozitie imperativa referitoare la obligativitatea ca invinuitul sa fie asistat la audiere exact de aparatorul pe care si-l alege (in timp ce prevederile art. 71, alin. (2) din C.P.P. au caracter imperativ). Un artificiu sigur ar fi ca inculpatul-avocat sa fie scos de sub urmarire penala (eventual un 18^1, daca speta iti permite) sau sa se inceapa urmarirea penala impotriva sa dupa ce celalalt invinuit este audiat. Astfel, avocatul va avea la momentul audierii tovarasului sau de fapta calitatea de martor, caz in care art. 79, alin. (2) din C.P.P. te scapa de dureri de cap ("Calitatea de martor are intaietate fata de calitatea de aparator, cu privire la faptele si imprejurarile pe care acesta le-a cunoscut inainte de a fi devenit aparator sau reprezentant al vreuneia dintre parti").

Insa, cea mai sigura reteta e ca, in temeieul art. 28^1, pct. 1, lit. b ) din C.P.P. sa-i arzi dosarului o declinare de competenta in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel si sa scapi de-o grija (asta daca nu cumva esti procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel sau politist delegat de un asemenea procuror).

Sper sa-ti fie de vreun folos! Bafta!

Edited by ars aequi
  • Upvote 2
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
ars aequi

@Catalin: Foarte bine punctat, in special in ultima parte a postului tau referitor la sfatul batranilor din conducerea BPR! Ti-am dat o bila alba (sau, ma rog, una verde :))

Edited by ars aequi

Share this post


Link to post
ars aequi

Referitor la speţa expusă în prima postare a topicului, problema mi se pare destul de delicată.

Astfel, art. 31, alin. (1), lit. b ) din Legea 218/2002 are următorul conţinut: "În realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii publice şi are următoarele drepturi şi obligaţii principale: [...]să conducă la sediul poliţiei pe cei care, prin acţiunile lor, periclitează viaţa persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale, precum şi persoanele suspecte de săvârşirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condiţiile legii; în cazurile nerespectării dispoziţiilor date de poliţist, acesta este îndreptăţit să folosească forţa". În situaţia dată, persoana respectivă este suspectată de săvârşirea măcar a unei contravenţii (faptă ilegală) şi, având în vedere că, în condiţiile în care acesta refuză orice comunicare cu poliţistul, identitatea sa nu poate fi stabilită în condiţţile legii, acesta din urmă este îndreptăţit să-l invite/conducă la sediul poliţiei (cu alte cuvinte, să-i dispună să-l urmeze la sediul poliţiei). În caz de nesupunere (nerespectare a dispoziţiei poliţistului), se poate folosi forţa. Până aici, toate bune şi frumoase.

Dar, la art. 34, alin.(1) din acelaşi act normativ se statuează că: "Pentru descurajarea, împiedicarea şi neutralizarea acţiunilor agresive ale persoanelor care tulbură ordinea şi liniştea publică, acţiuni ce nu au putut fi înlăturate sau anihilate prin utilizarea altor mijloace, poliţiştii pot folosi scuturi de protecţie, căşti cu vizor, bastoane din cauciuc, bastoane cu energie electrostatică, dispozitive cu substanţe iritant-lacrimogene şi paralizante, jeturi de apă, arme cu glonţ din cauciuc şi cătuşe, câini de serviciu, precum şi alte mijloace de imobilizare care nu pun în pericol viaţa sau nu produc o vătămare corporală gravă", iar, conform lit. b ) de la alin. (2) "Mijloacele prevăzute la alin. (1) pot fi folosite împotriva persoanelor care [...] se opun sau nu se supun, prin orice mijloace, îndeplinirii solicitărilor legale ale poliţistului, numai dacă există o temere legitimă că prin acţiunile lor pot pune în pericol integritatea corporală sau viaţa poliţistului".

În opinia mea, varianta cu pulverizarea de substanţă lacrimogenă în habitaclu (spray-ul de acest tip fiind printre mijloacele de imobilizare enumerate la art. 34, alin. (1) din Legea 218/2002) este contrară dispoziţiilor legale de mai sus (care fac parte dintr-o lege organică şi care, spre deosebire de procedurile interne, sunt opozabile erga omnes), în condiţiile în care nimeni n-ar putea argumenta că atitudinea şoferului poate crea o temere legitimă că, prin acţiunea sa, se pune în pericol viaţa sau integritatea corporală a poliţistului. Mai mult decât atât, dacă un asemenea dispozitiv este definit de lege ca mijloc de imobilizare, este logic ca el să fie folosit doar pentru imobilizarea unei persoane ori, în speţa expusă, tocmai imobilitatea şoferului este problema.

Părerea mea este că poliţistul ar trebui să deschidă, prin orice mijloace, portiera autoturismului (o folosire a forţei, conform art. 31 din lege, despre care nu scrie nicăieri că trebuie exercitată exclusiv asupra persoanei în cauză), după care să-l târască, dacă e nevoie, pe şofer până la cea mai apropiată unitate/subunitate de poliţie, unde să-i stabilească identitatea şi să ia măsurile legale ce se impun. În cazul în care şoferul îl agresează ori încearcă să îl agreseze pe poliţist în acest timp, abia atunci se poate trece la folosirea oricăror mijloace de imobilizare, fiind întrunite condiţiile de la art. 34, alin. (2), lit. b ) sau c) (ultrajul asupra poliţistului).

Share this post


Link to post
minutzu

ai si tu dreptate in felul tau. dar sa nu uitam ca autoturismul e proprietate privata si distrugerea proprietatii e prevazuta de codul penal. daca n-ai mandat nu intrii. :hmmmt:

  • Downvote 9

Share this post


Link to post
ars aequi

Unde scrie ca ai nevoie de mandat sa intri pe o proprietate privata? Atentie! Nu confunda locuinta cu orice proprietate privată!

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
mZq

si chiar daca distrugerea este prevazuta de codul penal, in speta de fata se aplica,printre altele si urmatorul articol din Statutul politistului:

ART. 56

Este absolvit de orice răspundere poliţistul care, prin exercitarea, în limitele legii, a atribuţiilor de serviciu, a cauzat suferinţe sau vătămări unor persoane ori a adus prejudicii patrimoniului acestora.

Share this post


Link to post
ars aequi

In ceea ce priveste posibilitatea angajarii raspunderii penale a politistului pentru săvârşirea infractiunii de distrugere, avand in vedere prevederile art. 56 din Legea 360/2002 ("Este absolvit de orice răspundere poliţistul care, prin exercitarea, în limitele legii, a atribuţiilor de serviciu, a cauzat suferinţe sau vătămări unor persoane ori a adus prejudicii patrimoniului acestora."), in beneficiul acestuia se va aplica art. 10, alin. (1), lit. i^1 din CPP.

Asa cum spune si mZq (scuze, am vazut dupa ce am apucat sa postez si eu)

Edited by ars aequi

Share this post


Link to post
Marius

ai si tu dreptate in felul tau. dar sa nu uitam ca autoturismul e proprietate privata si distrugerea proprietatii e prevazuta de codul penal. daca n-ai mandat nu intrii. :hmmmt:

Atat legislatia noastra cat si legislatia internationala, la care si Romania este parte, prevede expres posibilitatea executarii controlul vehiculelor si fara autorizare speciala.

Comisia Europeana pentru Drepturile Omului, prin Hotararea nr. 5488/1972 si Recomandarea nr. 45/1972, arata ca in perchezitionarea vehiculelor, politia actioneaza in cadrul obligatiilor sale, care au ca obiect descoperirea delictelor si culegerea datelor (elementelor) doveditoare, neputand fi extinsa, in mod arbitrar, notiunea de domiciliu si asupra vehiculelor.

Desi alin. (2) al art. 100 C.proc.pen. romanesc omite a enumera perchezitia vehiculelor, noua formulare a alin. (5) al aceluiasi articol mentioneaza faptul ca perchezitia vehiculelor urmeaza regimul perchezitiei corporale.

In plus, la alin. (6) este precizat foarte clar, doar perchezitia domiciliara se dispune dupa inceperea urmaririi penale.

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.