Proceduri de amprentare si fotografiere

[maxu08]

intrebare - am un amic (nu este client) care a fost citat ca martor intr-un dosar de furt masini din zona blocului unde domiciliaza. s-a prezentat, a dat declaratie (evident ca nu stia nimic si nici nu imi imaginez ca au ajuns sa il citeze) apoi a fost rugat sa il amprenteze si fotografieze???

desi s-a opus (verbal), politistii i-au recomandat sa se supuna procedurii, cu mentiunea "ca asa bine pentru el" iar omul - de bunacredinta - nu a mai incercat nimic impotriva. cetatean model - desi trebuia sa ma sune inainte de asta.

ma poate ajuta cineva cu o lamurire la ce este nevoie ca martorul sa fie fotografiat si chiar amprentat? cum pot sa scot aceste fotografii din baza de date a politiei (cai legale ma intereseaza) fara sa ma apuc de plingeri si reclamatii deoarece este in mod clar faptul ca s-a savirsit un exces de zel (ca sa nu spun altceva).

vreau sa imi protejez amicul dar nici nu vreau sa frec ridichea politistilor. Am martori la discutia de dinaintea fotografierii si deci pot dovedi lipsa consimtamintului.

inainte de a discuta despre calitatea amicului va spun ca este exclus sa fie participant la furt deoarece omul este mai mult decit bogat, cu o functie importanta intr-o mare companie privata. asta ca sa concentram pe subiect

[Marius]

Esti sigur ca a fost audiat ca martor?

[maxu08]

am vazut citatia primita iar declaratia a fost data ca martor. Stie omul sa citeasca ce scria pe formular si nu era baut.

M-am gindit la acelasi lucru insa a garantat ca declaratia data a fost ca martor. Asa cum am spus este exclusa orice alta calitate - il cunosc personal, nu am nici o indoiala privind persoana si calitatea ei.

PS: am mai gasit pe net unul care are aceeasi problema ca mine insa dupa scrie cred ca a fost audiat ca faptuitor

Edited September 13, 2011 by maxu08

[Eduard]

Poate politistii au un set de urme in urma infractiunii . Posibil ca a fost amprentat si fotografiat pentru excludere ( sunt mai multe urme ridicate de la fata locului si el poate nu este nevinovat ). Tot ce este posibil !

O persoana nu se amprenteaza si fotografiaza numai daca este intractor, asa cum am spus mai sus, se poate face si pentru excludere .

Din declaratia lui de martor , politistii si-au dat seama ca nu minte si vor sa-l excluda .

Edited September 13, 2011 by Eduard

[maxu08]

inteleg la amprentare insa nu si la foto.

aceste probe se insereaza intr-o baza de date sau doar la dosar? problema lui este ca in viitor sa nu fie interpretate nefavorabil raportate la persoana lui, sa nu intilneasca ceva de genul "ai fost cercetat intr-un dosar si sigur existau indicii deoarece nu degeaba te-au fotografiat". la nivelul lui asta inseamna moartea profesionala, probitatea personala este fffff importanta in domeniul in care lucreaza - si o amenda de circulatie il afecteaza.

[metalu]

spune-i sa stea linistit.

nu-l afecteaza cu nimic

[lionn]

Desigur că prezumtia de nevinovatie este valabila si in acest caz.

Intrebarea este, pana unde se poate invoca aceasta prezumtie, atunci cand avem de-a face cu un prezumtiv autor?

Este adevarat ca în ceea ce priveste declaratia, acesta are dreptul să nu o dea, dar poate el refuza orice colaborare la desfășurarea anchetei? Poate refuza recoltarea de probe biologice pentru stabilirea ADN? Poate refuza ridicarea impresiunilor papilare pentru comparații, poate refuza participarea la efecuarea unei recunoașteri din grup? În definitiv, până unde poate fi acceptat acest refuz și unde se face delimitarea între exercitarea drepturilor organului judiciar și încălcarea libertăților individului?

Chestiunea primește o altă abordare însă, când ne aflăm în fața unui martor sau alt participant la procesul penal, situație în care se află cazul expus de maxu08.

Maxu08, analizând titlul dat de tine topicului precum și conținutul primului post, trag concluzia că pe scurt, ai vrut să afli dacă există proceduri de cercetare penală care să reglementeze ori să ofere un cadru legal pentru situația expusă de tine.

Nu este nevoie să intru în detalii, în ceea ce privește existența acestor proceduri ci, doar mă rezum la a afirma doar că procedurile de lucru, indiferent de domeniul în care au fost elaborate, nu instituie elemente noi, nu fac adăugiri ci reprezintă doar un cumul al tuturor dispozițiilor ce au tangență cu acel domeniu într-o ierarhie în vârful căreia se află legea.

Prin urmare, situația expusă de tine lasă loc la mai multe speculații. Una, este cea care a amintit-o Eduard.

O alta, este situația în care persoana este suspectă.

În acest caz, în funcție de datele ce rezultă din anchetă, apare necesitatea identificării participanților la actul infracțional. Astfel, pe lângă mijloacele clasice de identificare, criminaliștii utilizează mai multe baze de date, respectiv sistemul automat de identificare a amprentelor digitale (AFIS 2000); Afis Printrak Bis și Imagetrak.

În acest din urmă caz, este vorba de un sistem de recunoaștere facială pe baza fotografiilor persoanelor, a semnalmentelor a unor date antropometrice etc. Așadar, acest sistem pentru a da rezultate, trebuie alimentat cu aceste date. Informațiile sunt obținute în timpul procedurilor judiciare, astfel că nu se pune problema legitimității acțiunilor organului judiciar din această privință, astfel că el are la îndemână și are posibilitatea de a solicita chiar și persoanei vătămate participare la o astfel de procedură, respectiv fotografiere și amprentare.

Nu cunosc niciun caz până în prezent în care să se fi decis că o astfel de procedură încalcă drepturile și libertățile cetățenești.

Problema însă nu aici trebuie pusă, ci ulterior, după introducerea acestor informații - amprente, semnalmente, tatuaje, cicatrici, fotografie etc în aceste baze de date și are în vedere condițiile și împrejurările în care acestea sunt folosite ulterior, prelucrarea acestora făcându-se numai cu respectarea dispozițiilor legale privind prelucrarea datelor cu caracter personal.

Părerea mea este, că numai în cazul în care au fost încălcate aceste norme poți interveni cu o plângere la Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Edited September 13, 2011 by lionn

[dorian]

maxu08 sunt multe lucruri de discutat pe aceasta tema, insa ele nu isi au rostul pe un forum si, poate cel mai important, in afara ariei profesionale. Iti inchipui ca nimeni nu iti va spune care este procedura si cum se poate proceda, fiindca asta sunt ”chichițe” ale meseriei noastre. Nu îți putem desconspira aceste lucruri, înțelege situația. Oricum, amprentarea și fotografierea unei persoane se poate dispune față de o anumita categorie de persoane, în general făptuitor/învinuit/inculpat/reținut/arestat, etc. și pot fi introduse sau nu in bazele speciale ale poliției. Nimeni nu ți le poate folosi în scopuri ”murdare”. Atâta timp cât prietenul tău a fost amprentat/fotografiat și-a exprimat acordul atât verbal cât și în scris, semnând pe fișele în cauză. Nu este cazul să vă faceți nici un fel de griji. Deci, nu consider oportună formularea vreunei plângeri/sesizări fiindcă omul tău și-a expimat un acord în sensul de a fi amprentat. Acele foto/amprente nu pot fi scoase din nici o baza de date a poliției (în cazul în care au fost introduse).

[maxu08]

nu a semnat fisele

era imposibil sa fie suspect avind in vedere persoana respectiva iar daca este suspect in dosarul respectiv atunci politistul care instrumenteaza cauza este incapabil si trebuie trimis acasa. este ca si cum ai spune ca Isarescu este suspect ca a participat la furt de masini din cartierul unde locuieste - asta ca sa iti faci o idee despre ce fel de persoana discut (ca si calitate, nu dpdv al notorietatii).

o sa vad discut cu el ce doreste sa faca insa - personal cred ca un organ de cercetare nu poate amprenta / fotografia toti locuitorii cartierului doar ca sa ai probe ptr excludere din cercul de suspecti. este o clara incalcare a drepturilor omului si une exces de zel (ca sa fiu politicos).

mersi ptr postari

[drAGO5]

maxu08, sincer m-ai surprins cu intrebarea ta si mai ales cu atitudinea in aceasta speta. Este perfect legal ce s-a facut, daca chiar vrei un motiv retine-l pe acela de comparatie si excludere .Faptul ca " omul este mai mult decit bogat, cu o functie importanta intr-o mare companie privata" si nu poate fi implicat in furtul unei masini de lux , nu este sustenabil si ma lasa rece.Amprentele si fotografiile nu apar in dosar si ar trebui sa sti acest lucru, acestea raman intr-o baza de date a politiei si nu este o dovada a faptului ca ar fi comis fapte penale. Si daca vrei o parere personala si numai, consider ca toate persoanele ar trebui amprentate si acest lucru ar putea fi facut in momentul obtinerii primului act de identitate.

[maxu08]

nu discut de masini de lux furate prin retea, vorbesc de masini furate de mina a 3-a de linga blocul unde locuieste. stiu ce vorbesc si despre cine vorbesc. nu banii conteaza la persoana respectiva ci calitatea persoanei.

crede-ma pe cuvint cind spun despre cine vorbesc si ramin la parerea mea a fost un exces de zel, cel putin.

Off-topic - cind ai in vedere asemene metode gen amprentare obligatorie la obtinerea CI incearca sa te gindesti ca este posibil ca odata in viata asta sa fii de cealalta parte a "baricadei", chiar nevinovat fiind. Si atunci ai sa iti schimbi opinia despre viata privata si drepturile omului. Am cunoscut oameni ai legii care "au calcat pe bec" si si-au schimbat brusc opinia despre procedurile de ancheta si drepturile procesuale. Este f interesant si distractiv.

[Catalin]

Din cate am citit eu, aşa in fugă, prin legea 677, o persoană are dreptul de a se opune ca date care o vizează să facă obiectul unei prelucrări, cu excepţia cazurilor in care ar putea fi prejudiciată eficienţa acţiunii sau obiectivul urmărit în îndeplinirea atribuţiilor legale ale autorităţii publice. Iar amprentarea şi fotografierea se incadrează la prelucrările de date cu caracter personal, efectuate în cadrul activităţilor de prevenire, cercetare şi reprimare a infracţiunilor şi de menţinere a ordinii publice, precum şi al altor activităţi desfăşurate în domeniul dreptului penal.

Deci, NU este nevoie de acordul persoanei. Sau greşesc?

[maxu08]

la asta ma gindeam si eu DAR propun sa ducem putin problema spre limita. daca exista un dosar de cercetare penala - furt bicicleta, intr-un sat. exista amprenta pe un geam, linga locul unde bicicleta este depozitata. este legal ca toti satenii sa fie amprentati doar ptr a exclude din cercul de suspecti pe cei carora nu li se potrivesc amprentele cu cea existenta la locul infractiunii? daca cineva se opune, poate fi silit - prin forta gen incatusare si imobilizare - sa fie amprentat (presupunem ca nu exista alte indicii, cel mult ca era beat si nu isi aduce aminte unde a dormit).

Art 68 CPP interzice folosirea mijloacelor de constringere ptr obtinerea de probe deci nu poti obliga pe nimeni (nici macar pe invinuit) sa fie amprentat sau fotografiat, orice actiune contrara ducind atit la inlaturarea probei cit si la posibila sanctionare a celor care au savirsit asemenea acte.

[Dan]

maxu legea 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, actualizată prin Legea 60/2009 prevede astfel

Art. 31. - (1) In realizarea atributiilor ce ii revin, potrivit legii, politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice si are urmatoarele drepturi si obligatii principale:

a) sa legitimeze si sa stabileasca identitatea persoanelor care incalca dispozitiile legale ori sunt indicii ca acestea pregatesc sau au comis o fapta ilegala;

b ) sa conduca la sediul politiei pe cei care, prin actiunile lor, pericliteaza viata persoanelor, ordinea publica sau alte valori sociale, precum si persoanele suspecte de savarsirea unor fapte ilegale, a caror identitate nu a putut fi stabilita in conditiile legii; in cazurile nerespectarii dispozitiilor date de politist, acesta este indreptatit sa foloseasca forta; verificarea situatiei acestor categorii de persoane si luarea masurilor legale, dupa caz, se realizeaza in cel mult 24 de ore, ca masura administrativa;

c) sa invite la sediul politiei persoanele a caror prezenta este necesara pentru indeplinirea atributiilor politiei, prin aducerea la cunostinta, in scris, a scopului si motivului invitatiei;

d) sa puna in executare mandatele de aducere, mandatele de arestare si pe cele de executare a pedepselor, in conditiile prevazute de lege;

e) in cazul savarsirii unei infractiuni, al urmaririi unor infractori sau al unei actiuni teroriste, sa intre in incinta locuintelor, a unitatilor economice, a institutiilor publice ori particulare, a organizatiilor social-politice, indiferent de detinator sau de proprietar, precum si la bordul oricaror mijloace de transport romanesti, cu respectarea dispozitiilor legale;

f) sa efectueze, cu respectarea dispozitiilor legale, controale ale persoanelor si bagajelor, precum si ale vehiculelor aflate in circulatie, atunci cand exista indicii temeinice cu privire la savarsirea unor infractiuni sau posibile actiuni teroriste;

g) sa efectueze controale si razii atunci cand exista indicii temeinice cu privire la savarsirea de infractiuni ori ascunderea unor infractori, bunuri provenite din infractiuni sau posibile actiuni teroriste;

h) sa poarte asupra sa armamentul si munitia necesare, indiferent daca este in uniforma sau echipat civil, si sa foloseasca, pentru indeplinirea misiunilor, autovehicule din dotare, cu sau fara insemnele distinctive ale politiei;

i) sa foloseasca orice mijloace de transport si comunicatii, indiferent de proprietar sau detinator, persoana fizică ori persoana juridica, cu exceptia celor apartinand corpului diplomatic, pentru luarea unor masuri legale ce nu sufera amanare si nu pot fi aduse la indeplinire altfel; cheltuielile vor fi achitate ulterior, la cererea proprietarilor, si vor fi suportate din fondurile unitatilor de poliţie sau, dupa caz, de catre persoanele care au determinat interventia, nu mai tarziu de 15 zile;

j) sa foloseasca gratuit mijloacele de transport in comun in timpul serviciului pentru executarea unor misiuni, iar personalul din politia pentru transporturi, pe cele feroviare si navale; folosirea mijloacelor de transport se face pe baza legitimatiei de serviciu;

k) sa solicite sprijinul cetatenilor pentru urmarirea, prinderea, imobilizarea si conducerea la unitatile de poliţie a persoanelor care au comis fapte penale.

l) să procedeze, în condiţiile legii, la cererea persoanelor interesate sau in scopul identificarii criminalistice a persoanelor care au savarsit infractiuni ori sunt suspecte de savarsirea unor infractiuni, la prelevarea sau, dupa caz, la procesarea de profile genetice, amprente papilare, imagini faciale, semnalmente, semne particulare si orice alte date biometrice, stocate in baza de date criminalistice. (completare adusă de Legea 60/2009)

Cred că prietenul tău a fost amprentat cu respectarea legislaţiei în vigoare. Nu cred că această măsură poate fi de natură să îi aducă prejudicii de imagine prietenului tău mai ales că acestea nu sunt făcute publice. Nu înţeleg supărarea sincer.

Edited September 14, 2011 by copman

[Catalin]

Amprentarea si/sau fotografierea este o activitatea de prelucrare a datelor cu caracter personal, nu este o proba.

Sau daca vrei, o putem defini ca fiind o activitate prin care se alimenteaza o baza de date, pentru ca ulterior printr-o expertiza criminalistica sa se obtina o proba.

Deci art. 68 cpp, nu se poate invoca aici, dupa parerea mea.

[maxu08]

l) să procedeze, în condiţiile legii, la cererea persoanelor interesate sau in scopul identificarii criminalistice a persoanelor care au savarsit infractiuni ori sunt suspecte de savarsirea unor infractiuni, la prelevarea sau, dupa caz, la procesarea de profile genetice, amprente papilare, imagini faciale, semnalmente, semne particulare si orice alte date biometrice, stocate in baza de date criminalistice.

sintagma "in conditiile legii" inseamna "conform CPP" ptr ca nu exista o alta lege aplicabila la acest moment. cred ca legea 677 nu isi are aplicare deoarece prevede lipsa consimtamintului persoanei ptr prelucrarea datelor sale in cazul activitatii de urmarire / cercetare penala (art 5 alin1 lit.d).

pe cale de consecinta, simpla mentiune a acestor activitati nu confera drepturi ci doar vocatie care se exercita in conditiile legii speciale din domeniu, adica a CPP.

altfel, o alta interpretare confera dreptul oricarui politist sa amprenteze cu forta, prin imobilizare de exemplu, o persoana, chiar invinuita intr-un dosar. si atunci, la ce foloseste art 68 CPP?

[Dan]

Tot nu am înţeles de la tine maxu, dacă prietenul tău nu a fost de acord cu această amprentare-fotografiere, de ce ulterior a mai acceptat acest lucru ? Şi care este supărarea ?! Totuşi cred că a fost considerat suspect. Eu sincer nu aş avea nimic împotrivă să mă supun unei astfel de proceduri mai ales atunci când nu ai nimic de ascuns.

Edited September 14, 2011 by copman

[maxu08]

discutam la nivel de interpretare a legii si aspecte practice, referitor la obligarea cuiva sa fie amprentat avind in vedere prevederile art 68 CPP, lg 677 (inserata in discutie de Catalin) si lg 218/2002 (adusa in discutie de tine)

Mi se pare destul de importanta ptr ca eu - ca avocat, deci vad problema din felia mea - vad o linie subtire intre recoltarea de probe / prelevare de amprente si abuz in serviciu / folosire mijloace de constringere. aspecte cu influenta majora intr-un dosar penal in curs de instrumentare.

Si vad ca nu avem o concluzie clara asupra careia sa cadem de acord.

Lasam speta mea deoparte, a devenit mai interesant sa discut la nivel academic

[Dan]

Să presupunem că devine obligatoriu paşaportul biometric. Paşaportul biometric este un act de identitate format dintr-o combinatie de hârtie si componente electronice. Pasaportul contine un cip non-contact, care asigura integritatea pasaportului si a datelor biometrice. Standardul biometric folosit pentru acest tip de identificare e format din recunoasterea faciala, recunoasterea amprentelor si a irisului. Clar că devine obligatorie amprentarea persoanei care va beneficia de un astfel de paşaport. Discutând ipotetic, atunci prietenul tău ar refuza amprentarea ? Rezumându-mă la speţa ta red că prietenul tău se află într-unul din cazurile 1. este suspect şi atunci trebuie să se supună amprentării 2. este martor, nu este obligat să se supună amprentării dar pentru binele său şi excluderea din cercul de suspecţi este necesară amprentarea. Tot nu am înţeles în ce mod a fost forţat să fie amprentat şi fotografiat.

[maxu08]

nu fortat la modul fizic, sper ca nu m-am exprimat eu gresit. doar "convins" nu s-a atins nimeni de el.dar sa lasam speta mea.

Privind pasaportul, ai dreptate insa prin depunerea cererii de pasaport biometric iti manifesti explicit acordul de a fi amprentat. nu te obliga nimeni sa iti iei pasaport, poti sa stai acasa.

[Dan]

Atunci dacă nimeni nu l-a obligat.....înseamnă că a întâlnit nişte poliţişti......cu experienţă. :ner:

Edited September 14, 2011 by copman

[Catalin]

Repet, amprentarea sau fotografierea NU este in sine o proba. Deci chiar daca am presupune ca cineva ar fi amprentat cu forta, asta nu inseamna ca automat se obtine si o proba. Mai este necasara efectuarea unei expertize criminalistice.

Deci, nu pot fi invocate in niciun caz de prevederile art 68 cpp. In plus, amprentarea nu se face numai in cauze de natura penala. Deci mai degraba sintagma "in conditiile legii" face referire la legea ce reglementeaza colectarea, manipularea si utilizarea datelor cu caracter personal. Pentru ca, chiar daca in legea 677 este prevazuta exceptia privind acordul celui ce este amprentat, tot acolo in lege sunt prevazute si niste obligatii pentru autoritatea publica, privind modul in care va folosi acele date colectate, manipularea lor, etc, etc.

In concluzie, nu are nicio treaba cpp-ul aici, ci legea 677.

Ar fi fost si culmea sa fie nevoie de acordul tuturor hotilor, talharilor, scandalagiilor, a huliganilor, etc pentru a putea fi amprentati.

Care si-ar mai da acordul, daca ar sti ca a pus labuta si a ciordit !?

[maxu08]

ai dreptate DAR stie cineva un caz in care invinuitul / inculpatul a fost fortat sa fie amprentat? sau daca stie cineva un cz in care a existat refuz - ce s-a intimplat? teoria o stim, practica ne omoara.

[Catalin]

Sincer nu am vazut vreo amprentare cu forta.

Iar momentul alegerii efectuarii unei astfel de operatiuni tine de tactica politieneasca. Orice persoana ce se afla intr-o ancheta sau este supus unor verificari, trece prin mai multe stari, iar politistul, daca este profesionist, va fi destul de abil astfel incat ... chiar suspectul sa solicite amprentarea pentru a-si demonstra nevinovatia.

[Marius]

Eu stiu ca amprentarea se poate face si pentru stabilirea identitatii unei persoane.

[maxu08]

asa stiu si eu dar speta teoretoca presupune existenta CI si nu se pune in discutie identitatea persoanei ci refuzul sau de a fi amprentat. Nu vrea muschiul lui si gata. ce facem? il drogam si apoi facem amprentarea sau il imploram in genunchi?

daca testul cu detectorul nu este obligatoriu si poate fi refuzat, daca am dreptul sa refuz recoltarea de probe biologice (si asta tot in cazul savirsirii unor infractiuni!!) atunci de ce nu as avea dreptul sa refuz amprentarea? legea nu ma obliga in mod expres si nici nu ma sanctioneaza ptr acest refuz, indiferent de motivul invocat.

toti stim ca in materie penala daca o fapta nu este expres prevazuta in lege ca sanctionabila, nu poate fi pedepsita prin asimilare (de ex. cu refuzul de recoltare). pe cale de consecinta, parerea mea este ca nu poate fi amprentat. moral/imoral, ingreunarea cercetarilor asta este legea. nu exista o prevedere legala care sa ma oblige la amprentare - spre deosebire de obligatia de a prezenta acte de identitate, de exemplu.

gresesc?