Arma letala - militar in rezerva

[AdrianGO]

Am afirmat că nu mă interesează opinii , o dată , pentru că am citit aici postările și am dedus care este mentalitatea unora.  Și pentru că mă intereseza punctul de vedere al lui mirceaion, care este de apreciat. Având în vedere sitemul juridic, da este o presupunere care ar putea fi și dovedită, din moment ce este și evidentă, dar pentru asta e  nevoie de  un sitem juridic care functionează, nu de un sistem care blochează dosarele în sertar, pentru că nu au chef, sau pentru că în dosar apar anumite persoane din sistem. Prin evaluari critice  se ajununge într-o direcție critică. fiecare are dreptul la opinie. Însă nu mă interesează opiniile în dircția opusă. exemplu de opinie:. te agiți degeaba. trebuie să fi militar de carieră.... Nu am cum să dau curs unei astfel de opinii cănd legea e clară. Acest lucru este înțeles foarte bine și de mirceaion care rezonează pe aceleași principii. Atâta timp cât există decizi judecătorești care dau câștig de cauză, din punct de vedere juridic ar trebui să fie suficientă conexarea acelor decizii. Din moment ce există o deciziie iccj, conexarea acelei decizii ar trebui să fie suficientă.

Dacă eu la dosar pentru cererea de autorizare am atașat și aceste decizii. si legea 446/2006 de unde se poate vedea clar ce înseamnă "activ" și cu toatea astea AESP a respins autorizarea, e clar rea voință, nu vor. si asta este o practică ilegală, și te blochează pe toate căile de la un drept... și nu sunt dispus să accept opinii în direcția opusă.  Mă interesează proceduri concrete pe contencios administrativ. gen: cererea sau contestația se depune la Tribunalul teritorial unde ai domiciliul, se poate sau nu si in alt județ, in termen de 30 de zile la primirea răspunsului. te poți reprezenta singur sau nu. trebuie achitată sau nu o taxă. in cazul unei decizii de clasare se poate înainta la o instanță superioară...

Este evident ce se întâmplă. 

Din moment ce Mironion este dispus să ofere consiliere juridică, doresc să discut pe acest palier...  

în situația în care voi câștiga in contencios sau la o instanță superioară, am să postez argumentele invocate.

Dar este evident , că există posibilitatea unei clasări , pentru că se clasează pe bandă rulantă, totul depinde de, cum spunea și marcelion, de judecător, dacă judecătorul e corect sau nu.

legat de postul anterior, îmi asum. Tocmai citeam regulamentul si căutam să suprascriu postarea.

Modificat 25 Decembrie, 2025 de Marius
Eliminare citat al postului anterior.

[Marius]

@AdrianGO, nu rezolvă cu nimic faptul că îți asumi, trebuie să respecți regulamentul. Eu te-am rugat într-un mod elegant, sperând să înțelegi și să te conformezi. Asumatul ăsta nu încălzește și nu ajută pe nimeni. Respectarea regulamentului nu este o chestiune opțională. Dacă vrei să înțelegi bine, dacă nu vei suporta consecințele.
Pentru a adăuga o postare nouă trebuie accesată caseta / rubrica de la finalul topicului de discuții. 

[Horia]

în urmă cu 23 ore, AdrianGO a scris:

am văzut prea multe ca să mă mai  intereseze vreo părere. când o p de sef de post claseaza toate plângerile protejand un grup infracțional  organizat

Prin urmare, este lesne de observat că se pricepe … este un adevărat cunoscător! O singură observație: șeful de post nu are competență să cerceteze grupuri infracționale organizate și nici nu a avut vreodată - în consecință nu e posibil să claseze el astfel de fapte. Această competență aparține procurorilor din cadrul DIICOT.
Dar nu au importanță astfel de detalii … oricum domnu Adrian știe cum stă treaba, că el a văzut pă TikTok. 

Modificat 25 Decembrie, 2025 de Horia

[AdrianGO]

Exact din acest motiv am precizat că nu mă interesează opiniile voastre. pentru că nu sunt dispus să dau explicații. 1. o singură dată am intrat pe tik tok, nici nu am cont acolo. 1. nu am precizat nici unde că șeful de post ar avea competență pe  crimă organizată. Ci că clasează plângeri pe bandă rulantă, cum ar fi.  amenințări cu intrare neautorizată în imobil, sau plângeri de hărțuire, sau plângeri în care o minoră care hărțuiește sare în geanul de la dormitor cu un revolver în mână, pentru că el însuși face parrte dintr un grup infracțional organizat în care sunt vizate acele persoane, printre care și minore cu care se  delectează.. Acele persoane apar în acele plângeri care au ajuns pe masa lui și le protejează.  Cazul este la BCCO.  unde s a deschis dosar penal si pentru accesări neautorizate. Au încercat din secția de poliție mizeriile astea și interceptări... Aș aprecia dacă ai face pe deșteptul în altă parte. Nici moderatorul nu a înțeles ce am vrut să spu prin " îmi asum"  are legărură cu recunoașterea greșelii și integriratea... vă rog, pe viitor să încetați cu aberațiile puerile de genul, pentru că nu mai dau curs. O să vorbiți singuri.

[Roby]

Deci tu esti de noaptea mintii ... pe de o parte vii si postezi pe aici si spui ca te-ar interesa niste pareri, iar pe de alta parte, spui ca nu te interesează opiniile noastre. Nu e mai ok, sa faci un bine tuturor si sa nu ne mai scrii? Daca tot ai atitudinea asta.

[bozo]

Atat de tampita e legea incat toti debilii care au ajuns sa se numeasca militari fara sa aiba legatura cu aceasta profesie ajung in situatia de a cere permis de arma letala. Noroc ca se fac si alte verificari si sper ca se vor face cat mai bine.

[Marius]

Indiferent de cât de strâmbă este legea, cu siguranță interpretarea ei de către cei din cadrul structurilor de arme este foarte deficitară, iar ăsta este principalul motiv care generează aceste sincope. Absolut toate modificările legislației privind regimul armelor sunt avizate de ei și nu au fost capabili să propună clarificarea aspectelor discutabile. Sunt niște indivizi cramponați și obsedați de aspectele restrictive. 

[cris]

On 26.12.2025 at 19:34, AdrianGO a scris:

Exact din acest motiv am precizat că nu mă interesează opiniile voastre

Pai de ce ai mai postat aici. plateste un avocat si vei primi consultanta juridica.  Ai o logica deficitară!

[Rawi1234]

On 28.12.2025 at 6:58, Marius a scris:

Indiferent de cât de strâmbă este legea, cu siguranță interpretarea ei de către cei din cadrul structurilor de arme este foarte deficitară, iar ăsta este principalul motiv care generează aceste sincope. Absolut toate modificările legislației privind regimul armelor sunt avizate de ei și nu au fost capabili să propună clarificarea aspectelor discutabile. Sunt niște indivizi cramponați și obsedați de aspectele restrictive. 

In primul rand as dori sa urez un an nou mai bun si cu mai multe impliniri tuturor celor de pe acest site.Legat de doleanta userului AdrianGO ii dau dreptate,legea 295/2004  nu mentioneaza nicaieri ca ar fi vorba de militari de profesie,ci doar de MILITARI,cu ce greseste omul ca isi cere un drept legal in cazul de fata?Are adeverinta emisa de Centrul Militar care atesta ca e militar in rezerva?Are.E foarte grav in cazul de fata ca Statul nu recunoaste o calitate a unei persoane dovedita prin act emis tot de catre structuri ale Statului.In caz de Doamne fereste ceva razboi Statul va apela la rezervistii sai care LEGAL sunt obligati sa raspunda la apel dar in timp de pace nu le recunoaste dreturi legale.Vi se pare normal?Mie nu.E vina lui AdrianGO ca legiuitorul nu a avut capacitate de a exprima ceea ce altii spun ca ar fi vrut de fapt sa zica?Clar nu.Dar ce pretentii mai putem avea la corectitudine pe partea civila cand vedem cu totii ce se intampla pe partea penala?

[mirceaion]

On 28.12.2025 at 4:58, Marius a scris:

Indiferent de cât de strâmbă este legea, cu siguranță interpretarea ei de către cei din cadrul structurilor de arme este foarte deficitară, iar ăsta este principalul motiv care generează aceste sincope. Absolut toate modificările legislației privind regimul armelor sunt avizate de ei și nu au fost capabili să propună clarificarea aspectelor discutabile. Sunt niște indivizi cramponați și obsedați de aspectele restrictive. 

Cea mai echilibrata opinie!

Adevarul e ca ca Aesp-urile sunt super restrictive chiar daca stiu ca sunt in afara legii, dar isi bazeaza raspunsurile pe "interpretarea" juridica termenului de militar, adaugand tot felul de conditii restrictive peste lege precum "cariera", "contract", "profesionist" si negand cu buna stiinta ceea ce MApN spune prin documente oficiale.

Singura solutie este calea justitiei in Contencios Administrativ, care din pacate dureaza 1-2 ani dar in final se obtine dreptul legal in 90% din cazuri. Judecatorii in general respecta decizia ICCJ 77/2023 ca fiind obligatorie, inclusiv cele 109 repere de interpretare si sanctioneaza abuzul Aesp prin anularea raspunsului si obligarea la reluarea procesului de autorizare.

Daca tot se vrea accesul controlat si restrictiv la arme ar trebui mai multa strictete la controlul psihologic, la cursul de arme...restul e doar abuz administrativ si incalcarea legii sub protectia "interpretarii juridice".

Plagerile penale sau sesizarea DCI a MAI, chiar cu o decizie judecatoreasca favorabila in mana, nu rezolva prea multe pentru ca, odata dreptul obtinut, trebuie sa fim prieteni si sa ne vizitam.

[Marius]

Decizia ÎCCJ nr.64  din 20 aprilie 2026 

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, stabilind următoarele:

Citat:

"În interpretarea dispoziţiilor art. 13 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,
Noțiunea de militar din cuprinsul articolului de lege precitat nu include persoanele care au efectuat stagiul militar obligatoriu şi care au fost trecute ulterior în rezervă."

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

În acest fel, Înalta Curte de Casație şi Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a clarificat și acest aspect.

[cris]

Prin această decizie ÎCCJ dă dreptate Seriviciilor de Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase. După cum se observă, cei care se lamentau inclusiv aici, acuzau că sunt „abuzați" și așa mai departe, nu au dreptate.