Executarea uzului de arma asupra fugarilor

[lawn4ser]

Subjectul mi separe una foarte delicata mai ales ca discutam de vieti schimbate sau chiar si pierdute. Posesia unei arme cu foc este o mare responsabilitate, iar folosirea acestuia este chiar si una mai suprema. Politist sau nu, cand ridici arma asupra unui individ si o descarci, fractiunea aceea de secunda devine o vesnicie. Gandurile te trec: - oare sunt justificat, este recursul cel mai potrivit, oare cum a-si putea evita....etc.

Eu nu cred ca pentru oricare individ normal reactia nu ar fi identica. Doar ca,.... "Tu" fiind politist ai un atu, ai o pregatire profesionala si mentala, si recunosti ca o astfel de situatie este extrem de posibila.... si intrebarea este: nu "daca", ci "cand" se va intimpla tu cum vei reactiona.

Totodata eu cred ca legile in romania inca nu sunt bine intocmite privitor la folosirea armelor cu foc, "cand si sub ce extrema este legal si justificat de a sesiza viata unui om".

Care este "forta necesara" de a controla situatia?

Si acest lucru am sesizat in incidentul de mai sus: " În această dimineaţă, în jurul orei trei, o politistă de la Postul de poliţie Giurgiţa judetul Dolj a tras trei focuri de armă după patru persoane suspectate de comiterea unor furturi de cabluri telefonice. Poliţiştii au reuşit să îl imobilizeze pe unul dintre suspecţi, ulterior fiind prinşi şi identificaţi şi ceilalţi trei. În prezent, cele patru persoane sunt audiate de poliţiştii din Giurgiţa." .... si cuvintul cheie a fost... "dupa".... Deci politista a tras focuri "dupa" infractor, nu "spre" sau "asupra" .... dar "dupa".

Intr-o civilizatie moderna, si o societate democratica cum se poate legal justifica ca viata unui individ "hot sau nu-hot" este seiztata, individ care fuge de la fata locului, ... si nu spre politist sa atace, sau sa agreseze..... ci in directie opusa fara ca sa prezinte nici un pericol.

!!!!! Sa nu ma intelegeti gresit, nu sunt te acord cu furtul, si nici cu alte infractiuni......dar trebuie sa folosim mai multa resonabilitate cand ne adresam unei situatii cu o arma de foc. Cablul telefonic sau chiar orice alta proprietate tangibila se poate inlocui, dar nu si viata umana.

Experienta proprie

[Cristi]

In momentul in care alegi sa fii infractor, iti asumi niste riscuri, implicit ala de a fi impuscat. Noi romanii am devenit mai catolici decat papa, desi suntem o natie infecta din toate punctele de vedere. Politistii reprezinta aparatorii societatii de drept, societatii constituite din oameni cinstiti, care nu au de ce sa se teama ca vor fi impuscati sau alergati de politie. Infractorii, pe de alta parte, trebuie sa fie constienti ca se pot trezi oricand cu un 7.65 sau 9.00 in ceafa daca se apuca de prostii. De asemenea, exista reguli care reglementeaza uzul de arma si iti zic un singur lucru : Atata vreme cat esti somat si ai posibilitatea sa te opresti si sa dai ascultare dispozitiilor legale ale politistului si tu, infractor, nu faci asta, atunci tocmai ti-ai castigat dreptul la un supliment de fier.

[lawn4ser]

Da, defapt asta a fost si in vestul salbatic, ba chiar si pana'prin anii 80' cand guvernula american a inceput sa implementeze legi mult mai stricte care au reglementat uzul de arma cu foc. Procesele legale curgeau prin salile de judecata americane, argumentand una din drepturile fundamentale al omului, dreptul la viata. "Fifth Amendment - .... no person shall be deprived of life, liberty, or property, without due process of law...." ( traducere: ....nici o persoană nu poate fi lipsit de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces de drept...)

Statele individal au inceput sa introduca legi si proceduri mult mai stricte fereritoare la uzul de arma cu foc. Au introdus modele de piramida care se refereau la forta ''maxima" necesara pentru a rezolva o situatie, forta letala fiind ultima rezolutie. (Codul Procedurilor Criminale) Arma are un rol de aparare, si ca sa justifici uzul trebuie sa demonstrezi pericolul iminent care ar cauza vatamarea corporala grava, sau moartea unui individ. Da stiu ca in multe cazuri aceasta restrictie nu este in favoarea politistului, dar trebuie sa respectam drepturile omului, si sa fim pregatiti mental si profesional sa reactionam unei astfel de situatii.

[Cristi]

1. Nu suntem in Statele Unite, suntem in Romania. Daca eram in statele unite, infractorul era impuscat in momentul in care ridica mana de pe volan sau o baga sub haina, nerespectand indicatiile politistului.

2. Romania face parte din Europa, astfel ca a adoptat prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului unde, in articolul 29 se stipuleaza clar : "In exercitarea drepturilor si libertatilor sale, fiecare om nu este supus decit numai ingradirilor stabilite prin lege, exclusiv in scopul de a asigura cuvenita recunoastere si respectare a drepturilor si libertatilor altora si ca sa fie satisfacute justele cerinte ale moralei, ordinii publice si bunastarii generale intr-o societate democratica. "

Citeste cu atentie partea subliniata. Eu am impresia ca infractorii, in momentul in care aleg sa comita infractiuni si sa nu respecte indicatiile legale ale politiei, nu respecta drepturile si libertatile celorlalti cetateni, care sunt reprezentati de politisti, astfel ca si-au asumat clar riscul de a fi impuscati.

Exista prevederi legale care justifica uzul de arma si conditiile in care acesta se poate realiza, nu intram in discutia asta. Ideea e ca domnii hoti trebuie sa stie ca pentru a avea drepturi, trebuie sa respecte, la randul lor, drepturile altora. Si acum vorbesc dupa lege, nu din auzite.

Edited August 25, 2011 by Kmcoio

[lawn4ser]

Sunt constien de faptul ca nu toata lumea foloseste legile si principiile Statelor Unite ca model, si nici nu m-as astepta din partea romaniei sa faca acest lucru ( evident facand patre din marea Europa), dar inca nu am auzit in nici o tara europeana sa se foloseasca forta letala asupra unui individ care nu prezinta un pericol iminent, si aceasta sa fie justificata de lege.

Ce-mi spuneti dumneavoastra este ca in Romania, (sau poate chiar si in toata Europa) prejudiciu de criminal i-ti apartine in momentul in care cineva te arata cu degetul. Nu e acceptabil !

Crima trebuie dovedita in instanta si nu la fata locului. Faptul ca un suspect fuge de la fata faptei si nu reactioneaza la un indicativ vocala sau de arma (foc de avertizment) nu-l face un criminal.

Dar, fiecare din greseli invata. Intr-adevar Romania nu este Statele Unite. Si ea va trebuii sa-si invete lectia din greseli cum si America si-a invatato pe ale ei. Cand oamenii vor prinde curaj si vor cere "drepturile omului" multe legi se vor mai schimba. Din pacate aceasta tranzactie nu va venii ieftin.

Si inca odata vreau sa enfasez ca nu sunt de acord cu criminalitatea, o condamn ca si orice alt individual moral, vorbim strict despre "drepturile umane" vizavii de "pedeapsa ultima" adica moartea.

[lawn4ser]

Pentru cei care asuma o perceptie falsa despre politistii din Statele Unite ca sunt niste "rebeli". Acest oficer a fost impuscat din motivul ca a ezitat. In mintea lui au trecut proceduri lagale , tot ceea ce am descris in postul de mai sus, daca este justificat legal sa actioneze cu forta letala, etc....... si in loc sa actioneze asupra pericolului, sa blocat. In america Politistii sunt dati in judecata mai tot timpul cand o astfel de situatie se iveste. Si cine crezdeti ca le acopera spatele? ... Nimeni.... Toti i-si spala mainile, si sunt agata pe o stanca la uscat.

[Marius]

E usor si foarte simplu pentru unii sa comenteze de pe margine, sa tina tot felul de teorii moraliste si asta mai ales cand habar nu au de legislatie si emit opinii doar din auzite.

Uzul de arma impotriva unui suspect ce fuge de la locul faptei, se intampla peste tot, in toate tarile democratice, (atat in tarile europene cat si in cele americane), iar aceste teorii absurde expuse mai sus de lawn4ser, nu au niciun suport sau argument real.

Un exemplu ce nu poate fi contestat este cazul Germaniei, tara care nu poate fi acuzata vreodata ca nu respecta drepturile omului.

In Legea privind organizarea si funcţionarea Politiei, potrivit art. 66, alin. 2, se poate recurge la uz de arma impotriva unei persoane, doar in scopul prevenirii unui atac sau fuga, acestea fiind prevazute in capitolul "Aspecte generale privind uzul de arma".

Tot in aceeasi lege, la capitolul "Uzul de arma impotriva persoanelor" este specificat foarte clar ca:

[ ... ] Se poate face uz de arma impotriva persoanelor in urmatoarele conditii:

- pentru a inlatura un pericol iminent ce pune in primejdie viata unei sau mai multor persoane;

- pentru a preveni ca o persoana ce are asupra sa o arma de foc sau substante explozibile sa declanseze o actiune, ce ar putea pune in pericol viata mai multor persoane;

- pentru a imobiliza o persoana suspecta de comiterea unei infractiuni, care se opune retinerii sau procedurii de identificare;

- impotriva persoanelor care incearcă sa fuga de sub escorta. [ ... ]

Reglementarile referitoare la uzul de arma din Romania, nu sunt foarte diferite, in Legea 295/2005 prevede la art. 47. - Persoanele care sunt dotate cu arme de foc pot face uz de arma, pentru indeplinirea atributiilor de serviciu sau a misiunilor militare, in urmatoarele situatii:

[ ... ]

d) pentru imobilizarea infractorilor care, dupa savarsirea unor infractiuni, incearca sa fuga; [ ... ]

Aceste legi respecta in totalitate drepturile omului si asta pentru simplul fapt ca dispozitiile politisului sunt si trebuie sa fie obligatorii, intrucat acesta actioneaza in interesul cetatenilor (cinstiti). Daca omul nu are nimic de ascuns si e curat, nu exista niciun motiv sa fuga de politist.

In concluzie, opiniile expuse mai sus cu privire la drepturile omului, nu au nicio legatura cu realitatea si cu adevaratul concept de respectare a drepturilor omului. Sunt tipice persoanelor ce discuta doar din auzite.

[lawn4ser]

Nu stiu daca ati citit cu atentie postul, eu nu am disputat faptul ca politistii din Romania nu-si respecta Regulamentele si Legile Tarii care reglementeaza uzul de arma in dotare,... argumentul meu este : sunt legiile intocmite pe o baza moral sau nu?

Ati indicat un citat din Lege referitore la "uzul de arma impotriva persoanelor" : "pentru a imobiliza o persoana suspecta de comiterea unei infractiuni, care se opune retinerii sau procedurii de identificare;"

....daca scrie in lege nu neaparat inseamna ca este si corecta !!... Da?! Ce insamna pentru mine aceasta afirmatie, .....viata umana valoreaza un cui in Romania ( sau si in Eurpoa)

In istorie: Legile au fost create din dispute legale , (in State Unite se senumesc "Case Law") care prin context contesteaza legiile precedente prin crearea altor legi noi ...(in America ..."Amendments")

Iar cu privire la afirmatiia dumneavoastra referitor la "Uzul de arma impotriva unui suspect ce fuge de la locul faptei, se intampla peste tot, in toate tarile democratice, (atat in tarile europene cat si in cele americane), iar aceste teorii absurde expuse mai sus de lawn4ser, nu au niciun suport sau argument real" , sunteti total incorect, cred ca am toate credencialele necesare sa comentez aceasta tema.

Nu trebuie sa fiti neaparat de acord cu o opinie, .....nu inseamna ca nu putea avea o dezbatere interesanta.

Se pare ca traim in doua lumi diferite, dar asta nu ne face in-umani.

Cu tot respectul,

[Marius]

Faptul ca nu iti convin prevederile legale si le consideri incorecte spune multe si imi intareste convingerea ca analizezi situatia din punctul de vedere al suspectului care a comis o infractiune, te identifici si analizezi situatia din aceasta perspectiva.

Trebuie sa stii ca principalul scop al legilor e sa apere cetateanul cinstit si onest, nu toate scursurile si parazitii societatii.

[lawn4ser]

exact ce am mentionat anterior, .... te arata cu degetul si devii un infractor.....

Nu dragul meu coleg, nu sunt nici infractor si nici un "parazit" Sunt o persoana care am asistat la un astfel de incident, cum se spune din "prima mana", ...

Voi folosi replica ta : "E usor si foarte simplu pentru unii sa comenteze de pe margine, sa tina tot felul de teorii moraliste si asta mai ales cand habar nu au....."

Nu e usor sa iei viata unui om. Si daca se poate evita , dece nu !?

Conceptie americana: Why risk it if you can prevent it? "Hotul va reveni, si va fura din nou, ...si il vom prinde atunci...." nu riscam siguranta personala si a publicului pentru o simpla infractiune care probabil va fii pedepsita cu o simpla amenda monetara. La noi, aici in Statele Unite se numeste " common sense" ....adica simtul realitatii.

Sunt situatii mult mai grave, desigur unde unica optiune este folosirea armei. (...am dat un exemplu video al unui coleg care cum am mentionat si acolo s-a blocat ca nu a stiut cum sa reactioneze situatiei. Cand suspectul si-a indreptat arma asupra persoanei lui, el avea tot dreptul sa reactioneze cu forta letala, si totusi el a sperat pentru o solutie favorabila. Din pacate ezitarea si-a aratat efectul, el a fost impuscat in fata ( a supravietuit, dar nu mai poate lucra in aceasta profesie) iar infractorul desigur a fost imobilizat printr-o ploaie de plumb.

Mult succes i-ti doresc si noroc in aceasta profesie.

Edited August 25, 2011 by lawn4ser

[Marius]

In primul rand, daca citesti cu atentie postul meu, vei observa ca nu am facut referire la tine in fraza ce contine cuvintele "scursura" sau "parazit", eu doar am remarcat anterior, ca analizezi situatia din punctul de vedere al individului ce a incalcat legea.

In privinta lectiilor de moralitate pe care incerci sa le tii pe aici, as vrea sa stii ca nu impresioneaza pe nimeni, suntem satui pana peste cap de persoane ce au cate o revelatie, dupa ce au asistat la vreun eveniment.

Incearca te rog sa dai dovada de putina decenta si pastreaza-ti parerile si opiniile pentru locul unde sustii ca traiesti, intrucat la capitolul "simtul realitatii" esti foarte departe. Nu ai facut altceva decat sa poluezi acest topic cu ineptiile tale, subiectul topicului este foarte clar si nu are nicio legatura cu tema pe care ai pus-o in discutie.

[Horia]

Vai vai vai, ce noroc pe noi, ca a venit pe forum unu care se crede politist american, sa ne explice cum sta treaba cu uzul de arma ... :ner:

Asa se intampla cand privesti prea multe filme, incepi sa crezi ca deja te pricepi.

[lawn4ser]

Regret ca m-am implicat si am facut comparatii intre lumea unui "politist roman" si lumea mea. Se pare ca voi o aveti pe toate cele bune, si desigur nu aveti nevoie de lectii de "moralitate" de la "unu care se crede politist american". Va respect forumul si voi incerca sa nu intervin cu absurditati, care ofenseaza "politistul roman". Nu a fost cu intentia de a ataca pe nimeni, si in nici un caz nu am incercat sa dau lectii la nimeni.

Servo Per Amikeco,

Sa aveti o zii buna

[Horia]

Mult succes in lumea ta.

[Soap]

Faptul ca un suspect fuge de la fata faptei si nu reactioneaza la un indicativ vocala sau de arma (foc de avertizment) nu-l face un criminal.

Și de ce fuge? Face jogging?

[Catalin]

Suspectul ala NU trebuie sa fuga, pentru ca nu asa isi rezolva problemele si nici nu-si dovedeste nevinovatia.

In alta parte poate dovedi ca este nevinovat, nicidecum in strada sau prin fuga si o va putea face intr-un mod civilizat, asistat astfel incat sa beneficieze de toate drepturile conferite de lege.

Ca este sau nu este un criminal sau orice altceva, atunci cand politistul il someaza, el trebuie sa se supuna, in caz contrar inseamna ca doreste sa se sustraga cu orice pret si automat isi asuma orice risc.

Discutiile de acest gen, privind drepturile suspectilor sau a oricaror scursuri, sunt caracteristice celor ce nu au avut niciodata tangenta cu realitatea din strada si care doar se plictisesc printr-un birou, militand salvarea nu mai stiu carei specii de balene ori a stratului de ozon ...

[teolucian63]

"Totodata eu cred ca legile in romania inca nu sunt bine intocmite privitor la folosirea armelor cu foc, "cand si sub ce extrema este legal si justificat de a sesiza viata unui om".

Care este "forta necesara" de a controla situatia? .."

In primul rand buna ziua! O intrebare am si chiar as dori daca se poate sa-mi raspunzi lawn4cer(presupun ca stii ce inseamna nick-ul ales?) Ce te nemultumeste pe tine in uzul de arma impotriva unor infractori? Dupa postari, reiese sau cel putin asa cred eu ca nu ai nici o treaba cu "Law Enforcement"...nu cred ca ai tinut o arma in mana sau daca da ai facut-o in armata...

Iti voi raspunde intrebarii tale cu privire la "forta necesara" controlarii unei situatii-in nici un caz nu trebuie sa intorci obrazul celalalt....trebuie sa raspunzi cu o forta dubla celei cu care ai fost atacat(altfel nu o vei mai face niciodata-ori mori ori intra frica in tine si s-a dus munca in politie...).

Ca si cainii, infractorii "simt" cand politistului ii este frica si atunci vor face tot posibilul sa-l domine!

In cazul colegei mele, este de admirat faptul ca a avut "cojones", cum se spune, mai ales intr-o tara in care daca iti folosesti arma din dotare, legal, impotriva hotului si ai GHINIONUL sa-l omori, devi din politist - infractor, ajungand in situatii extreme... colegii mei stiu cazul politistului de la Ploiesti, care in urma cu ani, l-a impuscat accidental pe un tigan care incerca sa-i ia arma din dotare(colegul era in uniforma), iar ulterior, dupa circa 2 ani de proces cu familia "victimei", a divortat, sa nu-i mai fie amenintata familia, s-a mutat la Bucuresti, ulterior nu a mai suportat amenintarile si situatiile in care se gasea, si-a luat singur viata...

In 1996, un nemernic pe nume LAURENTIU COTEA, prin mai parca, a impuscat fara nici un motiv(din spate) 2 politisti ce se aflau in masina personala a unuia dintre ei si scriau raportul pt tura respectiva....nenorocitul i-a impuscat cu AKM-ul cu care dezertase, descarcand un incarcator in ei...

In ziua respectiva s-au facut filtre, actiuni, scotociri si s-a stabilit ca suspectul este un militar dezertor, imbracat in uniforma...in zona BIG Berceni, un coleg a vazut un individ imbracat in uniforma de militar in termen, acesta avea semnalmente asemanatoare cu suspectul si l-a somat sa se opreasca...militarul a fugit, au fost executate somatiile LEGALE(atat verbale cat si cele in aer) iar cand a tras asupra individului, la picioare, acesta s-a aplecat si un proiectil l-a lovit in zona mediana spate iesindu-i prin piept...rezultatul mort.

Politistul a fost felicitat de catre seful Politiei Capitalei-era pe vremea aia NITU, iar cand s-a constatat ca cel impuscat nu era autorul dublului asasinat, politistul a fost retinut si cercetat(a executat cativa ani inchisoare)....nimeni nu a luat in considerare starea emotionala a politistului(2 colegi de-ai sai au fost impuscati cu sange rece) si nici somatiile legale pe care acesta le-a efectuat inainte sa execute foc asupra celui care fugea....toate au fost sustinute de martori oculari, expertize traseologice(s-a verificat daca orificiul de intrare al glontului are urme de ulei de arma...) asa ca este laudabila actiunea colegei mele care a tras cu pistolul din dotare in asemenea conditii.....

Si acum subscriu si eu la cuvintele tale...legile din Romania nu sunt bine intocmite cu privire la folosirea armelor de foc....dar din punctul de vedere al meu, pe care tocmai l-am expus....Doar ai spus ca " Nu trebuie sa fiti neaparat de acord cu o opinie, .....nu inseamna ca nu putea avea o dezbatere interesanta."

Cu respect.

[Soap]

Și până la urmă l-au prins pe adevăratu' criminal?

Edited August 26, 2011 by Soap

[teolucian63]

Chiar asta este LAURENTIU COTEA, insa nu mai stiu despre el nimic ... s-a intamplat in 1996, la inceputul lui mai....a fost prins dupa aproximativ 30 de ore, nu mai tin minte...cand a fost gasit, a incercat sa se sinucida cu pistolul cu gaze luat de la unul din politisti...

Am gasit pe net acest articol..."La puşcărie nu dai o palmă. Dai să cadă sau nu!"

12 Octombrie 2009,

De 13 ani, de când îşi duce zilele între cei patru pereţi ai unei celule, Laurenţiu Cotea (34 de ani), soldatul dezertor care în 1996 a omorât doi poliţişti, încearcă să îşi găsească liniştea. Condamnat la închisoare pe viaţă, bărbatul, care s-a făcut cunoscut prin uşurinţa cu care a ucis doi oameni nevinovaţi, susţine că a învăţat să-şi controleze furia şi mărturiseşte că şi-ar dori să fie mutat din regimul de maximă siguranţă, în regim închis. În partea a doua a unui amplu interviu acordat jurnalistei Adriana Stoicescu, ce va fi difuzat duminică, la ora 19.30, în emisiunea Condamnaţii de la B1TV, dezertorul ucigaş vorbeşte despre viaţa în puşcărie, despre colegii de detenţie şi despre obsesia lui pentru femei.

Laurenţiu Cotea (34 de ani), soldatul care în urmă cu 13 ani a dezertat din postul de santinelă, cu o mitralieră, şi a împuşcat doi poliţişti, s-a confesat, pentru prima dată de când se află în spatele gratiilor, jurnalistei Adriana Stoicescu, realizatoarea emisiunii "Condamnaţii", de pe postul B1TV. "Eu am stat doi ani la Jilava, la periculoşi. După, am venit aici (n.r.- Penitenciarul Craiova), până în 1998, şi în ianuarie m-am dus iar la Jilava, o perioadă scurtă, pentru că am avut un proces cu soţia unuia dintre agenţii de poliţie. Pe cantină am fost cu ăştia de are Becali probleme cu ei. Fraţii Geamănu", a povestit Cotea, care mărturiseşte că în cei 13 ani petrecuţi în puşcării a avut mai multe conflicte. "La puşcărie nu dai o palmă. Dai să cadă sau nu! Că dacă nu cade, dă el, şi nu-ţi mai convine. Eu eram agresiv. Dacă îmi ziceai ceva, imediat îmi sărea ţandăra. Înjuram. Mă certam cu gardienii zilnic. Aveam numai stări proaste, dar am avut noroc. Am reuşit să stau de vorbă cu psihologi. Am învăţat să îmi calmez furia, să caut să mă autocontrolez", a mai spus deţinutul.

Vrea un regim de detenţie mai blând

Deşi susţine că regimul de maximă siguranţă din cadrul Penitenciarului Craiova, acolo unde îşi ispăşeşte pedeapsa pe viaţă îi conferă liniştea de care are nevoie, Laurenţiu Cotea îşi doreşte să ajungă într-un sistem de detenţie mai blând. "Eu acum sunt pe maximă siguranţă. În decembrie intru în comisie. În decembrie mă mută pe închis şi dacă acolo fac cea mai mică greşeală, mă aduce înapoi pe maxim. Dacă ajung pe semideschis şi fac o greşeală, mă întorc pe maximă şi mie nu-mi convine. Aşa că stau în banca mea", s-a confesat dezertorul.

Nu a avut nicio prietenă

În ciuda temperamentului său vulcanic, Laurenţiu Cotea mărturiseşte că nu a avut niciodată curajul să abordeze o fată. "Nu eram sălbatic. Eu, de felul meu, sunt o persoană mai închisă, mai retrasă. Nu ştiam să vorbesc cu o fată. Eu, dacă era vorba de băut, da, dar să mă duc să stau de vorbă cu o fată... (...) Problema mea era alta şi sper să fi scăpat de ea după anii ăştia de puşcărie. Eu când vedeam o fată care-mi plăcea, nu mă îndrăgosteam de ea, făceam o obsesie. Devenea o atracţie mult prea fatală", a mai spus bărbatul.

A ucis doi poliţişti

Pe 2 mai 1996, Bucureştiul a intrat în alertă de gradul zero, după ce Laurenţiu Cotea, un soldat de 21 de ani care a dezertat din postul de santinelă, cu un pistol mitralieră cu 60 de cartuşe, a împuşcat doi poliţişti, în zona Văcăreşti. Câteva minute mai târziu, câţiva oameni ai legii au omorât un alt soldat, pe care îl confundaseră cu dezertorul criminal. După 36 de ore de căutări ca în filme, tânărul a fost prins de oamenii legii şi condamnat la închisoare pe viaţă. În prezent, Cotea îşi ispăşeşte pedeapsa la Penitenciarul Craiova, în regim de maximă siguranţă.

Edited August 26, 2011 by teolucian63