Discuţie despre utilitatea achiziţiei unei arme neletale

[HolyGrail]

Buna ziua!

Prin prisma a 3 incidente disjuncte din ultimele luni (un furt din curte, o tentativa de furt din masina si o problema de tulburare a linistii publice) am inceput sa imi pun serios problema achizitiei unui pistol neletal pentru autoaparare. Desi pana acum eram ferm convins ca armele is au locul doar in mainile politistilor si militarilor, in urma discutiilor cu colegii dvs. imi dau seama ca in unele cazuri sunteti foarte limitati de cadrul legal in exercitarea atributiilor.

Nu e o decizie pe care vreau sa o iau impulsiv si in necunostinta de cauza, asa ca as avea cateva intrebari vis-a-vis de detinerea si portul de arme neletale. V-as fi recunoscator pentru orice raspunsuri, opinii sau sfaturi.

1. Conform statisticilor, Romania este considerata o tara foarte sigura. Totusi, statisticile sunt bune in limita in care metodologia e buna. In opinia dvs. personala, isi are rostul achizitia si portul de arme neletale de catre un civil, data fiind situatia pe care o vedeti in teren?

2. Exista preconceptia ca legitima aparare este prost definita in Romania, si de multe ori ajungi sa ai probleme legale in situatii in care din punct de vedere moral esti nevinovat. In opinia dvs. personala, este o preconceptie corecta sau gresita, daca plecam de la premisa ca utilizatorul este bine instruit? De asemenea, daca respectam 100% spiritul si litera legii, arma neletala mai are vreo utilitate?

3. Legea vis-a-vis de portul armelor neletale pare putin lacunica. Se vorbeste despre interdictia de a le purta "în locuri aglomerate", dar nu imi e clar daca un loc aglomerat se considera si o strada mai populata. Pana la urma pot fi purtate in public sau nu?

4. Daca se pune problema portului de arma, as prefera sa nu fie vizibila, pentru a nu speria oamenii degeaba si a nu genera confruntari inutile. Din cate stiu tocul trebuie tinut doar pe curea/ham; dar poate fi ascuns dupa o jacheta sau imbracaminte asemanatoare? Sau trebuie neaparat sa fie la vedere?

5. Ce se intampla cu depozitarea armelor in cazul in care, de exemplu, se doarme in alta locuinta decat domiciliul? Este automat ilegal sa iei arma daca urmeaza sa dormi in alta parte (e.g. casa de vacanta, hotel, prieteni)?

6. Scopul meu ar fi sa pot opri rapid un atac, dar minimizand riscurile de schilodire/moarte pentru atacator. Care este un compromis rezonabil la munitie (cartus cu bila de cauciuc)?

7. Cine organizeaza cel mai bine cursuri in Bucuresti?

Va multumesc anticipat pentru ajutor!

[Roby]

Ai pus niste intrebari la care chiar nici noi, politistii, nu iti putem oferi cele mai potrivite raspunsuri. Pentru ca ele pot fi subiective in functie de persoana sau alti factori.
O sa incerc sa iti raspund scurt, atat cat ma pricep si poate vei mai primi si alte raspunsuri sau completari de la colegi...

1. La intrebarea asta e "fifty-fifty"... Poti sa iti iei o arma si sa nu o folosesti tot restul vietii, sau poti sa fii cea mai pasnica persoana si sa intri intr-un conflict spontan in care ti-ai dori sa ai o arma asupra ta... Sau de asemenea, poti fi "painea llui Dumnezeu" si intr-un moment de ratacire sa o folosesti ilegal.
De aici tragi tu concluzia daca merita sa iti iei o arma.... Daca ne referim strict ad-literam la intrebarea ta, sa stii ca la noi inca nu este o situatie ca in America, ca sa ai iti iei o arma;

2. Intrebare cu dus si intors....poti respecta legitima aparare si cu arma in mana si cu mana goala si cu vorba buna... Si de asemenea poti sa o incalci la fel de usor. Totul tine de tine, de nivelul de pregatire si de evaluarea situatiei de moment sau prevenirea escaladarii unui eventual conflict;

3. Scrie clar in lege unde poate fi purtata. Pe strada, da, cu anumite conditii;

4. Arma se poarta in toc si ascunsa vederii. Punct;

5. Arma se tine in locuinta in locul special destinat si amenajat sau asupra ta;

6. Ai doua variante la arma neletala la care banuiesc ca te referi tu. Gaz sau bile de cauciuc;

7. Nu stim, toti sunt o apa si un pamant.

[Marius]

Decizia privind necesitatea achiziţionării unei arme de foc e o alegere strict personală şi trebuie să vină după o analiză foarte serioasă. Trebuie să fii conştient că deţinerea unei arme de foc  implică multă responsabilitate atât pentru tine cât şi pentru cei apropiaţi, iar cunoaşterea legislaţiei în domeniu e un aspect vital, dacă vrei să fii ferit de neplăceri.
Eu cred că e o ipoteză greşită să analizezi dacă se impune ori nu achiziţia unei arme în funcţie de nivelul de percepţie al siguranţei publice şi o asemenea analiză naşte o discuţie fără sârşit, existând permanent argumente atât pro cât şi contra. Fiecare individ percepe diferit nivelul de securitate, fiind direct influenţat de informaţiile şi nivelul de cunoaştere la care are acces.
Tot la fel şi în cazul ipotezelor conform cărora "la noi nu se întâmplă ..." şi aşa mai departe, argumente superficiale iresponsabile şi nocive, pentru că nu trebuie să aibă loc nu ştiu câte evenimente violente ori să existe o stare de insecuritate publică, să realizăm că e suficient să existe un singur eveniment violent iar cel despre care discutăm să aibă neşansa/ghinionul să fie implicat, ori mai rău să fie victimă.
Important e să fii conştient că după ce ai devenit deţinător al unei arme de foc, implicit vei renunţa la nişte drepturi cetăţeneşti şi vei purta "povara" unei responsabilităţi importante. Trebuie să te informezi şi să cunoşti legislaţia incidentă, pentru a şti permanent ce îţi este şi ce nu îţi este permis, care acţiuni ori inacţiuni pot deplăşi limita legalităţii şi aşa mai departe, iar asta nu trebuie să o faci informându-te de pe Facebook, unde e concurs de părerologie şi unde toţi habarniştii se consideră experţi în orice domeniu. 

[HolyGrail]

Multumesc mult Roby pentru raspuns! Daca se poate, cateva follow up questions:

41 minutes ago, Roby said:

2. Intrebare cu dus si intors....poti respecta legitima aparare si cu arma in mana si cu mana goala si cu vorba buna... Si de asemenea poti sa o incalci la fel de usor. Totul tine de tine, de nivelul de pregatire si de evaluarea situatiei de moment sau prevenirea escaladarii unui eventual conflict;

De acord, pana la urma deciziile se iau pe fiecare caz in parte de catre judecatori. Cred ca o intrebare mai directa ar fi: daca ai fi civil, ai gasi oportuna achizitionarea unei astfel de arme?

48 minutes ago, Roby said:

5. Arma se tine in locuinta in locul special destinat si amenajat sau asupra ta;

Deci descalifica din start plecarea din oras cu arma, nu?

50 minutes ago, Roby said:

6. Ai doua variante la arma neletala la care banuiesc ca te referi tu. Gaz sau bile de cauciuc;

Din ce am vazut, recomandate sunt cele care folosesc cartus (cu praf de pusca) si glont de cauciuc. Scuze daca par necunoscator, este pentru ca sunt necunoscator :).

 

54 minutes ago, Roby said:

7. Nu stim, toti sunt o apa si un pamant.

Un raspuns pe care nu voiam sa il aud. As vrea ca pe langa antrenamentul tehnic (utilizare) sa invat despre cum evit sau detensionez situatii. Adica ce pot face sa nu ajung in situatia sa trag.

[HolyGrail]

32 minutes ago, Marius said:

Important e să fii conştient că după ce ai devenit deţinător al unei arme de foc, implicit vei renunţa la nişte drepturi cetăţeneşti şi vei purta "povara" unei responsabilităţi importante. Trebuie să te informezi şi să cunoşti legislaţia incidentă, pentru a şti permanent ce îţi este şi ce nu îţi este permis, care acţiuni ori inacţiuni pot deplăşi limita legalităţii şi aşa mai departe, iar asta nu trebuie să o faci informându-te de pe Facebook, unde e concurs de părerologie şi unde toţi habarniştii se consideră experţi în orice domeniu. 

Sunt complet de acord! De aceea incerc sa ma informez pana sa iau o decizie. Din pacate sunt putine surse credibile care sa explice legea pe limbajul muritorului de rand.

[Roby]

Probabil as lua, pentru ca imi plac.

Nu! poti sa o iei cand pleci din oras, insa sa o ai mereu asupra ta.   

Cartusul e tot ansamblul... ce e in capat e glont/proiectil. Da, exista cu glont de cauciuc. Cauta pe google.

Nu vei invata sa detensionezi situatii la acele cursuri.

[Catalin]

Din păcate legile din ţara noastră nu prea pot fi explicate pe limbajul unei persoane ce nu are ceva cunoştiinţe juridice. Şi după umila mea părere sunt câteva cauze importante ce duc la o astfel de concluzie.
Prima ar fi una de natură pur teoretică, respectiv că interpretarea legii a devenit o ştiinţă. De aceea avem şi facultăţi de drept, iar dacă legile ar fi atât de clare şi uşor de înţeles/interpretat/coroborat atunci nu ar mai fi nevoie de avocaţi, consilieri juridici, etc
O altă cauză, mult mai importantă şi de natură practică este după mine, practica judiciară - adică modul în care s-a împământenit a se interpreta o prevedere legală de către istanţe, parchete şi alţi profesionişti ai dreptului, avocaţi poliţişti etc. Aici există o mare fractură între teoreticieni şi practicieni. Mai exact procurorul, judecătorul şi avocatul vor analiza la rece ce şi cum ai reacţionat tu într-o situaţie limită. Ei nu vor trăi acelaşi sentiment de teamă ce te-a determinat pe tine să scoţi arma şi să faci uz de armă, ei analizează toate aceste într-un mediu sigur, la adăpostul aerului condiţionat şi al timpului nelimitat, unde pot diseca ce ai făcut tu secundă cu secundă. Ceea ce pt tine ca practician este un dezavantaj, pentru că în situaţii limită, când adrenalina e la maxime şi atunci când trebuie să reacţionezi contra-timp nu o vei face la fel ca atunci când stai la un birou.
Şi mai este o cauză foarte importantă, care coroborată cu cele de mai sus, practic îl aruncă pe cel ce face uz de armă într-o loterie. Iar aici mă refer la tehnica legislativă din ţara noastră care de ani buni este influenţată de câteva stereotipuri populare. Românii în general şi implicit reprezentanţii lor ce emit legi au o obsesie în a vedea abuzuri în absolut orice şi oriunde. Iar din cauza asta, în încercarea de a preveni eventuale abuzuri prin lege, s-a împământenit o construcţie legislativă stufoasă şi greu interpretat. Mai exact se adaugă la o prevedere legală tot felul de condiţii şi cerinţe ce fac aceea prevedere inutilă sau interpretabilă în ambele sensuri. Ca să înţelegi la ce mă refer o să-ţi dau un exemplu ipotetic, cum ar fi pătrunderea unui necunoscut în casa ta. Ei bine, într-o astfel de situaţie, practica judiciară şi modul cum este interpretată legea diferă de la caz la caz, tocmai datorită unor principii şi condiţii ce trebuiesc avute în vedere de cel ce se apără. Dacă ăla intră peste tine în casă, ai fi tentat să consideri că poţi face uz de armă fără probleme, dar la judecata se va pune problema dacă s-a respectat de exemplu principiul proporţionalităţii ... ceva de genul: ăla era înarmat? dacă i se cerea frumos să plece, poate pleca? şi aşa mai departe.

În concluzie, uzul de armă este ca o loterie 

[HolyGrail]

10 minutes ago, Catalin said:

În concluzie, uzul de armă este ca o loterie 

Multumesc pentru raspuns! Din pacate asta este si perceptia mea, cel putin in momentul asta, si simt ca ai articulat foarte bine ceea ce simt civilii care se gandesc la propria siguranta.

Pe de-o parte stii ca exista riscul sa ajungi in situatii care e posibil sa te lase mutilat sau mort. Cat de mare e riscul e greu de masurat obiectiv; statisticile spun ca e mic, dar pe partea cealalta am prieteni si cunostinte care (de idioti) au ales sa nu depuna plangere penala in cazuri serioase. Cati or fi ca ei? Cate violente raman nesolutionate si departe de statistici oficiale? Dumnezeu cu mila.

Pe partea cealalta, ai sabia lui Damocles deasupra capului. Stii ca daca faci uz de arma, e posibil sa iti inchei viata asa cum o stii. Asa ca te gandesti: oare o sa mor? Oare o sa raman mutilat? Cat de sigur sunt de asta? E mai mare riscul sa ajung la puscarie, sau sa mor? Nu sunt intrebari pe care ar trebui sa ti le pui cand iti intra hotul in casa.

Ma rog. Cam asta este perceptia unui civil. Am avut noroc ca pana acum sa nu fiu implicat in situatii violente, si sper sa nu se intample nici pe viitor, fie cu sau fara pistol.

[HolyGrail]

Mai am o intrebare legata de gloantele de cauciuc. Incercand sa aflu mai multe lucruri despre aceste tipuri de munitie, am gasit un punct de vedere sustinut in mare de americani: sunt ineficiente si nu fac altceva decat sa intarate atacatorul, facand situatia (si) mai periculoasa, pentru ca ii da motiv clar sa omoare.

Pe partea cealalta, sunt si opinii care spun ca sunt un fel de loterie, in sensul in care efectul variaza foarte mult in functie de locul pe care il nimeresc astfel de gloante; deci poate sa varieze de la total ineficiente pana la letale.

Din experienta dvs, au gloantele de cauciuc suficienta "putere de stopare" pentru a opri un atac iminent? Sau sunt o "pacaleala", o metoda de a te face sa te simti in siguranta, si care se poate dovedi fatala pentru utilizator?

[bozo]

 E posibil si ca munitia armelor letale sa nu opreasca un atac. Nu e ca in filme... Nici un mijloc de aparare nu e 100% eficient.

Cat despre armele cu glont de cauciuc, unele sunt suficient de puternice sa opreasca un atacator, poate chiar sa il omoare. Plus ca atacatorul se poate descuraja si sa nu mai fie nevoie de uz de arma.

Eu cred ca daca esti responsabil si te documentezi bine, e ok sa ai posibilitatea sa te aperi. Inainte de toate, studiaza legea aemelor (295/2004) si normele de aplicare a acestei legi, plus prevederile codului penal cu privire la legitima aparare.

[HolyGrail]

O sa documentez aici procesul, poate mai este cineva interesat de detalii.

Primul pas este parcurgerea cursului de arme si munitii, organizat de un numar de poligoane din Bucuresti. Acesta dureaza 80 de ore si, cel putin la poligonul unde il fac eu, dureaza 20 de zile lucratoare (program 17-21) si costa undeva la 750RON (probabil include suprataxa de COVID, din ce am citit in anii anteriori era mai ieftin). Prezenta minima obligatorie este de 72 de ore. Se semneaza condica de prezenta, deci e obligatoriu sa existi fizic acolo :).

Pentru inscrierea la curs e nevoie de cazier si fisa medicala. Fisa medicala se obtine in acelasi stil defectuos ca in cazul permisului auto. Din pacate poti fi ultimul nebun si vei primi avizul psihologic/psihiatric fara probleme.

[Marius]

Avizele psihologice sunt un mare "fâs", o condiţie inutilă impusă prin legislaţie, nu numai pentru permisul de armă ci pentru orice. 

[HolyGrail]

2 hours ago, Marius said:

Avizele psihologice sunt un mare "fâs", o condiţie inutilă impusă prin legislaţie, nu numai pentru permisul de armă ci pentru orice. 

Daca vorbim strict de forma in care sunt implementate acum, da, sunt absolut inutile, practic trebuie doar sa stii sa citesti. Mai departe de atat nu pot fi de acord.

Referindu-ne la avizul psihologic, cred ca isi are rostul. Pot accepta ca este stupid si injust sa ingradesti drepturile unui om bazandu-te pe tipare de personalitate, dar poate fi un screening bun pentru masuri complementare, de exemplu impunerea consilierii pentru persoane care prezinta semne de depresie sau care au factori mari de stres in viata. Consilierea poate sa fie paralela obtinerii permisului, nu neaparat premergatoare.

Psihiatricul a fost o gluma proasta. A fost un exchange de 3-4 propozitii, as fi putut trece inclusiv daca nu as avea habar pe ce planeta sunt si ce caut acolo. Orice boala degenerativa nedepistata are toate sansele sa treaca de "filtrul" asta. Imagineaza-ti un suferind de Alzheimer's sau dementa, cu pistol letal sau neletal, pe strazi. Nu mi se pare o situatie fericita.

[Marius]

Din contră, pare că faci o confuzie pe care multă lume o face. Psihiatria este o ramură medicinei care se ocupă cu prevenirea, diagnosticarea, tratamentul şi reabilitarea persoanelor cu boli mintale, nu psihologia.
Psihologia este de fapt o ramură a ştiinței care s-a desprins din filozofie şi studiază funcţiile şi procesele mentale, precum gândurile, emoţiile, conştiinţa, motivarea, percepţia altora şi personalitatea, dar diagnosticarea unei persoane cu probleme mentale tot un medic psihiatrul o face. 

PS: Te rog nu mai cita postarea anterioară pentru că e inutil şi interzis de regulamentul forumului. Mulţumesc pt. înţelegere.