Ce părere aveţi despre Protocolul dintre PICCJ şi SRI?

[Anonymous]

După ce a fost declasificat, a fost şi publicat. Îl puteţi consulta accesând link-ul de mai jos, dacă nu aţi făcut-o deja.

https://www.scribd.com/document/375147100/Protocol-Declasificat?secret_password=O9CLlzMMglr3cZHMYqwD#from_embed

Deşi problema a fost politizată de către comentatorii şi formatorii de opinie, vă propun să discutăm aici făcând abstracţie de taberele politice ce au la bază interese de grup, să discutăm strict dpdv profesional, al activităţii noastre. Cât de mult interferează şi cât de mult a afectat actest protocol activitatea poliţiştilor, e legal sau nu, dacă e corectă secretizarea lui şi alte aspecte de acest gen. 
Deci ce părere aveţi de acest protocol?

[Catalin]

Părerea mea este că aceste protocoale ar trebui interzise. Pentru că au devenit o modalitate perversă prin care practic se legiferează de către entităţi ce nu au astfel de atribuţii într-un stat de drept. Conform principiilor democraţiei, sarcinile trebuie să fie separate într-un stat de drept şi aici este vorba de principiul sepărarării puterilor. Prin aceste protocoale practic se legiferează într-un mod pervers.

Citind chiar şi numai titlul protocolului se poate observa o semi-minciună. Acolo se zice: "pentru îndeplinirea sarcinilor ce le revin în domeniul securităţii naţionale" ... şi din conţinut vedem că şpionii puteau face acte premergătoare urmăriririi penale, care, potrivit legii puteau fi probe în dosare. Iar noi ştim foarte bine, că odată cu noile coduri aceste acte premergătoare practic au dispărut. Coect? Nici măcare cercetarea la faţa locului nu o mai poţi face dacă nu ai început urmărirea penală. În consecinţă, domnii şpioni luau parte şi efectuau acte de urmărire penală, chiar dacă acest lucru nu se recunoaşte de către magistraţi.
În materie de urmărire penală şi interceptările sau filajele ori chiar flagrantele constituie acte procedurale, nu sunt acte premergătoare. Deci şpionii nu aveau ce să caute, nu aveau competenţa legală.

Concluzia mea este că domnii magistraţi, încântaţi de filmele cu şpioni, au considerat că pot efectua urmărirea penală cu cine vrea muşchiul lor, deşi legea zice altceva. Şi au găsit acest artificiu al protocoalelor, ce le-a venit ca o mănuşă şpionilor de la SRI, care prin acest mod ilegal s-au transformat dintr-o instituţie de culegere de informaţii într-una de aplicare a legii. Practic domnii şpioni, neavând obiectul muncii, s-au transformat aşa pe şest şi ilegal în organe de cercetare ale poliţiei judiciare. Lucru confirmat şi de către CCR prin decizia din 2016.

[Marius]

"Art. 6. (1) Comunica, in mod operativ, dar nu mai tarziu de 60 de zile modul de valorificare a informărilor sau sesizarilor primite de Ia Serviciu referitoare Ia infracţiunile prevazute In art.2 ..."

Din ce înţeleg eu, protocolul obligă procurorul să trimită informări şi să dea rapoarte SRI-ului despre dosarele aflate în cercetare în maxim 60 zile, în condiţiile în care urmărirea penală nu este publică.    Chiar sunt uimit de aceste "puteri" pe care acest Protocol le acordă SRI-ului asupra procurorilor în activitatea de cercetare penală.

Protocolul arată existenţa "echipelor mixte" comune care să acţioneze în baza unor planuri de acţiune în vederea documentarii faptelor prevazute Ia art.2 (art. în care sunt înşiruite absolut toate infracţiunile din Codul Penal prin expresia "şi a altor infracţiuni grave"). Par familiare aceste "echipe mixte"?!? Este exact aceeaşi reţetă aplicată în prezent de fostele trupe de securitate - în prezent jandarmi, care prin această metodă îşi arogă tot felul de competenţe specifice ale poliţiei, chiar dacă legea prevede altceva.

Dar cel mai grav aspect, după părerea mea din acest Protocol sunt prevederile din art. 24 şi art. 34 alin. (2) ce scoate la iveală că nu toate informaţiile furnizate de SRI erau puse în dosar, ci doar cele pentru care procurorul cerea desecretizarea, iar SRI-ul o aproba, ori în cazul interceptărilor (art. 34) SRI-stul care făcea transcrierea convorbirilor stabilea ce este sau ce nu este relevant pentru cauza penală. WTF?!?  

"Art. 24 (1) În situaţiile în care anumite informaţii, documente sau materiale clasificate au o utilitate probatorie determinantă pentru soluţionarea unor cauze, fiind necesară introducerea lor în dosarele penale, Parchetul va solicita în scris şi în mod argumentat declasificarea acestora, urmand ca, Ia nivelul conducerii Serviciului să se adopte decizii în sprijinul acestor solicitari".

"Art. 34 (2) În vederea sprijinirii activităţilor specifice desfaşurate de Parchet sau parchetele teritoriale, Serviciul va asigura transcrierea comunicărilor sau convorbirilor considerate relevante în cauza."

În condiţiile în care urmărirea penală nu este publică, iar teoretic şi legal SRI-stul nu are acces la dosar în faza de urmărire, cum putea aprecia el ce este ori ce nu este relevant în cauză?!

Din păcate câteva din prevederile acestui Protocol confirmă unele acuze din spaţiul public, şi anume că Codul de procedură penală a fost dublat de norme secrete, fapt ce contravine flagrant regulilor de bază ale unui proces echitabil şi ale oricărui stat de drept.

[Elvis]

Parerea mea este ca s-a dorit reinfiintarea fostei securitati.....si au fost prinsi cu mata in sac. Nu mai scapam de securisti !

[Floz]

De acord cu toti!  Un serviciu de informatii, intr-o societate democratica, nu are dreptul sa se implice in nici un fel de investigatii, monitorizari etc - asa cum a spus si Catalin - separarea puterilor in stat.  Aceste actiuni sunt pentru procurori si politisti.  Faptul ca atata timp Politia nu a avut sisteme de monitorizare, inregistrare etc, este clar o incercare a acestor servicii de a isi "mentine" relevanta si puterea de pe vremuri, iar cei ce trebuiau sa spuna 'nu' si sa echipeze politia s-au complacut, ba chiar chefuit pe la K2, pana cand s-au vazut amenintati direct si acum striga hotul!  Daca politia ar fi fost dotata cum trebuie, nu mai exista nici macar 'obiectul' protocolului deci si scuza unui asemenea protocol.  Scopul SRI este sa monitorizeze informatii iar in cazuri de siguranta nationala aceste informatii sunt transmise procuraturii si politiei pentru a fi investigate, arestari, trimiteri in judecata etc.  La fel nu inteleg, ce cauta brigada anti tero la SRI, securitatea aeropoartelor etc. Dau o bere daca imi mai spune cineva o tara in lumea asta unde brigada anti-tero nu apartine de politie ci de serviciile de securitate si un wisky de 15 ani daca imi spune de un aeroport unde au avut bagajele verificate de care angajati ai unui serviciu gen SRI! Normal ca ma refer la o tara 'civilizata' ca sa spun asa - nu de gen Rusia!

[AdrianAG]

Nu vezi? Toți se vor polițiști, trupe de siguranță și anti-tero ( a se vedea jandarmii care lunar, semestrial și anual primesc mașini, echipamente de protecție și alte dotări tot mai îmbunătățite). Toți se vor polițiști care sa aplice legea, dar fără a depune mult efort sau mai bine zis a face pe polițiștii doar când vor ei.

Sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională se va duce naibii cat de curând. Poliția, principala forță ce are ca atribuție asigurarea unui climat de ordine și siguranță publică se vrea desființată. De ce? Sunt mult motive, cel mai sigur e că se vrea căzută la pământ. Sunt bani la buget, sunt posibilități, dar nu există voință. Daca până și SRI-ul a ajuns să facă "poliție", e clara direcția spre care ne îndreptăm. O democrație mascată, in care șmecheriile și combinațiile decid soarta a milioanel de oameni care muncesc pe brânci pentru un minim pe economie mizer.

[Bazarache]

Subscriu , intrebarea este pana cand?

Edited April 4, 2018 by Bazarache

[Cristi]

Mai interesant e ca azi CSM a solicitat desecretizarea tuturor protocoalelor incheiate intre serviciile secrete si structurile din sistemul judiciar. Tare sunt curios ce vom mai afla. Vorba unei cunostinte de-ale mele, fost ofiter de armata : "Baaaa, fa-te politist! Nu SRI-st, ca astia sunt fostii securisti deghizati." Atunci am ras, acum tind sa ii dau dreptate. Ce cauta un serviciu secret, format din militari, sa efectueze acte de urmarire penala? De cand un protocol poate sari peste lege? De ce nu doteaza Politia cum trebuie? 

[Cristi]

Declaratia șpionului Codlea :

Coldea: Protocoalele sunt o practică internaţională. În acest moment, SRI nu poate contracara acţiuni de terorism şi spionaj.

Fostul prim-adjunct al SRI Florian Coldea susţine că încheierea protocoalelor interinstituţionale este o practică internaţională, inclusiv la nivelul UE şi al NATO şi că, în acest moment, din cauza asaltului fără precedent în legătură cu protocolul SRI-Ministerul Public, Serviciul este în imposibilitatea de a acţiona pentru contracararea acţiunilor de terorism şi spionaj, ceea ce riscă să vulnerabilizeze securitatea României şi a aliaţilor. 

”Problematica cooperării în baza unor protocoale este o practică internaţională, incluzând la nivelul NATO şi UE. Nu există altă practică în lume. Fără a se realiza un cadru procedural, coerent pentru realizarea cooperării, nu se poate coopera interinstituţional fără să existe un protocol, mai ales cu serviciile de informaţii. Dincolo de orice interpretări juridice, în practică, acestea aveau un caracter tehnic, funcţional limitativ, ca şi un ghid, tocmai pentru a asigura legalitatea şi prognozabilitatea, respectiv practica unitară la nivelul Serviciului”, a afirmat Florian Coldea după audierea sa în Comisia parlamentară pentru controlul SRI, care a durat 7 ore.

Fostul prim-adjunct al SRI a mai spus că, în mod concret, se coppera conform competenţelor legale ale fiecărei părţi.

”Nu am cunoştinţă ca vreodată, pe durata mandatului meu, ofiţeri SRI să fi realizat sau întocmit un singur act de urmărire penală în vreun dosar. Acestea sunt chiar poveşti izvorâte dintr-o realitate paralelă”, a adăugat el.

”Am supus atenţiei comisiei faptul că astăzi, urmare a acestui asalt fără precedent asupra acestei problematici a cooperării cu Ministerul Public, pentru realizarea atribuţiilor pe care Serviciul le mai are, inclusiv în ceea ce priveşte decizia CCR, Serviciul este în imposibilitatea de a lucra pe baza unui protocol în ceea ce priveşte infracţiunile la adresa securităţii naţionale, cum ar fi spionaj şi terorismul. Astăzi nu avem protocoale. Cum acţionăm pentru a proteja interesele României şi ale aliaţilor noştri? (...) Vulnerabilizăm sau riscăm să vulnerabilizăm nu doar securitatea naţională a României, ci şi securitatea unor aliaţi de-ai noştri”, a susţinut Florian Coldea.

Fostul adjunct al SRI a întrebat dacă ar trebui să fie prezentată transparent procedura de lucru, pentru a se adapta şi spionii şi trădătorii: ”Ce ar trebui? Să comunicăm spionilor şi trădătorilor că nu avem protocoale şi să stea puţin, să nu se implice în activităţi până nu rezolvăm problema protocoalelor? Să facem o procedură extrem de transparentă, foarte clară, pentru a vedea ce putem face şi ce nu şi spionii şi trădătorii să-şi ajusteze măsurile? Sau avem şi posibilitatea unei soluţii adecvate, la standarde euro-atlantice, pentru a reuşi să gestionăm cu succes, aşa cum am făcut-o şi până acum, riscurile şi ameninţările la adresa securităţii naţionale”.

Coldea a precizat că, în cadrul audierii a prezentat detaliat felul în care a acţionat în toate împrejurările, exclusiv în spiritul şi litera legii.

”Constat astăzi că subiecte care iniţial au fost lansate în spaţiul public pe Facebook s-au transformat în fake stories, iar acestea intens promovate încearcă cumva să ia locul realităţii. Toate acestea, oricât de determinaţi ar fi unii sau alţii, nu pot prejudicia un adevăr care există: SRI şi-a făcut treaba, iar ofiţerii SRI şi-au îndeplinit cu devotament şi curaj misiunile încredinţate, cu deplin respect pentru domnia legii. (...) Aş vrea să reamintesc de un celebru personaj biblic, care în urmă cu circa 2000 de ani a trădat pentru 30 de arginţi. Ce dacă ulterior l-au apucat remuşcările? Lucrul nu s-a putut repara şi răul făcut n-a putut fi rezolvat. Evident, ca orice trădător, destinul i-a sfârşit tragic. Din această perspectivă constat cu îngrijorare că unii în mod vizibil practică astăzi acelaşi lucru cu interesele statului român. O fac la vedere, extrem de vocal şi fără pic de ruşine. Ba, mai mult, par să-şi facă un titlu de glorie din asta, afectând instituţii fundamentale şi capacităţi democratice de apărare şi protecţie ale statului român”, a susţinut Florian Coldea.

El a menţionat că va reveni la audieri la comisie.

Sursa : news.ro

Acum, o remarca personala : Cu ce ii impiedica pe domnii șpioni sa prinda teroristi lipsa unor protocoale ultrasecretizate incheiate cu structurile judiciare? Cand deja exista legi in acest sens (legea privind siguranta nationala, codurile penal si de procedura penala etc.?)

[Catalin]

Mănâncă rahat fără să respire. Exact ca şi comunitarii ăia, atunci când nu au argumente invocă "practica internaţională". Cică aşa e prin toate ţările! Băi mă laşi ... 
Şi după vrăjeala cu "practica internaţională" pe post de argument suprem, mai coafează şi cu un alt bullshit de doi lei "la nivelul UE şi NATO", ca să pară mai credibil, mai pompos şi să capete o notă cât se poate de serioasă şi supersecretă. Dom'le e vorba de NATO ... de aliaţii strategici şi vulnerabilizarea intereselor acestora.
O gargară ieftină ... în care se şi contrazice, practic demonstrând amatorismul în care se scaldă SRI-ul sub adăpostul secretomaniei.

Păi s-a desecretizat supersecretul vieţii din măreţul protocol. Îl poate citi oricine! Ce măsuri sau proceduri super secrete au aflat spionii şi trădătorii din atât de necesarul protocol? Ce măsuri îşi puteau ajusta dacă nu ar fi fost secret, având în vedere conţinutul lui? Absolut niciuna! Mănâncă rahat şi se contrazice nea prim-antişpionu' ţării! Ce măsuri megasecrete conţinea protocolul ăla care vulnerabilizează acum securitatea ţării? Absolut nimic, o vrăjeală de doi lei, gargară pentru naivi. 

Exact ce  vă spuneam aici pe forum încă din 2016 după decizia CCR, marii şpioni plâng şi au intrat în panică că nu mai pot face interceptările în dosarele poliţiştilor ăstora "fraieri" şi nu mai au informaţii, pierd contactul cu realitatea. Plâng şi acum cu lacrimi de crocodil după interceptările din dosarele poliţiştilor.

[Anonymous]

Judecător - Dana Gîrvoban, a postat pe facebook:

Citat:

Hotararile CSAT si protocoalele secrete care au afectat administrarea justitiei sunt bombe puse la temelia statului de drept

Exista un principiu simplu si clar, ce sta la temelia statutului de drept (rule of law – domnia legii) si a democratiei: justitia se infaptuieste in numele legii. Nu in numele hotararilor secrete ale CSAT, nu in numele protocoalelor secrete, ci a LEGII.

1. Cine poate adopta legi?

Constitutia prevedere ca Romania este "stat de drept" in care "drepturile si libertatile cetatenilor … sunt garantate", iar statul "se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale".

Puterea legislativa, spune aceeasi Constitutie, este reprezentata de Parlament, care "este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii" (art. 61 alin. (1)).

"Parlamentul adopta legi constitutionale, legi organice si legi ordinare", mai spune Constitutia la art. 73 alin. (1).

Asadar, legile – care pot fi de 3 feluri – se fac de catre Parlament, ca organ reprezentativ suprem al poporului roman.

Parlamentul este ales prin vot universal, egal, secret si liber exprimat. Mai simplu spus, poporul, fiecare cetatean isi poate alege prin vot reprezentantii in Parlament, iar mai departe acestia adopta legi, pe care apoi atat fiecare cetatean al acestei tari, cat si fiecare institutie sunt obligati sa le respecte.

"In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a LEGILOR este obligatorie", spune Constitutia la art. 1 alin. (5).

******************************

2. Cum intra in vigoare o lege adoptata de Parlament ca sa devina obligatorie?

Dupa adoptare de catre Parlament, legea se trimite spre PROMULGARE Presedintelui (art. 77 din Constitutie). Presedintele poate retrimite Parlamentului legea spre reexaminare, sau o poate promulga si trimite spre publicare in Monitorul Oficial.

"Legea se PUBLICA in Monitorul Oficial al Romaniei si INTRA IN VIGOARE la 3 zile de la data publicarii sau la o dată ulterioara prevazuta in textul ei", prevede art. 78 din Constitutie.

Asadar, Parlamentul adopta o lege, Presedintele o promulga, insa legea intra in vigoare – daca nu se prevede altfel – la 3 zile dupa publicarea in Monitorul Oficial.

PUBLICAREA legii este fundamentala intr-o democratie, deoarece ar fi imposibila respectarea ei daca aceasta nu ar fi adusa la cunostinta cetatenilor si a institutiilor. Cu atat mai grava ar fi ingradirea unor drepturi si libertati pe baza unui act care nu e public.

Cand vorbim despre "rule of law" sau domnia legii, vorbim despre faptul ca "nimeni nu este mai presus de lege", lege care este, cum am aratat mai sus, adoptata de catre Parlament, promulgata de Presedinte si PUBLICATA in Monitorul Oficial.

Fara publicarea in Monitorul Oficial, legea nu exista.

Acesta este principiul fundamental al domniei legii care functioneaza peste tot in lumea democratica. Nu poti respecta o lege care e nepublica, cu atat mai mult nu poti fi tras la raspundere in baza unei legi care e nepublica.

Daca acceptam incalcarea acestei reguli fundamantale, acceptam ca – in numele diverselor deziderate, slogane sau ideologii care apar nobile pe moment – putem face deviatii, ocoliri sau putem pune in paranteza democratia si statul de dreptm. Efectul este subminarea democratiei, compromiterea bunei functionari a statului si a increderii dintre cetatean si stat.

De aceea am sustinut si sustin ca toate aceste acte secrete care, pe de o parte, au adaugat la lege, iar, pe de alta, au inclus prevederi contrare legii, nu au fost altceva decat bombe asezate la temelia statului de drept.

Cine sustine ca astfel de acte secrete, ce au afectat administrarea si functionarea justitiei sau desfasurarea procedurilor judiciare, au fost necesare, ori ca au fost eficiente, ori ca trebuie vazut contextul in care au fost incheiate, rateaza exact esenta statului de drept cu efect direct in compromiterea increderii in justitie si democratie.

******************************

3. Cum incepe combaterea unui fenoment infractional?

Romania nu este prima tara care se confrunta cu un fenoment infractional, asa cum este coruptia.

Prima regula a combaterii unui fenomen infractional, oricare ar fi acesta, este punerea la punct a legislatiei.

Constati la nivelul de varf al statului ca ai o problema infractionala? Nu faci protocoale secrete, nu dai hotarari secrete, ci iti modifici legislatia in asa fel incat toata lumea – procurori, avocati, judecatori, persoane – sa se poata raporta la ea.

Si faci acest lucru nu doar pentru ca asa iti spune Constitutia si conventiile internationale, ca trebuie sa asiguri fiecarui om dreptul la un proces echitabil, ci si pentru a nu compromite dosarele in momentul in care ele ajung in instanta.

Indiferent de ce infractiune ar fi comis o persoana, judecarea acestei fapte si persoane nu se poate face decat in raport cu legea, deoarece "justitia se infaptuieste in numele legii" (art. 124 alin. (1) din Constitutie).

Atat in Codul penal, cat si in Codul de procedura penala reglementarea incepe cu statuarea principiului legalitatii: procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege. Nu de hotarari si protocoale secrete, ci de LEGE.

Asadar, cine a crezut ca, in numele unei mai bune eficiente a combaterii infractionalitatii, poate taia colturi, sari peste pasi, a incalcat tocmai aceste reguli fundamentale ale statului de drept, avand ca efect tocmai compromiterea luptei impotriva coruptiei.

In baza acestor protocoale secrete au fost anchetati cetateni ai acestei tari care aveau dreptul de a sti ca le sunt aplicate alte norme de procedura decat cele din Codul de procedura penala la care, in mod firesc, se raportau.

Ofiteri ai SRI s-au comportat ca organe de cercetare penala, in conditiile in care acest lucru le era strict interzis de lege.

Iar culmea cinismului semnatarilor acelui Protocol, in raport cu cetateanul, este ca toate costurile facute de ofiterii SRI erau incluse ca si cheltuieli judiciare ce erau imputate celor anchetati in baza unui protocol secret care nu doar ca nu le-a fost niciodata comunicat, dar despre care multa vreme nici nu s-a stiut ca exista.

******************************

4. Ce e de facut?

Intr-o democratie scopul nu scuza mijloacele. Ba, din contra, un mijloc nelegal compromite un scop nobil.

Or, existenta acestor protocoale dinamiteaza intreaga fundatie a statului, a raportului dintre institutii si a raportului statului cu cetateanul.

E nevoie de o transparenta TOTALA in acest proces, de publicarea tuturor hotararilor CSAT care au privit justitia, a protocoalelor ori intelegerilor (ca sa nu avem discutii pe semantica, ma refer la absolut ORICE tip de act ce a consfintit cooperari, colaborari, activitati comune, relatii intre institutii judiciare si alte autoritati) iar la sfarsit sa facem o evaluare riguroasa a tot ce s-a intamplat, pentru ca avem dreptul sa stim adevarul. Tot adevarul!

Nu mai putem astepta 30 de ani pana sa aflam ce s-a intamplat in acesti ani, asa cum asteptam dupa dosarul Revolutiei.

 

[Floz]

Domnul 'Spion', asa cum au spus si Cristi is Catalin, mananca rahat cu polonicul! Protocoalele nu sunt "o practica internationala"! Regatul Unit au legi stricte iar MI5, echivalentul SRI spune clar chiar pe wesite-ul lor ca nu sunt "a law enforcement agency" iar in momentul in care identifica o situatie care poate afecta siguranta nationala, terorism etc sunt obligati prin lege sa notifice politia pentru investigatii, arest etc.  Americanii au mers si mai departe - ei nici macar nu au SRI - toate aceste atributii intra in jurisdictia Politiei Federale (FBI). Asa ca... sunt povesti pentru naivi!  Un stat cu o democratie matura are un sistem judiciar si politienesc matur si dezvoltat (atat ca structura, dotare etc) nici vorba de sisteme de baieti cu ochi albastri care monitorizeaza tot sub pretextul ca 'ajuta' sistemul judiciar!

[Sache]

Asta ca să nu mai punem la socoteala și faptul ca SRI are foarte mulți angajați, la fel ca și celelalte servicii așa-zis secrete din România, raportat la numărul de locuitori, dar si de amenințări la adresa statului.

SRI și-ar dori sa fie ceea ce a fost odinioară și anume Securitatea statului, când lucrătorii sai își permiteau sa ancheteze și sa cerceteze pe oricine era "împotriva statului" și erau intangibili.

[mosul]

Mentiunile Ministerului Public:

Încheierea unui protocol de cooperare între Ministerul Public și Serviciul Român de Informații  a fost justificată de cadrul legal în vigoare la data respectivă, potrivit căruia implementarea măsurilor de supraveghere tehnică se realiza prin intermediul SRI.  În consecință, pentru aplicarea legii, s-a încheiat un protocol, al cărui scop principal a fost trasarea regulilor care să guverneze cooperarea instituțională. În cadrul acesteia, contribuția ofițerilor de informații a fost strict de punere în aplicare a măsurilor tehnice autorizate de instanța de judecată.

Ofițerii serviciilor de informații – în unele cazuri s-a lucrat și cu lucrători ai Ministerului de interne, nu doar ai SRI – nu au desfășurat nici un fel de activități de urmărire penală, aspect care se poate constata din consultarea dosarelor de urmărire penală și din care reiese că activitățile de urmărire penală au fost realizate exclusiv de ofițeri de poliție judiciară sub conducerea și coordonarea procurorilor. 

În mod concret, atribuțiile ofițerilor de informații din cadrul echipelor operative s-au limitat strict la punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică (exemplu - montarea de aparatură pentru înregistrările ambientale) și exercitarea activităților de supraveghere operative (exemplu - filaje).

Protocolul în discuţie şi-a încetat efectele în momentul publicării Deciziei nr. 51/2016 a Curţii Constituţionale, ce nu mai prevedea posibilitatea ca serviciile de informaţii să pună în executare mandatele de supraveghere tehnică emise în dosare penale, cu excepția celor  privind infracţiuni de terorism şi contra securităţii naţionale, pentru care SRI are competență.

[Cristi]

Aha. Si filajele ce sunt? Nu sunt activitati de urmarire penala? 

[Catalin]

Practic prin acest comunicat Ministerul Pubic recunoşte că până în 2016 când a venit decizia CCR, au fost conştienţi de faptul că SRI nu are competenţe legale să pună în aplicare mandatele de supraveghere tehnică şi au apelat la un artificiu, aceste protocoale. Care, fie vorba între noi, au fost ilegale, au încălcat legea. De ce? Pentru că "au oferit" competenţe SRI-ului, deşi ele, protocoalele, nu trebuie să facă aşa ceva. Procolul în mod normal nu trebuie să dea competenţe unei instituţii.

Cu alte cuvinte, punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți a fost şi este o competenţă a organelor judiciare, deoarece în cadrul  procesului  penal activitatea judiciară este efectuată de organele judiciare, iar pe de altă parte operațiunea de interceptare și înregistrare a comunicațiilor unui subiect procesual principal ori a unei părți a unui proces penal reprezintă o activitate eminamente judiciară, fiind inclusă în ceea ce se numește administrarea probatoriului.

Ministerul Public se contrazice, minte şi încearcă să manipuleze spunând că SRI – nu a desfăşurat nici un fel de activităţi de urmărire penală !!! Păi cum dracu nu a desfăşurat din moment ce tot ei ne spun că au pus în aplicare mandatele ălea, ba mai mult, efectuau acele filaje, care de fapt sunt activităţile prevăzute de art. 138 alin 1 lit. c din C.pr.pen. Aşa că "supravegherile operative (exemplu - filaje)" de care zice ministerul, atunci când se efectuează într-un dosar penal sunt exact activităţile prevăzute de alineatul 6 al art. 138 din C.pr.pen. 

În concluzie, punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică este o activitate de urmărire penală, un act procedural.

[mosul]

S-au folosit de prevederile art. 142, care a fost declarat neconstitutional, care prevedea ca si organe specializate ale statului pot pune in executare supravegherea tehnica. Insa intr-adevar nu au mai luat in considerare necesitatea ca aceste organe sa fie organe de urmarire penala.

Edited April 9, 2018 by mosul

[Catalin]

Din acest motiv am zis şi eu mai sus că se contrazic şi că au fost conştienţi că nu e corectă/legală această practică.

Din moment ce punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică este o activitate de urmărire penală, iar la aceea dată legea permitea acest lucru, de ce mai vii şi precizezi în mod explicit că SRI nu a desfăşurat nici un fel de activităţi de urmărire penală !? 

Şmecherii din Ministerul Public s-au comportat exact ca nişte vătafi, la aceea vreme. Au ignorat prevederile legale (coduri ce au fost scrise chiar de ei) şi au crezut că sub adăpostul secretomaniei şi al lipsei de transparenţă oferite de regimul militar al SRI, pot ocoli legea şi pot da competenţe cui doresc.

[Sache]

Ai punctat foarte bine și faptul ca SRI este o instituție cu structura militara, cu regulamente militare, angajatii având grade militare, iar ordinele se executa nu se comentează. La fel ca în oricare serviciu secret din România.

Protocoalele au fost făcute la o șuetă între cei care conduceau aceste structuri la vremea respectiva, dar cred ca au fost făcute la inițiativa SRI pentru a-și justifica investițiile făcute în aparatura tehnica și nu numai, dar si numărul mare de angajați, uneori chiar existenta acestui serviciu. România are printre cei mai mulți angajați în serviciile secrete raportat la numărul de locuitori în comparație cu tarile din UE.