Jump to content
POLITISTI.ro

Rusy

Politistii sunt cercetati dupa uzul de arma

Recommended Posts

apocalipse

Fratilor pana nu vom scapa de politicieni si de politica mizerabila din Romania , nu vom trai mai bine! Si aici nu este vorba doar de binele politistilor ci a tuturor cetatenilor. Daca chioru', in 2010 sau 2011 a spus ca nu are nevoie de Politie - institutie fundamentala a unui stat democratic - pe mine nu ma mai mira nimic! Din punctul meu de vedere, avem nevoie de o conducere a statului formata din oameni care au o anumita disciplina, instructie, oameni de onoare gen polititsti, militari, profesorii, medici si NU oameni politici! Politicul ar trebui desfintat! O duminica linistita tuturor si Dumnezeu sa ne aiba in paza!

  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

Cezar

Imi paree rau, nu-ti dau dreptate.

In exemplul dat de tine, "chiorul" era presedinte, iar supararea lui a venit ca urmare a lozincii "iesi afara, javra ordinara", manifestatie pornita de la excitarea opiniei publice de Antena 3.

La fel nu-ti pot da drepate cand spui ca nu avem nevoie de politic. Ce inseamna asta? Stat militar? Nu ridica responsabilitatea votului si da vina pe politic, pentru ca politicul tot romanii l-au pus acolo. Si, la ceea ce afirmi, as fi curios daca as putea citi in stele si sa aflu o statistica cum au votat politistii, militarii, profesorii si medicii pentru a-mi intari convingerea ca ei au votat ca si restul, adica infractorii, urmaritii penal si analfabetii din sanul marilor partide din Romania.

 

Eram in masina si conduceam spre casa, veneam din Franta, cand am auzit decizia lui Boc anuntata prin purtatorul de cuvinte "chiorul", cum ii zici tu, cum ca de a 2-a zi, salariile bugetarilor se reduc cu 25%.

Prima reactie a fost sa accelerez sa ajung cat mai repede acasa pentru a nu fi victima supararii multimii.

Pauza, NIMENI n-a iesit in strada.

In strada in schimb s-a iesit cand "ghici ghicitoarea mea" i-a dat una in direct lui Arafat, la excitarea Antenei 3.

Asta e Romania. Politicul pe care il blamezi, cine l-a pus acolo?

Cati dintre romani, cand merg la vot, o fac constiincios si cauta dintre candidatii fara pata pe cei care le-ar sustine crezul?

Or fi 100 din 20 de milioane?

Atunci cum facem?

Votam degeaba ca, dupa vot sa alegem arbitrar o mana de politisti, militari, profesori si medici sa ne conduca?

Responsabilitatea romanului care voteaza unde e? De ce s-ar mai vota?

 

Atata vreme cat in parlament cei certati bine cu legea sunt cei mai puternici si tin in spate partidul, financiar si politic, cum crezi ca politicienii manevrati de infractori, ar vota legi prin care sa dea liber politiei sa-si faca datoria? Ar fi un non-sens. Noroc ca Romania e, iarasi, salvata din exterior, nu prin responsabilitatea cetatenilor ei, de Comunitatea Europeana si nu poate face chiar ce doreste, altfel eram un fel de Mexic, Ukraina, Belarus.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sache

Parcă văd că o să-si plătească singuri avocatii. Că doar institutia si-a făcut treaba cu ei, reclamatiile împotriva lor ... să si le rezolve. Cam asta e protectia pe care legea si institutia o oferă politistului aflat acolo, în prima linie.

Nu ar fi primii si, din pacate, nici singurii care ar platii avocatii din banii lor.

Impreuna cu mai multi colegi sunt in aceasta situatie. Ipj-ul nostru ne-a comunicat ca nu are bani in buget pentru asistenta juridica. Noroc cu sindicatele care ne-au sustinut si ne-au achitat o mare parte din onorariul avocatilor, dar restul l-am platit noi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

apocalipse şi cezar1, vă reamintesc că pe acest forum nu sunt permise discuţiile/dezbaterile ce fac referire explicită la politicieni sau partide politice. Vă rog să ocoliţi astfel de subiecte.

Mulţumesc pentru înţelegere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
apocalipse

Marius, eu ma conformez! Concluzionez prin faptul ca ar trebui ca cei ce conduc statul roman, sa acorde o importanta deosebita si un real sprijin fata de cei ce vegheaza la existenta lui (militari, politisti, profesori, medicii s.a.m.d.). Fata de subiectul acestui topic as vrea sa analizati un pic situatia politistilor din America, care au impuscat mortal un adolescent, ce tinea intr-o mana un pistol de jucarie si care nu s-a conformat somatiei acestora, indreptand pistolul de jucarie catre oamenii legii. In urma anchetei, s-a stabilit faptul ca politistii au actionat conform metodologiei lor de folosire a armelor de foc si prin urmare nu au fost trasi la raspundere. Asta dovedeste ca politistii din America, protejati de legile statului prin statut, nu au niciodata teama de a folosi armamanetul din dotare, atata timp cat legea e de partea lor! As vrea ca si in Romania sa se aplice acelasi principiu!

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Albu

Ia uitati peste ce am dat, odata cu citirea stirilor de seara. Sa fie oare un inceput de schimbare inspre bine ?

 

Citat:

Forțele de ordine nu mai răspund penal atunci când trag în infractori. Parlamentul a adoptat o lege care schimbă radical uzul de armă în România

La inițiativa fostului ofi țer SPP, deputatul Ștefan Burlacu, parlamentarii au adoptat modificarea și completarea Legii nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc și al munițiilor. Printre principalele modificări se numără înlăturarea răspunderii penale și materiale a polițiștilor, jandarmilor sau altor lucrători din domeniul ordinii publice și siguranței naționale care deschid focul, respectând legea

Parlamentul a adoptat, marţi, un proiect de modificare şi completare a legii privind regimul armelor de foc şi al muniţiilor prin care se înlătură caracterul penal al faptei şi răspunderea materială a personalului instituţiilor cu atribuţii în domeniul ordinii publice şi siguranţei naţionale în cazul uzului de armă executat în condiţiile şi în situaţiile prevăzute de lege.

Legii 17 din 1996 i s-a adăugat un nou articol în care se spune: „Uzul de armă executat în condiţiile şi în situaţiile prevăzute de prezenta lege înlătură caracterul penal al faptei şi răspunderea materială a personalului instituțiilor cu atribuţii în domeniul apărării, ordinii publice şi securității naționale”.

 

În noua lege se regăsesc şi completări ale situaţiei în care persoanele care sunt dotate cu arme de foc pot face uz de armă, pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu sau a misiunilor militare. Mai mult, a fost introdusă şi situaţia în care se poate renunţa la somaţie înainte de a se executa foc.

S-a instaurat o practică unitară

Iniţiatorul legii, deputatul Ştefan Burlacu, spune, în Expunerea de motive, că prin legea 295 din 2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, republicată în 2014, se specifică încă din primul articol că prevederile ei „nu se aplică operaţiunilor cu arme şi muniţii efectuate de către instituţiile publice cu atribuţii în domeniul apărării, siguranţei naţionale şi ordinii publice”. Pentru fiecare din aceste instituţii, până acum se stabileau norme proprii prin legile speciale care reglementează atribuţiile acestora, ceea ce ducea la probleme în situaţiile în care acestea trebuiau să colaboreze.

Noutăţile legii

Potrivit modificărilor operate uzul de armă se va face „pentru imobilizarea unei persoane care amenință cu comiterea cu violență a unei fapte prevăzute de legea penală sau care, după comiterea acesteia, nu se supune imobilizării, somațiilor sau încearcă să fugă, iar rămânerea acesteia în stare de libertate poate pune în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor”.

„Stai, stai că trag!”

Potrivit art.49, „uzul de armă se face numai după somaţia legală. Somația se face prin cuvintele: „Stai, stai că trag!”. În caz de nesupunere, se somează prin tragerea focului de armă în plan vertical sau într- o altă direcţie presupus sigură care să nu pericliteze viaţa, integritatea corporală sau bunurile oricărei persoane.

În cazul în care, după executarea somației legale, persoana în cauză nu se supune, se poate face uz de armă împotriva acesteia (…) numai după ce s-a repetat de trei ori, la intervale de timp suficiente pentru dispersarea participanților, somația: Părăsiți....., vom folosi arme de foc!”.

Când se trage fără somaţie

„Se poate face uz de armă fără somaţie, dacă lipsește timpul necesar pentru aceasta. În cazul folosirii armelor împotriva mijloacelor de transport, focul se execută asupra pneurilor sau componentelor ce asigură deplasarea, în scopul imobilizării acestora”, se arată în lege.

Situaţii în care uzul de armă este interzis

Potrivit legii, se interzice uzul de armă în următoarele cazuri: 1. în situaţia în care s-ar viola, în mod intenționat, teritoriul, spaţiul aerian sau apele naţionale ale unui stat vecin. 2. împotriva copiilor, femeilor vizibil gravide, cu excepția cazurilor în care se înfăptuiesc un atac armat izolat sau în grup, care pune în pericol viața sau integritatea corporală a unei persoane.

 

 

http://www.evz.ro/parlamentul-a-adoptat-o-lege-care-schimba-radical-uzul-de-arma-in-romania-fortele-de-ordine-nu-mai-raspund-penal-atunci-cand-trag-in-infractori.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Am citit cu atentie, dar nu văd îmbunătătirea? Care este modificarea „revolutionară”?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Au adăugat "iar rămânerea acesteia în stare de libertate poate pune în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor", o aberație ce lasă loc de interpretări discreționare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Exact, acum prevederea este si mai restrictivă si mai interpretabilă.

Politistul trebuie, teoretic, să stabilească într-o fractiune de secundă si în conditiile de la fata locului (adrenalină, stres, etc) dacă rămânerea ăluia în libertate poate pune în pericol viata alora. Practic devine un soi de judecător ad-hoc, care analizează si decide într-o fractiune de secundă gradul de pericol public si dacă se impune ca individul să mai rămână în libertate sau nu. 

Oricum, mă distrează „expertiza” a tot felul de habarnisti ce „sheruiesc” pe facebook într-o veselie un asemenea articol manipulator, ba îsi mai dau si cu părerea, aplaudând „măreata” si „benefica” modificare. 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Albu

De aceea l-am postat aici. Nu am vazut mari schimbari, dar MACAR exista intentia ...sau s-a identificat faptul ca exista o problema in ceea ce priveste uzul de arma.

Ar fi trebuit sa faca o dezbatere cu noi, politistii ...sa lucram impreuna la imbunatatirea acestei legi, nu sa o dea asa ..."din birou".

 

 

Edited by Albu

Share this post


Link to post
Share on other sites
BGeorge

Cum a spus si Catalin, au facut o mica modificare prin care au complicat si mai mult uzul de arma. 

Cum unii procurorii nu propun masura arestului preventiv persoanelor care reprezinta un real pericol pentru societate sau judecatorii lasa liberi tot felul de scursuri care au talharit si nu prezinta pericol social, ramane la latitudinea politistului sa decida daca reprezinta un pericol social ca pe urma sa vina un judecator care a trait toata viata intr-o ''cutie de chibrituri'' si sa spuna ca politistul a gresit pentru ca persoana asupra careia s-a facut uz de arma nu prezenta pericol social. 

@Albu ce intentie sa existe? Acesti legiuitori priceputi nu au identificat nicio problema daca au adus aceste modificari. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Deși prin presă se scrie că uzul de armă devine mai permisiv, în realitate conform modificărilor aduse uzul de armă devine mult mai restrictiv și interpretabil față de cum era înainte.

Așa se întâmplă când tot felul de soldățoi ce desfășoară activități  specifice de paznici și care trăiesc cu impresia că sunt specialiști în munca de poliție își bagă nasul în ograda altora. Ăsta e încă un motiv în plus pentru care e necesar ca activitatea polițienească să fie clar delimitată de militărie/căprărie.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
iav

Și cam ce credeți că va păți un polițist care face uz de armă împotriva unuia care amenință alte persoane cu o katana (că tot este la modă), iar un domn judecător  consideră că cetățeanul respectiv nu prezintă pericol social și-l lasă în libertate?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Elvis

Pai daca si-a facut un obicei in a ataca doar politisti nu prezinta pericol social. Doamna judecator a luat cea mai inteleapta decizie. Cand vine vorba de politisti doamna justitie este oarba, surda, muta si putin oloaga!

 

Edited by Elvis
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Această modificare nu e ceva inedit/nou. Am scris de această aberație încă din luna mai, aici:

Din păcate, cei care trebuiau să ia atitudine și să facă ceva, nu au făcut-o, iar acum e deja prea târziu.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.