Jump to content
POLITISTI.ro
  • 0

Incadrarea juridica corecta


Cristina1974
 Share

Question

Buna seara,

Am si eu o intrebare cu privire la o situatie de fapt si care ar fi incadrarea juridica corecta a faptei.
O persoana (Ionela) a intrat in camera de chat a altei persoane (victima Mirela) pe un site cu continut adult unde cea din urma lucra ca animatoare (videochat).
Ionela a indus-o in eroare pe Mirela ca nu lucreaza bine in sensul ca unele date cu caracter personal sunt vizibile pe contul ei si i-a promis sa o ajute. Mirela a luat legatura pe yahoo messenger cu Ionela si a acceptat ajutorul acesteia. Ionela i-a spus Mirelei ca are nevoie de datele de identitate precum si datele unui card bancar (poze fata/verso). Mirela a fost de acord si i-a trimis de buna voie Ionelei datele solicitate.
Ionela i-a rezolvat problema Mirelei si a ajutat-o, dar pe langa faptul ca a ajutat-o, a pus-o naiba sa faca niste cumparaturi online in mai multe randuri cu datele cardului Mirelei.
Dupa o perioada, Ionela i-a mai solicitat inca un card Mirelei si aceasta din urma a acceptat si i-a dat de buna voie datele unui card apartinand altei persoane. Si cu datele acestui card, Ionela a facut din nou cumparaturi online de mai multe ori.

La ce articol de lege s-ar incadra fapta Ionelei?
Furt, inselaciune, abuz de incredere...?

Multumesc anticipat pentru raspunsuri.


 
Link to comment
Share on other sites

14 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Membru

Art. 250 Efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos - Cod penal


  (1) Efectuarea unei operațiuni de retragere de numerar, încărcare sau descărcare a unui instrument de monedă electronică ori de transfer de fonduri, prin utilizarea, fără consimțământul titularului, a unui instrument de plată electronică sau a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
  (2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute în alin. (1), prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.
  (3) Transmiterea neautorizată către altă persoană a oricăror date de identificare, în vederea efectuării uneia dintre operațiunile prevăzute în alin. (1), se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Multumesc pentru raspuns!

Procurorul deja s-a pronuntat! In mod eronat a incadrat aceste fapte la:art.360 alin.1 si 3 ncp, cu aplicarea art.35 alin.1 ncp, art.250 alin.1 si 2 ncp, cu aplicarea art.35 alin1 ncp,, toate cu aplicarea art.38 alin.1 ncp.

Nu credeti ca Domnul procuror a fost prea aspru?

Edited by Catalin
NU mai cita postul anterior, este INUTIL şi interzis de regulamentul forumului.
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Membru

Nu cred ca procurorul a fost dur, cred doar ca a incadrat fapta in functie de datele pe care le-a avut in dosar (mai multe decat ai expus tu aici). 

De fapt, cred ca chiar tu esti Ionela si ar trebui sa stai linistita. Daca un procuror chiar ar gresi exista un judecator la care va ajunge dosarul si la care poti contesta actele procurorului.

 

Vis-a-vis de art. 360 din Cod penal, sa stii ca logarea la un cont care avea userul si parola salvate de browser si prin simpla accesare intri direct in cont (sau orice alta forma de accesare fara consintamantul titularului) daca acel cont nu iti apartine, DA este infractiune si atunci incadrarea dlui procuror este FOARTE corecta.

Edited by viobra
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator
9 minute în urmă, viobra a scris:

cred doar ca a incadrat fapta in functie de datele pe care le-a avut in dosar (mai multe decat ai expus tu aici). 

Corect!

Cu alte cuvinte, opiniile prezentate pe acest site au caracter general, pentru că exprimăm doar opinii de principiu şi nu putem să "rezolvăm" cazuri individuale. Fiecare caz individual are particularităţile sale, care necesită o examinare minuţioasa a tuturor împrejurarilor şi al datelor existente, ce poate fi asigurată numai în cadrul oficial şi profesional, ce nu poate fi substitutită sub nicio formă de postările/răspunsurile publicate pe site.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Nu sunt nici Ionela si nici Mirela, sunt o prietena a uneia dintre ele, dar nu stiu ce importanta are cine sunt eu?! Faza este ca procurorul a incadrat faptele gresit! Dupa parerea mea incadrarea corecta ar fi doar cea de abuz de incredere, atata timp cat Mirela ia dat datele cardurilor bancare de buna voie(a avut acceptul acesteia sa le utilizeze), in scopul de ai deschide conturi de model pe un anumit site! Si chiar ia creat acele conturi! Doar ca Ionela pe linga faptul ca a ajutat-o si s-a tinut de cuvant a efectuat doua plati cu cardurile acesteia.Nu a accesat sistemele informatice ale Ionelei, (calculatorul), nu a trecut de masurile de securitate ale bancii prin efectuarea de plati online, deoarece a introdus corect datele cardurilor! Atunci de ce s-a dat art.360 si 250 ncp? Asta este intrebarea!? Plus ca acum cele doua s-au impacat!

Edited by Cristina1974
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Asta ți-am spus mai sus, că nu putem noi aici să răspundem în locul procurorului sau a celor care au instrumentat lucrarea penală, pentru că nu avem toate datele ori probele concludente din dosar. 

Dacă există nemulțumiri referitoare la decizia procurorului, persoanele în cauză pot face plângere. Baftă.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

'Versiunea'... pe care am spus-o aici , este versiunea pe care Mirela a declarat- o , cat despre trimis in judecata... , cazul deja a fost trimis spre judecare, s-au facut dezbaterile pe fond, si se asteapta deja pronuntarea!!!
  Problema este ca avocatul apararii nu a dezbatut pe fond schimbarea de incadrare...nici macar in concluzii scrise nu a adus cel putin vorba despre incadrare..intrebarea este, ca asta incearca acum Ionela, sa depuna completari la concluziile deja depuse si sa aduca in discutie eroarea privind incadrarea!!!

 

 

Quote

Asta ți-am spus mai sus, că nu putem noi aici să răspundem în locul procurorului sau a celor care au instrumentat lucrarea penală, pentru că nu avem toate datele ori probele concludente din dosar. 

In fine...nu m-ai conteaza...m-am lamurit...MULTUMESC MULT PENTRU INFORMATII!

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Membru

@Cristina1974, trebuie sa accepti urmaoarele lucruri:

1. Ionela a accesat contul Mirelei fara consimtamantul acesteia (a fost de acord sa acceseze contul doar pentru a modifica anumite setari, nu si pentru a face plati) - Deci SIMPLA (cum ii spui tu) introducere a datelor fara consimtamant =art. 360 C.pen. ( sa nu crezi ca daca gasesti un bilet pe care scrie userul si parola unei adrese de e-mail sau oricarui alt cont, poti sa le si accesezi, sau da poti, insa e infractiune).

2. Ionela efectuat o tranzactie online dintr-un cont ce nu ii apartine, fara drept = art. 250 C. Pen.

Edited by viobra
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
Quote

( sa nu crezi ca daca gasesti un bilet pe care scrie userul si parola unei adrese de e-mail sau oricarui alt cont, poti sa le si accesezi, sau da poti, insa e infractiune).

 

'Mirela' a trimis de bună voie și nesilită de nimeni datele sale personale de identitate și poze/scan-uri față/verso ale cardului său bancar, (ce includeau seria, codul cvv, data expirării, numele titularului de card), a acceptat ca numita ‘Ionela’ să-i deschidă (si sa utilizeze datele cardului bancar) mai multe conturi de model pe diferite site-uri de adult video-chat, asa  se arata in declaratiile acesteia. Incadrarea corecta este clar ABUZ DE INCREDERE! In fine!!! Fiecare este liber sa spuna ce doreste!

Edited by Cristina1974
Link to comment
Share on other sites

  • 0
Quote

Daca te pricepi asa bine la rezolvarea spetelor de ce mai postezi aici?

Am crezut ca gasesc aici un raspuns mai detaliat si avizat!

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

...Si cand colo... ce sa vezi? 

Au inceput unii sa-si dea cu parerea, dar ca tine tot nu iese :D

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Mda, aceeași placă penibilă, care dovedește o gândire extrem de limitată, conform căreia atunci când ceilalți nu îi împărtășesc opiniile înseamnă că nu oferă "răspunsuri avizate" și așa mai departe. 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Membru

Draga @Cristina1974, ne cerem scuze ca nu opinam asa cum crezi tu ca ar trebui. Daca vrei sa găsesti intelegere, incearca pe forumul Patriarhiei Romane. Noi deja ne-am straduit prea mult.

P.S. Gandeste-te doar atat: procurorul a fost prost, avocatul a fost prost, judecatorul a fost prost, doar tu ai vazut incadrarea corecta. Nu crezi ca ar fi timpul sa intri in sistem? Vezi examenele organizate pe site-ul inm-lex.ro.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.