Incendiu la un club din Bucuresti - peste 180 de victime.

[Catalin]

Astăzi Tolontan a continuat dezvăluirile din sânul salvatorilor. Vă recomand să intraţi şi să citiţi, e cel puţin interesant cum pompierii slavatori şi-au creat un sistem organizat prin care nu luau şpagă, ci colectau sponsorizări. Dar evident că nici vorbă de corupţie sau vreun conflict de interese, acolo e vorba doar de spirit întreprinzător, mentalitate capitalistă frăţică ... ce s-o mai lungesc, declaraţia unui pompier sintetizează foarte bine cum stau lucrurile acolo:

Din câte ştiu eu, pompierii dau admitere la matematică, nu?

Priviţi aici o mostră de argument suprem:

Şi la un calcul sumar avem aşa:

40.000 de obiective, pe care le împărţim la 250 zile lucrătoare într-un an calendaristic, deci 40.000 : 250 = 160

Şi dacă împărţim 160 la cei 60 oameni de la control (160 : 60 = 2,66) ajungem la fabuloasa cifră de 2-3 obiective pe zi de căciulă. Dar având în vedere şi concediile de odihnă, învoiri, etc  să zicem că am ajunge la 4 obiective de căciulă pe zi la care trebuie să facă control. Asta pentru ca toate cele 40000 de obiective să fie controlate într-un singur an.

[Catalin]

A apărut astăzi motivarea judecătorilor în cazul arestării primarului Piedone.

Departe de mine gândul de a-i lua apărarea primarului sau pompierilor, dar mie mi se pare că i-au băgat în arest forţat, mai mult pe considerente de imagine. 

În motivare se spune (citez): 

Citat:

Cristian Popescu Piedone, în calitate de primar al Sectorului 4, a încălcat dispoziţiile legale privind apărarea împotriva incendiilor atunci când a emis acordul de funcţionare şi autorizaţia de funcţionare, ambele din 14 ianuarie 2015, necesare desfăşurării activităţii de către SC Colectiv Club SRL, cu la punctul de lucru în strada Tăbăcarilor nr 7.

În traducere populară, nea primaru a emis autorizaţia de funcţionare pe naşpa, adică fără să respecte legea, corect până aici. Partea interesantă acum urmează:

Citat:

“Consecinţele îndeplinirii atribuţiilor de serviciu cu nepăsare şi indiferenţă au constat în pierderi de zeci de vieţi omeneşti, de vătămări grave ale integrităţii şi sănătăţii multor persoane, cu costuri uriaşe din partea persoanelor şi a statului pentru că funcţionari responsabili nu au înţeles rolul important al PREVENIRII unor situaţii de urgenţe, dezastruoase prevăzut şi reglementat de legi”

Practic simabilii magistraţi prin acel "au constat" spun că primărelul este vinovat/responsabil şi asta înseamnă că există o legătură directă între primar şi izbucnirea incendiului. Dar eu nu văd care ar putea fi legătura aia directă cu ce s-a întâmplat la clubul ăla. Cel mai probabil că a emis astfel de autorizaţii pe bandă rulantă, la o grămadă de operatori economici, asta nu înseamnă că la toţi a izbucnit vreun incendiu. Deci nu putem concluziona că existenţa autorizaţiei primită pe naşpa ar avea ca consecinţă directă izbucnirea incendiului. 

Sau să o luăm altcumva. Dacă nu le dădea autorizaţia, putem avea certitudinea că incendiul nu mai izbucnea acolo? Nu prea cred. Tocmai de aceea mie mi se pare că domnii magistraţi printr-o asemenea motivare deschid o cutie a Pandorei.

Mai spun domnii judecători acolo ceva de "PREVENIRE", da? Ok, păi dacă mergem pe aceeaşi logică, atunci ar trebui ca domnii procurori de la DNA să fie şi ei arestaţi. Pentru că e datoria DNA-ului să PREVINĂ faptele de corupţie, nu? Dacă DNA-ul îşi făcea treaba, atunci nea Piedone primaru' nu mai dădea autorizaţii de funcţionare pe naşpa şi pe cale de consecinţă, nici nu se mai producea tragedia de la club. Corect?

 

[iav]

Nici eu nu iau apărarea vreunui primar (au și ei destule păcate), dar consider că nu primarul este vinovat de producerea tragediei. Nu primarul trebuia să verifice legalitatea funcționării spațiului respectiv. pentru asta are oameni plătiți, care au în fișa postului aceste atribuțiuni. Dacă primarul este vinovat de toate, atunci să-i de a afară pe ceilalți angajați ai primăriei și să rămână doar el. Abia atunci putem să-l tragem la răspundere pentru tot ce se întâmplă într-o primărie.

[Catalin]

Din punctul meu de vedere nici chiar angajaţilor nu li se poate atrage vreo responsabilitate pentru producerea incendiului. Păi să presupunem că funcţionarii sau pompierii se duc în control azi şi constată o neregulă. Îl sancţionează contravenţional pe administrator şi dispun închiderea localului. Evident că patronul va contesta măsura în instanţă şi o ştim foarte bine că o fac nu pentru că s-ar simţi nedreptăţiţi, ci pentru a trage de timp. Contestaţia suspendă măsura (că aşa spune legea, principiul ăla al prezumţiei de nevinovăţie) şi localul va funcţiona în aceleaşi condiţii. Dacă a fost sancţionat înseamnă că s-a înlăturat pericolul ori riscul unei tragedii? Nicidecum. Dacă angajaţii primăriei ar fi sancţionat clubul ăla, nu se mai producea incendiu? 

Efectuarea sau neefectuarea actului de control nu poate avea ca şi consecinţă producerea tragediei. Şi îţi dau un exemplu asemănător că tot s-a bătut monedă pe faptul că a existat doar o cale de evacuare. Azi se duc ăia în control la un club şi la 5 minute după ce au plecat, patronul astupă o cale de acces/evacuare iar condiţiile ce în urmă cu 5 minute erau îndeplinite, nu mai sunt. 

Televiziunile şi deontologii rataţi au indus în conştiinţa opiniei publice, prin acest discurs populist de tip antisistem/antistatal, ideea conform căreia statul sau autorităţile sunt de vină pentru absolut orice. Ca şi cum cetăţeanul nu are nici un fel de responsabilitate, nicio obligaţie, în timp ce statul sau autorităţile sunt un fel de mama Dolores, trebuie să-l dădăcească şi să-l îngrijească, eventual să-i aducă aminte şi să respire. Probabil că dacă mâine cade vreun meteorit, ziariştii, în stilul deja celebru, vor găsi imediat o vină pentru stat/autorităţi/sistem. 
Deja devine penibilă această retorică populistă a formatorilor de opinie, ce nu fac altceva decât să îndobitocească acest popor. Trist e că şi oamenii ce ar trebui să rămână cerebrali şi să nu se lase influenţaţi de aberaţiile şi tâmpeniile ce apar în mass-media preiau aceste idei creţe.

[Ben]

Nu stiu daca ati observat, dar patronii de baruri si cluburi, care pana acum cu cea mai mare ipocrizie isi inchideau localurile "din respect pentru victimele de la Colectiv, ei de fapt fiind in ilegalitate, temandu-se de amenzi, mai nou cer modificarea legislatiei care li se pare inadecvata si prea dura. Li se pare inadecvata pt ca nu o respectau de ani de zile si e ca un soc pentru ei sa se supuna unor reguli menite sa sporeasca siguranta in ceea ce priveste prevenirea incendiilor. Oamenii in loc sa o respecte, legile avand un scop in acest sens, ei vor sa le modifice dupa bunul plac. Deci, cu alte cuvinte putine le pasa de viitoarele incendii sau victime si masurile de siguranta impuse de actuala legislatie. Ei vor doar sa functioneze ca pana acum, dar sa fie acoperiti legal in caz ca se intampla ceva.