Jump to content
POLITISTI.ro

Proiectul legii de revizuire a Constitutiei


Catalin

Recommended Posts

  • Moderator

Inca o miză a lui Băsescu - revizuirea Constituţiei

Proiectul de modificare a Constituţiei publicat de Administraţia Prezidenţială elimină obligativitatea avizului dat de Legislativ pentru reţinerea, arestarea şi percheziţionarea parlamentarilor, dar şi a miniştrilor.

De asemenea, dispare imunitatea parlamentarilor pentru altceva decât declaraţii politice şi activitatea parlamentară.

Urmărirea, percheziţia, reţinerea, arestarea sau trimiterea în judecată penală a parlamentarilor pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, este propunerea Preşedinţiei pentru reglementarea imunităţii parlamentare.

Ultima revizuire a Constituţiei, cea din 2003, s-a făcut cu un guvern minoritar. Referendumul este consultativ, dar numai ca formă.

Revizuirea Constituţiei nu vizează regimul ordonanţelor de urgenţă.

Mandatul lui Băsescu nu este vizat de această revizuire.

Parlament unicameral şi Parlament cu 300 de membri sunt parte a modificărilor Constituţei. Numirea şi revocarea miniştrilor se va face numai după consultarea preşedintelui.

Posibilitatea Guvernului de a-şi angaja răspunderea în faţa Parlamentului se va face o singură dată pe sesiune parlamentară, pe o singură lege, cu excepţia Bugetului de Stat şi a Bugetului Asigurărilor Sociale. Pentru a se elimina abuzurile Guvernului.

In materia suspendării, pentru a se preveni "abuzul parlamentului", în articolul 95 s-a introdus avizul obligatoriu al Curţii Constituţionale. :clip:

La articolul 103, se propune instituirea unui termen de 10 zile pentru ca Parlamentul să se pronunţe asupra formării unui nou Guvern. Dacă nu se pronunţă în cele 10 zile în care trebuie să audieze miniştrii şi să dea un vot pe program, Guvernul se consideră automat căzut. Preşedintele consultă partidele şi face o nouă nominalizare. La două propuneri respinse, în termen de 45 de zile, preşedintele poate dizolva Parlamentul.

La articolul 124 - reglemantarea răspunderii judecătorilor şi procurorilor - trebuie să se facă printr-o lege organică şi trebuie instituire expresă a obligaţiei judecătorilor de a se supune Constituţiei şi deciziei Curţii constituţionale. În momentul de faţă, judecătorii nu pot fi traşi la răspundere decât pentru neglijenţă şi rea credinţă în hotărârile luate. Neglijenţa e foarte greu de dovedit. Cel responsabil pentru prejudicii aduse statului este tot statul şi se materializează prin despăgubiri de zeci de mii de euro stabilite la Haga. Dar Ministerul de Finanţe nu poate să-şi recupereze aceşti bani. Cum statul român plăteşte, Ministerul de Finanţe ar trebui să se poată îndrepta către judecător.

Menţiunea "caracterul licit al dobândirii averii se prezumă" a fost eliminată din proiectul noii Constituţii, prin modificarea aliniatului (8) al articolului 44, referitor la dreptul la proprietatea privată. A fost păstrată, totuşi, formularea: "averea dobândită licit nu poate fi confiscată".

Proiectul mai prevede reducerea numărului de magistraţi din componenţa Consiliului Superior al Magistraturii, de la 14 la zece. În acelaşi timp, ar urma să crească numărul reprezentanţilor societăţii civile în CSM, de la doi la şase, dintre care jumătate să fie desemnaţi de către Parlament, iar cealaltă – de către Preşedinţie. Președintele CSM va putea fi ales și dintre membrii societății civile, nemaifiind obligatoriu ca acesta să fie magistrat. Mandatele membrilor CSM nu vor mai putea fi prelungite sau reînnoite.

Totodată, proiectul de revizuire a Constituţiei prevede şi mărirea perioadei de reţinere a unei persoane, de la 24 la 48 de ore. - "Reţinerea nu poate depăşi 48 de ore"

Ce parere aveti?

Link to comment
  • Moderator

Parerea mea e ca Baselu incearca adoptarea unui episod de genul Putin-Medveedev in Romania si isi pregateste terenul pentru a putea jongla cum ii place lui mai bine din postura de...prim-ministru. Ce vreau sa spun? Nu poate avea alt mandat, nu? Daca dorea modificarea constitutiei in sensul arogarii mai multor mandate presedintilor, garantat nu ar fi trecut. Astfel, abil, ataca toate institutiile care i-ar putea pune piedica in calea spre dictatura. Incepe cu Parlamentul, care e reprezentantul poporului, ii reduce de la 470 la 300, ca de, 300 sunt mai usor de manevrat decat 470, nu-i asa? Le taie imunitatea parlamentara, pentru a-i avea santajabili si arestabili. De asemenea, loveste in judecatori, obligandu-i sa se supuna Curtii Constitutionale a carei componenta stim toti cum se realizeaza. Iar ultima faza, cea legata de Consiliul Superior al Magistraturii pune capac. Pai cum, reducem numarul de judecatori membri de la 14 la 10, si punem sase din societatea civila jumatate numiti de Parlament, jumatate de Presedintie(?!?) si presedintele consiliului nu trebuie sa fie neaparat magistrat? :doh: Nu vedeti spre ce ne indreptam? Ah...si ca sa nu uit...isi pune presedinte o marioneta dupa exemplul Medveedev si ramane el prim-ministru.

DICTATURA!!!

Edited by Kmcoio
  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment

Nici nu ma intereseaza ce modificari se propun in acest proiect de modificare! Poate ca are si prevederi bune! Nu ma intereseaza. Ma uit de la cine vine si atunci eu oricum votez impotriva adoptarii lui! Restul e vorbarie!

Link to comment

Totodata isi mai creeaza conditii pt. a mai scoate un ban gramada prin eliminarea garantarii proprietatii private.Cum sa fabrici un dosar nu e nici o problema,oricine nu va cotiza va primi o vizita.

Edited by mihai81
Link to comment

eu le spuneam de mult unora ca acest lucru va avea loc. poate anticipam. ideea este ca ne-a distrus in acesti ani de cand este presedinte si vazand ca merge a zis ca de ce sa nu o faca in continuare. ce fiinta extraordinara

Link to comment

S-ar putea, tot atat de bine, sa aiba cativa inamici in randul parlamentarilor, care au niscaiva dosare cu si despre el, si vrea prin aceasta actiune sa ii elimine. Vi se pare absurd?

Edited by Dorin17
Link to comment
  • Member

Proiectul mai prevede reducerea numărului de magistraţi din componenţa Consiliului Superior al Magistraturii, de la 14 la zece. În acelaşi timp, ar urma să crească numărul reprezentanţilor societăţii civile în CSM, de la doi la şase, dintre care jumătate să fie desemnaţi de către Parlament, iar cealaltă – de către Preşedinţie. Președintele CSM va putea fi ales și dintre membrii societății civile, nemaifiind obligatoriu ca acesta să fie magistrat. Mandatele membrilor CSM nu vor mai putea fi prelungite sau reînnoite.

Daca se concretizeaza si aceasta modificare, CSM-ul va deveni in mod oficial o institutie politizata definitiv. Nu ca in prezent nu ar fi, dar atunci va deveni oficiala toata treaba. :emo-yessir:

Link to comment

Parerea mea e ca Baselu incearca adoptarea unui episod de genul Putin-Medveedev in Romania si isi pregateste terenul pentru a putea jongla cum ii place lui mai bine din postura de...prim-ministru. Ce vreau sa spun? Nu poate avea alt mandat, nu? Daca dorea modificarea constitutiei in sensul arogarii mai multor mandate presedintilor, garantat nu ar fi trecut. Astfel, abil, ataca toate institutiile care i-ar putea pune piedica in calea spre dictatura. Incepe cu Parlamentul, care e reprezentantul poporului, ii reduce de la 470 la 300, ca de, 300 sunt mai usor de manevrat decat 470, nu-i asa? Le taie imunitatea parlamentara, pentru a-i avea santajabili si arestabili. De asemenea, loveste in judecatori, obligandu-i sa se supuna Curtii Constitutionale a carei componenta stim toti cum se realizeaza. Iar ultima faza, cea legata de Consiliul Superior al Magistraturii pune capac. Pai cum, reducem numarul de judecatori membri de la 14 la 10, si punem sase din societatea civila jumatate numiti de Parlament, jumatate de Presedintie(?!?) si presedintele consiliului nu trebuie sa fie neaparat magistrat? :doh: Nu vedeti spre ce ne indreptam? Ah...si ca sa nu uit...isi pune presedinte o marioneta dupa exemplul Medveedev si ramane el prim-ministru.

DICTATURA!!!

Asa cred si eu!!!

Link to comment

In viitorul Cod penal, unde capitolul privind “Infractiuni contra securitatii nationale”, incepe cu “tradarea”, “inalta tradare” - ca unica infractiune ptr care se poate suspenda presedintele tarii - nu se regaseste :).

Astfel, aceasta infractiune, inexistenta, pare a avea un singur subiect calificat ei, si anume Presedintele Romaniei. Dar, neexistand in legea organica, adica in Codul penal ce urmeaza a fi pus in aplicare, tot ceea ce mentioneaza mai departe in acest nou proiect de Constitutie legat de punerea sub acuzare a Presedintelui este menit a fi praf in ochi la adresa cetatenilor. Neconsacrarea juridica a faptei ar putea face loc arbitrariului politic si ar incalca principiul constitutional al legalitatii infractiunii.

interesant, nu? :hmmmt:

Link to comment
  • 2 weeks later...
  • Moderator

Proiectul de revizuire a Constitutiei are articole neconstitutionale

Curtea Constitutionala a analizat proiectul legii de revizuire a Constitutiei, trimis de presedintele Traian Basescu, pentru verificarea respectarii dispozitiilor constitutionale si a stabilit ca unele prevederi ale acestuia sunt neconstitutionale.

In urma analizei, judecatorii Curtii Constitutionale au stabilit cu majoritate de voturi urmatoarele:

  1. Eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (8) din Constitutie, potrivit careia “Caracterul licit al dobandirii se prezuma” este neconstitutionala, deoarece are ca efect suprimarea unei garantii a dreptului de proprietate, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art. 152 alin. (2) din Constitutie.
  2. Modificarea alin. (2) si abrogarea alin. (3) ale art. 72 din Constitutie sunt neconstitutionale, deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al persoanei care ocupa o demnitate publica, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art. 152 alin. (2) din Constitutie.
  3. Abrogarea alin. (2) si modificarea alin. (3) ale art. 109 din Constitutie sunt neconstitutionale, deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al persoanei care ocupa o demnitate publica, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art.152 alin.(2) din Constitutie.
  4. Modificarea alin. (6) al art. 126 din Constitutie, in sensul introducerii sintagmei “precum si a celor care privesc politicile financiare si bugetare ale Guvernului, in conditiile legii contenciosului administrativ” este neconstitutionala, deoarece are ca efect suprimarea liberului acces la justitie, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art. 152 alin. (2) din Constitutie.
  5. Modificarile alin. (2) lit. a) si b) si alin. (3) ale art. 133 sunt neconstitutionale, deoarece au ca efect incalcarea independentei justitiei, in contradictie cu dispozitiile art. 152 alin. (1) din Constitutie
Link to comment
  • Moderator

" De ce, inculpat, ai luat masura aceasta ca sa umilesti poporul, sa-l terfelesti, sa-l aduci in halul de umilinta in care l-ai adus, ... (...)

.... De ce ai infometat poporul, de ce ai facut aceasta, de ce ai infometat acest popor ??"

Recunoasteti citatul?

  • Upvote 2
Link to comment

Menţiunea "caracterul licit al dobândirii averii se prezumă" a fost eliminată din proiectul noii Constituţii, prin modificarea aliniatului (8) al articolului 44, referitor la dreptul la proprietatea privată. A fost păstrată, totuşi, formularea: "averea dobândită licit nu poate fi confiscată".

Treaba asta mi se pare foooarte interesanta!!

In State la al doilea costum gucci pe care il cumperi te trzesti cu fiscul la usa...toata lumea stie ce inseamna Fiscul in USA - IRS . Si baietilor aia nu prea poti sa le explici cai ai facut avere cantand la nunti - vezi Adi de Vito asta al nostru.

Iar noi ce facem ?...legalizam exact ceea ce prima democratie a lumii condamna cu vehementa?!? :blink:

Link to comment

in privinta prevederii cin CT cu prezumtia de licita a averii am o opinie diferita. Din discutiile purtate cu alti colegi din UK (in general ei sunt dati exemplu cu privire la lipsa unei asemenea prevederi din legislatia nationala) am inteles ca la ei nu exista asa ceva ptr simplul fapt ca prezumtia de nevinovatie functioneaza in acest caz si nu prezumtia licita a averii.

Adica, averea nu poate fi confiscata nici la ei "asa cum se aude prin tirg" deoarece prezumtia de nevinatie impiedica acuzarea proprietarului ce nu isi poate justifica averea de savirsirea unor infractiuni. In momentul in care decizi ca o persoana nu isi poate justifica averea (care poate avea drept motiv atit savirsirea unor infractiuni cit si simpl lipsa a actelor - pierdute, furate, distruse, etc) atunci este nevoie sa dovedesti si ca a savirsit infractiuni in baza carora a obtinut averea respectiva. Aspect pentru care ai nevoie de dovezi.

Din punctul meu de vedere, inclusiv pe legea romana caracterul licit al dobândirii averii se prezumă indiferent de dispoziţiile art. 44 din Constituţie, ca urmare a prezumţiei de nevinovăţie. Singura excepţie ar fi aşa-numita confiscare extinsă, incidentă în cazul infracţiunilor de trafic de droguri, instituită printr-o directivă comunitară. Pe de altă parte, orice jurist cu capul pe umeri realizează că proba unui fapt negativ este imposibilă.

Link to comment

cam asa. ideea este ca nu orice avere nejustificata este obtinuta prin savirsirea unei infractiuni. Iar in acest caz tot ce poti face este sa o impozitezi insa nu o poti confisca ca si produsa prin savirsirea de infractiuni. este treaba statului sa dovedeasca un fapt pozitiv si nu al meu sa dovedesc un fapt negativ. Un exemplu simplu: primesc bani de la un offshore cu titlu de donatie sau imprumut. Nici mama ANAF nu iti poate confisca banii sau averea dobindita, un simplu contract iti asigura apararea.

In plus, ce te faci cu averile obtinute in anii '92 prin contrabanda cu benzina pe Dunare? infractiunile sunt prescrise (sub aspectul raspunderii penale) si deci orice confiscare este nelegala desi nu pot fi justificate :)

Link to comment

Din punctul meu de vedere, inclusiv pe legea romana caracterul licit al dobândirii averii se prezumă indiferent de dispoziţiile art. 44 din Constituţie, ca urmare a prezumţiei de nevinovăţie. Singura excepţie ar fi aşa-numita confiscare extinsă, incidentă în cazul infracţiunilor de trafic de droguri, instituită printr-o directivă comunitară. Pe de altă parte, orice jurist cu capul pe umeri realizează că proba unui fapt negativ este imposibilă.

despre asta vrobeam in postarea bolduita DIRECTIVA

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.