Taser sau electrosoc, conditii de folosire

[geutz]

Da, am citit Legea 61; de acolo inteleg ca detinerea acestor dispozitive nu este explicit interzisa, ci numai portul lor, "in locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică ", definitie care acopera cam toate locurile de cand am facut un pas afara din casa . 

 

Te-am intrebat pt ca eram curios daca exista o alta lege care sa interzica detinerea lor, in afara de Legea 61 care interzice portul.

 

Oricum nu sunt de acord nici cu magazinele care profita de ignoranta cumparatorilor cu expresii de genul: "100% legale, nu necesita autorizatie", nici cu tanatalaii care aduc ca argument suprem "vanzatorul a spus ca sunt legale".

Edited June 1, 2013 by geutz

[teolucian63]

Sunt perfect de acord cu tine geutz in ceea ce priveste lozinca comerciantilor de astfel de dispozitive!

[zerocrash]

Va dati seama in ce stat retardat locuim? Sa interzici un aparat menit autoapararii mi se pare cea mai mare imbecilitate. Se putea trasa o simpla regula, care sa faca diferenta intre atac si aparare: il pui in partea superioara a trunchiului, e atac. Il pui in partea inferioara, e aparare. Principiu valabil la nivel mondial de altfel, numai la noi nu!!! In orice investigatie a unui incident cu focuri trase, daca "victima" este impuscata de a brau in jos, se considera din oficiu ca e aparare.

Maine-poimaine ne vor interzice si scobitorile, ca poti scoate ochiul cuiva... Spun stat retardat deoarece el ne ia noua, cetateni normali, care vor doar sa se apere, posibilitatea de a ne apara, in timp ce infractorul va avea toate aceste articole interzise, ca pe el il doare in ... trei litere de lege oricum si isi cumpara tot ce ii trebuie.

Ma rog, toata legea e facuta cu dosul, si legile privind portul de arma sunt niste glume proaste. La fel ca si cu electrosocul, daca infractorul vrea arma, isi ia. Eu, care respect legea, stau si astept sa ma impuste. Iar daca am permis si arma, oricum e cam inutila, ca ori nu o pot purta la mine, ori nu o pot folosi, daca sunt acasa, deoarece trebuie sa o tin in 2 seifuri, in unul arma si-n altul incarcatorul fara gloante si gloantele alaturi. Deci, daca sunt atacat, ii cer atacatorului time out, sa pot sa-mi descui arma si s-o incarc...

Apoi, sa discutam despre apararea cu o forta cel mult egala cu atacul. Cineva imi sparge usa, iar eu sunt in casa. Ce fac acum? Il rog sa-mi arate cu ce arma ma ataca, apoi ma duc la o panoplie, pe care am de la scobitoare la aruncator de grenade, si aleg arma potrivita? Sau pun mana pe ce apuc?

Si nu-mi spuneti mie de fuga, printre altele. Nu numai ca eu personal sunt umflat, deci fug cu viteza unui melc pensionar, dar daca esti mai usor de speriat, ti se inmoaie picioarele si esti pa. Asa ca, daca sunt in pericol, ce fac?!

[Marius]

Se putea trasa o simpla regula, care sa faca diferenta intre atac si aparare: il pui in partea superioara a trunchiului, e atac. Il pui in partea inferioara, e aparare. Principiu valabil la nivel mondial de altfel, numai la noi nu!!! In orice investigatie a unui incident cu focuri trase, daca "victima" este impuscata de a brau in jos, se considera din oficiu ca e aparare.

 

Nu ştiu unde ai citit sau unde ai găsit tu informaţia asta cum că "dacă victima este împuşcată de la brâu în jos, se consideră din oficiu ca e apărare", dar te asigur că e falsă şi nu are nicio legătură cu realitatea.

Chestiunile ăstea privind legitima apărare sunt mult mai complicate şi nu pot fi tranşate în acest fel, atât de superficial.

 

Apoi, sa discutam despre apararea cu o forta cel mult egala cu atacul. Cineva imi sparge usa, iar eu sunt in casa. Ce fac acum? Il rog sa-mi arate cu ce arma ma ataca, apoi ma duc la o panoplie, pe care am de la scobitoare la aruncator de grenade, si aleg arma potrivita? Sau pun mana pe ce apuc?

 

Despre apărare şi legitimă apărare ai preluat nişte idei vehiculate în general pe internet, care nu au legătură cu realitatea, sunt doar nişte opinii ale unor persoane care nu au nicio legătură cu sistemul juridic şi care doar îşi dau cu părerea.

În realitate, prevederile legale ce vizează legitima apărare sunt interpretate şi depind de aprecierea magistratului. ().

[zerocrash]

În realitate, prevederile legale ce vizează legitima apărare sunt interpretate şi depind de aprecierea magistratului. ().

 

Asta e si problema. Nu te poti juca cu viata unui om. O lege in acest domeniu ar trebui sa fie clara, fara loc de interpretare. Ce fac eu, daca m-am aparat la mine in casa si l-am omorat pe atacator, dar n-am niciun martor? De ce sa ajung la mana unui judecator? Poate e beat sau obosit cand imi judeca mie cazul, poate atacatorul e fiul unui mafiot cu bani, care il va plati pe judecator sa ma judece aiurea, ca sa razbune moartea odraslei. Daca legea era clara si in favoarea proprietarului, nu mai aveam nicio teama, dar asa...

Din fericire, vorbesc doar de situatii ipotetice, dar partea de speriat este ca oricare dintre aceste situatii se poate ivi, iar eu sunt in fundul gol in fata legii... Daca atacatorul e priceput, poate scapa neprins. In schimb, daca eu ma apar si nu fug de la fata locului, 99% sigur mi-o fur...

[Catalin]

Cum de ce să ajungi la mâna unui judecător? Pentru că judecătorii sunt cei ce împart dreptatea în statul de drept, în ţările democratice şi în societăţile capitaliste.

Totuşi pentru mine e îmbucurător să constat că mai există şi cetăţeni ca tine, ce îşi pun astfel de probleme. Aşa că îţi spun: welcome in our world!

Dacă tu ai avantajul de a discuta despre situaţii ipotetice, acesta dispare complet în cazul poliţiştilor. Ei se lovesc zilnic de aceste probleme în cel mai palpabil şi real mod cu putinţă. Din păcate sunt puţini cei ce realizează dificultatea muncii lor şi că în fiecare zi la serviciu ajung în astfel de situaţii, unde sunt între ciocan şi nicovală.

Imaginează-ţi că te duci să intervii la un scandal iscat într-o cârciumă de cartier, iar acolo un beţiv sparge o sticlă şi nu sare la tine, ci doar te ameninţă că-ţi taie beregata, ca şi cum ai fi cel mai mare duşman al său, deşi tu acolo nu te-ai dus să-i faci lui vreun rău, ci doar pentru a aplana un conflict, doar pentru a-ţi face datoria. Ce faci? Scoţi pistolul şi bagi cartuş pe ţeavă? Pentru că eşti conştient că dacă beşivul trece la fapte, într-o secundă maxim două, timp în care tu nu vei putea să scoţi pistolul din toc, te va face franjuri cu sticla aia spartă pe care o are în mână. Dar pe de altă parte, ştii foarte bine că domnii procurori şi judecători, în caz de ceva, îţi vor povesti despre grozavul şi mirificul principiu al intervenţiei proporţionale cu atacul. Îţi vor spune că arma ta e mult mai puternică decât sticla ăluia şi că faptul că ai scos arma a dus la iritarea beţivului. Şi alte asemenea principii şi dezabateri la rece din spatele unui birou confortabil.

Iar ca tacâmul să fie complet, îţi mai trec prin căpşor şi imaginea familiei tale, cu soţia şi copii care în ambele situaţii ce pot apărea, dacă situaţia degenerează, au de suferit deoarece copii tăi îşi vor pierde tatăl, iar nevasta, soţul, întrucât dacă-l împuşti există mari şanse să te duci la puşcărie, iar dacă nu o faci, sunt foarte mari şanşe să ajungi într-un sicriu sau chiar mai rău, o povară pt familie, dacă rămâi infirm ori schilodit.

Nu-i aşa că viaţa de poliţist e grozavă?

[zerocrash]

Cum de ce să ajungi la mâna unui judecător? Pentru că judecătorii sunt cei ce împart dreptatea în statul de drept, în ţările democratice şi în societăţile capitaliste.

 

Nu vroiam sa spun ca n-am ce sa caut in fata judecatorului, e normal sa raspund catorva intrebari. Ma intrebam doar de ce sa fie o lege interpretabila? De ce sa nu fie una clara, fara portite de scapare (de obicei scapare pentru infractor, nu pentru cetateanul aflat in aparare). Am tras/injunghiat/spart capul fara intentia de a omori, doar pentru a nu muri eu.

 

Si da, stiu ce viata aveti. Ma intreb cum se asteapta retarzii de politicieni ca voi sa fiti respectati pe strada, cand tot infractorul stie ca va e teama sa scoateti arma. Stiu atatea exemple de politisti ajunsi la racoare pentru un uz cat se poate de justificabil al armei din dotare... Practic revenim la problema mea, care pana la urma este si a voastra. Legea asta cretina apara criminalul si pune cetateanul normal si politistul in pericol de moarte!!! Eu, daca respect legea asta inepta, nu voi avea nicio scobitoare la mine. Criminalul, pe care din start putem fi de acord ca nu-l intereseaza nicio lege, va avea tot soiul de arme sau muschi, sau un amestec al celor doua...

Asa ca intrebarea ramane: eu (sau voi) ce fac pentru a-mi pastra viata, pielea, dar si libertatea intacte?!

[Catalin]

Această situaţie a intergrităţii corporale e doar un exemplu, doar vârful icebergului. În munca noastră, a devenit ceva firesc ca poliţistul să fie omul de sacrificiu, cel pus între ciocan şi nicovală, cel ce se face vinovat de ceva indiferent de ce ar face sau cum ar acţiona. Colegii mei pot să-ţi înşire aici exemple de legi făcute pe genunchi de către aleşii românilor, ce apără infractorul, până mâine dimineaţă şi tot nu vor reuşi să acopere măcar 10% dintre aceste situaţii.

Să luăm alt exemplu, cel al violenţei în familie, când un beţiv îşi snopeşte în bătaie nevasta. Soţia sună disperată la poliţie, iar poliţistul merge acolo cu cele mai bune intenţii, el vrea să o ajute pe nefericită. Numai că societatea prin aleşii săi e puţin cam ipocrită. Şi am să-ţi explic de ce. Opinia publică vrea ca nenea poliţistul să meargă acolo şi să-l tăvălească imediat pe beţiv, să-l călărească puţin pe nenorocit şi exact ca în filmele americane, să-l ducă pentru câteva zile în arest, până o să apară în faţa unui judecător sau eventual să-i dea un ordin de restricţie/protecţie astfel încât mizerabilul să nu se mai apropie de soţia sa până se lămuresc lucrurile şi îşi bagă minţile-n cap. Corect? Da, din afară şi teoretic aşa ar fi corect şi frumos, într-o societate civilizată, populată cu cei mai deştepţi, frumoşi şi grozavi oameni de pe planetă. Numai că un astfel de mod de acţiune pe care opinia publică şi-l doreşte, nu se regăseşte şi în legislaţie. Sau cu alte cuvinte, socitatea îi cere poliţistului să rezolve o problemă, dar nu-i oferă ustensilele necesare, adică o lege care să-i confere acest drept. Ca să te convingi cum stă treaba cu ordinele de protecţie, citeşte cu atenţie postul colegului meu referitor la .

După cum vezi, nenea poliţistul se duce acolo mai mult la mişto, pentru că după legea aia grozavă, nu prea poate face mare lucru. Iar dacă beţivul se întoarce şi-i aplică o corecţie nevestei pentru obrăznicia de a cere ajutor, cine crezi tu că va fi de vină şi va fi blamat de opinia publică şi de mass-media? Ai ghicit! Poliţistul ăla nemernic, pentru că nu a acţionat cum o fac şi americanii. Nimeni nu-şi îndreaptă atenţia către ce prevede legea sau către cei ce i-au pus la dispoziţie o astfel de lege, prin care dacă poliţistul acţionează la fel ca cel american va ajunge la puşcărie pentru abuz în serviciu, purtare abuzivă, lipsire de libertate, etc. Pentru că nu-i aşa, deşi poliţistul ajunge la faţa locului şi vede femeia cu ochii umflaţi, tăvălită şi cu hainele rupte, nu este el în măsură să aprecieze dacă întradevăr beţivul şi-a bătut nevasta sau nu, treaba asta o fac numai judecătorii şi până atunci, beţivul trebuie să se bucure de prezumţia de nevinovăţie.

Şi uite aşa, poliţistul ăla, dacă nu vrea să încalce legea şi să ajungă la puşcărie, trebuie să suporte oprobiul semenilor săi ce analizează superficial lucrurile.

[sighianul]

Va salut pe toti,

 

Am si eu o intrebare.Sotia mea este medic psihiatru si stiti bine cu ce se confrunta (in unele situait,bineinteles) si as fi vrut ca "arma de aparare" sa-i cumpar un astfel de sistem.C-am catzi volti sa contina arma pentru a speria doar pacienti agresivi si nu a le provoca vreo rana (mai ales ca nu ai de unde sti daca sufera si alte boli in afara de cele psihice).Au fost cazuri cand pacienti foarte agresivi au sarit la doctori (cu sau fara arma),iar ea unde are cabinetul nu are nici asistenta si nici un coleg foarte aproape care sa-i sara in ajutor in caz de ceva (Doamne fereste).Ce ar trebui sa faca??Si daca ii iau o astfel de "arma" catzi volti sa aibe??

Va multumesc anticipat.

[bozo]

Citeste ce s-a scris mai sus.

[sighianul]

Pai am citit ca de aia am si ales acest forum,dar nu ma lamurit deloc.Eu nu am intrebat daca-i legal (ca asta ma lamurit),am intrebat care ar fi un numar de volti  minim care iar putea folosi (in ultimul caz,ca doar nu o sa faca tratament cu electrosocuri la pacienti fara sa le provoace vreo problema ci doar sa-i sperie.

[bozo]

Deci ai intrat pe forumul politistilor sa intrebi cum sa comiti o infractiune?

[sighianul]

Buna observatie....eu nici nu m-am gandit la asta.Ai dreptate,depinde din ce unghi privesti lucrurile.Conform legi (asa cum ati precizat mai sus) legitima aparare ne este nici penala si nici infractiune....eu nu vreau sa-i cumpar "acest obiect" pentru atac ci in "ultima instanta" daca are vreo problema sa aibe pe ce pune mana.Deci precizez inca odata NU ESTE PENTRU ATAC, ci vreau doar sa-mi protejez sotia (asa cum tot mai sus sa discuta la un moment dat ce faci intr-o situatie la limita),iar eu doresc printr-un mijloc sau altul sa o am intreaga.

Daca nu doriti sa-mi raspundeti care volti minimi nu afecteaza grav sanatatea agresorului atunci asta e....o sa iau unul la intamplare.Eu doar incercam sa nu fac un mare rau nimanui (nici agresorului si nici sotiei mele).

 

O seara placuta in continuare.

[bozo]

Prietene, la cum te exprimi si la capacitatea ta de a intelege (sau nu) niste lucruri simple, explicate si dezbatute, nu prea cred ca sotia ta este medic. Nu vad cum te-ar putea suporta...

 

Ce nu intelegi cand scrie clar ca portul electrosocului constituie infractiune? Mai ales intr-o institutie publica (spital in cauza) si sa fie folosit pe niste persoane fara discernamant?

Edited November 16, 2013 by bozo

[sighianul]

Da domnu' politist ai dreptate....scumpa mea sotie este femeie de servici,iar eu stau in crasma si beau bere de aia nu stiu sa ma exprim si vreau sa iau taser sa ma joc cu el cu copiii acasa cand nu ma asculta.

Pai de aia nu merge nimic in Romania ca sunt uni asa ca d-voastra care trag tot felul de concluzii fara sa stie exact despre cei vorba.As fi vrut sa spun ca mi-a parut bine de conversatie,dar nici pe departe nu-i asa.Un weekend placut si bafta la campionatul de concluzi....ca aveti sanse la podium.

[Catalin]

Încă o replică devenită stereotip, în care se constată de ce nu merg lucrurile în România. Încerci să ne spui ceva de genul: dacă ai călcat într-un rahat de câine, ajungi la concluzia că nu se mai construiesc trotuare ca altă dată, nicidecum că nu ai fost atent pe unde calci. Cam asta încerci să ne spui mai sus.

Nu ai reuşit să pricepi câteva lucruri extrem de clar explicate. Dacă îi vei cumpăra soţiei un astfel de dispozitiv, simplul fapt că îl are asupra sa constituie infracţiune, deci încalcă legea. Tu ai început să baţi câmpii povestind despre lupte, atacuri, legitimă apărare ... detalii irelevante, iar când ţi s-a spus te-ai băşicat exact ca văcarul pe sat probabil realizând situaţia penibilă în care te-ai pus încercând să-l pui puţin la punct pe colegul meu dar pierzând din vedere un detaliu foarte important. În zadar încerci să o mai dai de gard, ţi-ai dovedit limitele.

[sighianul]

Ma bucur ca functioneaza colegialitatea,dar daca unu greseste nu trebuie neaparat si fortat sa-i sari in ajutor.Defapt asa-i frumos sa-i sari in ajutor,dar explicandu-i unde greseste nu incercand sa dai vina pe celalat (apropos de replica cu rahatul de caine - acum cine a calcat in el??).Din pacate pentru politia Romana te-ai comportat acum exact ca in bancul urmator:

"Cate bancuri exista cu politai??

R: 2-3 restul sunt adevarate"

S-ar putea ca eu asa incult cum ma vedeti sa am ceva scoala mai multa decat voi,dar la replicile pe care le dati....nu dati dovada de superioriate ci va afundati singuri (cum era replica aceea a ta??).

Eu am inteles foarte bine ca purtarea unei astfel de arme se sanctioneaza,dar nu eu am deschis acest topic cu pasaje din lege:((Unde spre final se spunea (defapt se enumerau) care ar fi conditiile de "legitima aparare".Aceasta arma care as vrea sa o iau as fi vrut sa o tina strict la birou pentru aparare si pentru nimic altceva,dar voi fiind niste campioni (felicitari) la concluzii pripite o "dati de gard" ca de obicei cu infractionalitatea si alte de astea.

Merci de "ajutorul" oferit,dar se pare ca din discutiile cu d-voastra am ajuns ca-n vorba aia: "am vint bou si plec vaca".

As mai continua,dar din pacate dictionarul meu sa c-am epuizat....dupa spusele colegului tau.

PS.era cat pe aici sa uit ceva

La replica cu calcatul in "rahat" ai perfecta dreptate ca si eu sunt de vina ca nu-s atent,dar de faptul ca unul fara bun simt (un nesimtit pur si simplu,un om fara cei 7 ani de acasa)nu stie sa-si adune rahatul de caine....asta-i Romania in care traim.Tot timpul asteptam sa vina alti sa stranga dupa noi in loc sa ne vedem fiecare de o anumita conduita.

O seara placuta in continuare.

[Marius]

sighianul

Se vede nivelul tău de educaţie şi câtă scoală ai după modul cum scrii.

[Catalin]

Ai simţit nevoia să-ţi dai arama pe faţă şi să-ţi etalezi puţin complexele de care suferi. Nu mă interesează câtă şcoală ai tu, este egală cu zero, din moment ce nu ştii nici măcar să redactezi câteva rânduri corecte şi faultezi gramatica cu fiecare frază pe care o postezi, dar în schimb eşti fudul nevoie mare. Ce să mai vorbim despre capacitatea de a pricepe câteva lucruri extrem de simple, explicate anterior destul de clar. Aşa că tu doar dovedeşti că cei ce povestesc bancurile ălea o fac tocmai datorită frustrărilor ce îi năpădesc când realizează că realitatea este alta. Iar tu te mulezi perfect pe acest portret, lucru dovedit încă o dată tocmai prin concluziile trase referitor la comparaţia mea cu rahatul de câine şi trotuarele, unde logica ta e minunată, sublimă, numai că lipseşte cu desăvârşire.

[bozo]

 

 

sighianul: Merci de "ajutorul" oferit,dar se pare ca din discutiile cu d-voastra am ajuns ca-n vorba aia: "am vint bou si plec vaca".

 

Nu e vina noastra ca atat ai fost tu capabil sa intelegi, ci a ta. 

Nici nu suntem obligati sa iti explicam, asa ca mai lasa aroganta. Ajutam pe cine vrea sa inteleaga din timpul nostru liber pe acest forum si ar trebui sa apreciezi asta.

Daca nu vrei sa asculti niste sfaturi bine intentionate, atunci cumpara ce vrei tu, electrosocuri, sabii, grenade, insa necunoasterea sau neintelegerea legii nu inlatura raspunderea penala...

[Ben]

Ce oameni si militienii astia!

Omul intreaba si el asa la baietie cam care e sucareala cu electrosocul si voi o tooot dati inainte ca portul este infractiune in anumite conditii. O ardeti asa cu infractionalitatea, de parca asta ar fi obiectul muncii voastre. Lasa-le dreacu`. Zi-mi de unde fac rost si cam ce tip.

Apropo, istetule de Sighian, o astfel de intrebare, daca intr-adevar nevasta ar fi fost medic psihiatru, ar trebui pusa tocmai ei.

Cine sa cunoasca mai bine cam cat curent electric suporta corpul uman decat un absolvent de medicina?

Dar probabil chiar e femeie de "servici", iar tu chiar bei bere in crasma. Oricum, nimic rusinos. Nu stiu de ce ai spus-o ca si cum ar fi.

 

PS Daca vrei doar sa-i sperie, nu sa-i raneasca, cumpara-i o masca de halloween.

[luchilucian]

Lg 61/1991 R : Art. 2. — (1) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu

constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte:

1. portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice;

Dar pe de alta parte conform Codului Penal, legitima aparare, sau starea de necesitate inlatura caracterul penal al faptei, si te poti apara cam cu orice atata timp cat respecti ce zice acolo:

Cod Penal: Art. 44. - Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită în stare de legitimă apărare.

Este în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc.

(21) Se prezumă că este în legitimă apărare, şi acela care săvârşeşte fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violenţă, viclenie, efracţie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare.

Este de asemenea în legitimă apărare şi acela care din cauza tulburării sau temerii a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului şi cu împrejurările în care s-a produs atacul.

Deci daca esti depistat de Politie cu asemenea dispozitive, si nu exista vreo cauza care sa inlature caracterul penal al faptei ti se va intocmii dosar penal.

 

1. Legea nu interzice portul dispozitivelor pentru socuri electrice. Acolo scrie clar, ca e interzis portul  cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, împungere sau lovire.

2. Daca legea nu interzice inseamna ca e permis portul dispozitivelor pentru socuri electrice.

3. Cum sa mi se intocmeasca dosar penal, pentru simplul motiv ca port asupra mea o arma neletala pentru auto-aparare ?? Pentru care nu imi trebuie nici un permis, si a carui port NU este interzis prin lege ?

4. Taser-ul este un aparat perfect LEGITIM de autoparare acceptat aproape in toate tarile europene ! Nu exista nici un "caracter penal al faptei", cum ca port un taser asupra mea. Pentru ca e logic ca, pentru a ma putea apara cu el, trebuie sa-l am asupra mea. Ca altfel nu ma pot apara cu el.

   

[bozo]

Stai linistit, ca dupa noul cod penal poti sa porti si o maceta (la fel si alte persoane predispuse la violenta).

Acum sa va vad cat de in siguranta o sa va simtiti, toti cei care vreti sa purtati asupra voastra tot felul de arme fara nici o autorizatie sau permis stiind ca oricine poate avea asupra sa astfel de arme fara a fi pedepsit.

[luchilucian]

Stai linistit, ca dupa noul cod penal poti sa porti si o maceta (la fel si alte persoane predispuse la violenta).

Acum sa va vad cat de in siguranta o sa va simtiti, toti cei care vreti sa purtati asupra voastra tot felul de arme fara nici o autorizatie sau permis stiind ca oricine poate avea asupra sa astfel de arme fara a fi pedepsit.

 

Adevarul e ca pana acum ne simteam tare in siguranta...nu a zis nimeni de maceta, aia nu e arma de auto-aparare, si evident cine detine asa ceva in mod clar trebuie luat la intrebari (mai ales daca umbla cu maceta pe strada), dar nu inteleg de ce sunteti asa refractari la armele neletale de autoparare, care in mod evident au fost concepute pentru autoaparare si nu pentru altceva.

 

Persoanele predispuse la violenta puteau sa poarte maceta si nunceag si ce vroiau ele si inainte de noul penal...adica nu cred ca se propteau in codul penal acel gen de persoane...atunci cand vroiau sa comita o infractiune gen talharie, intimidare, vatamare corporala grava, sau omor. Mi se pare foarte bine ca acum daca ma ataca un dement din asta cu maceta, sau alt obiect letal, sa ma pot apara si eu cu un obiect similar. Adica tot letal. Nu neaparat maceta, dar un pistol cu glont (de plumb), evident obtinut cu autorizatie, nu la negru ca infractorii (da, poate o sa va mire dar infractorii nu folosesc arme inregistrate la politie; si nu le trebuie permis de port-arma, ca noua cetatenilor care respectam legea), mi-ar fi foarte util. Si atunci si infractorii s-ar gandi de doua ori inainte sa atace cu maceta sau alte obiecte taioase. Sau chiar si cu pistolul. Daca ar sti ca exista posibilitatea, ca cel pe care il ataca, sa-i traga un glont in cap. Logica asta functioneaza in SUA, cea mai mare democratie din lume, dar inteleg ca aici la noi, la Meltenica, nu avem voie sa ne aparam nici cu taser-ul, sau alte dispozitive de autoaparare, dupa logica anumitor politisti care posteaza aici.

 

Pentru ca ei nu ne dau voie nici macar sa le purtam asupra noastra, si ne intocmesc dosar penal daca suntem depistati cu astfel de dispozitive de autoaparare asupra noastra, ceea ce mi se pare noaptea mintii, cum ar spune un mare fan al "oamenilor legii", Mircea Badea. In primul rand pentru ca si conform vechiului cod penal erau permise, doar folosirea lor in anumite locuri sau imprejurari nu era permisa. La fel ca si a pistoalelor cu glont de cauciuc. Dar politistii de la noi sunt asa scrupulosi, ca le interzic cu totul, de la sine putere, ca daca cumva incap pe mana unui talhar ? Daca incap pe mana unui talhar, si acesta comite o fapta care contravine codului penal cu ajutorul ei, il prindeti pe talhar, nu-mi interziceti mie si a milioane de oameni dreptul de a se auto-apara. Talharul oricum nu respecta legea, oricum va folosi ce arma doreste el, daca vrea poate folosi si surubelnita, sa-mi scoata ochii cu ea, asta inseamna ca trebuie interzise surubelnitele ??

 

Ideea e ca voi prin comportamentul vostru nu faceti altceva decat sa incurajati infractorii, care oricum nu dau doi bani pe lege, si sa descurajati oamenii de buna credinta, care respecta legea, si care vor sa se poata apara de infractorii care prin definitie nu respecta legea si deci nici nu ii intereseaza ce arme sunt permise sau nu de codul penal, vechi sau nou. Cum ii incurajati ? Simplu ! Pentru ca ei stiu ca cetatenii obisnuiti, care respecta legea, nu au cum sa se apere de ei, adica de domnii infractori, pentru ca voi, oamenii legii, sunteti foarte inteligenti, si le faceti dosar penal acestor cetateni daca cumva ii prideti cu arme de autoaparare asupra lor.

Si le spuneti sa renunte la idee, sa-si vada de treaba lor, ca asta e cea mai buna auto-aparare, cand te ataca cineva sa-ti vezi de treaba ta, si acesta te va lasa in pace. Si ce atata autoparare, voi tinerii, lasa ca stim noi, politistii cei destepti, ce vreti sa faceti cu acele dispozitive.

 

Eu de asemenea "oameni ai legii" sincer nu am nevoie, si nu inteleg de ce sunt obligat sa contribui la salariile unor astfel de specimene, precum unii care posteaza aici (nu toti dar unii chiar sunt batuti in cap), care nu numai ca nu ma ajuta cu absolut nimic (decat dupa ce eventual ajung la stirile de la ora 5; atunci se pun pe treaba), dar nici nu imi dau senzatia, minima, ca ar dori sa ma ajute in vreun fel, sau ca le pasa de siguranta mea, si a cetatenilor in general.

[Marius]

Bătut în cap e doar cel care nu ştie că legea nu e făcută de poliţişti, ei doar trebuie să o aplice indiferent dacă e bună sau rea.