Avantaje si dezavantaje: Republica vs. Monarhie!

[SandoKhan]

Constitutia spune clar ca Romania e Republica.

Doresc sa deschid aceasta discutie doar la nivel teoretic, fara a contesta actuala ordine constitutionala a tarii.

Ce credeti ca ar fi mai potrivit pentru Romania? Monarhia sau Republica?

Ce avantaje ar aduce una si cealalta, dar mai ales ce dezavantaje?

Motivatiile ar trebui sa ia in calcul societatea moderna, economia, securitatea si mai ales vointa poporului.

Astept pareri solid motivate si pe cat posibil obiective.

[danpin]

Constitutia spune clar ca Romania e Republica.

Da, dar daca ne uitam mai bine, ne-am da seama ca in realitate ea este condusa de un suveran

[serhente Garcia]

Prefer sa fiu "sluga" unui presedinte care poate fi schimbat la 4/8 ani decit a unuia "ales" de pronia cereasca sau ajuns rege prin simpla nastere, si care este acolo "batut in cuie"

Este foarte adevarat ca avem exemple de regalitate fara cusur (in trecutul Romaniei si in prezent, in Europa) insa chiar si in monarhia fara de cusur a angliei au existat sincope.

[Dorin17]

Adevar ai grait serhente Garcia!

[serhente Garcia]

Continuare, completare ...

Poate as fi de acord cu monarhia, dar NU cu cei care sunt pretendenti in momentul de fata. O majestate fost tovaras infocat, zau, parca nu prea cadreaza. Avind in vedere ca direct sau voalat, ni se sugereaza aceasta ca aceasta orinduire ne-ar ajuta sa scapam definitiv de comunism, un fost comunist, majestate .... scartzaie.

Si daca tot se discuta de problema asta, intreb si eu ca romanul nestiutor, avind in vedere ca familia mea este atestata documentar cam de pe vremea lui Petru Rares (boier din suita, care l-a urmat in timpul refugiului in Transilvania), unde m-as putea adresa pentru recunoasterea titlului nobiliar?

Mi-ar place sa pot semna actele cu ... agent sef principal de politie BOIER .... agamitza dandanache .

[danpin]

inaintea numelui poti baga usor un "br." :ner:

[SandoKhan]

Garcia, derapaje au fost, si inca chiar mai dese decat in cazul monarhiilor, in cazul presedintilor. Monarhi fara cusur in istoria Romaniei au existat, dar presedinti fara cusur, nu! Ce sa mai spun despre afirmatia ca presedintii pot fi schimbati la 4-8 ani... In Romania, din 1948 pana in 1989 au fost doar doi presedinti, si asa ar fi fost si dupa 1989 daca conjuctura istorica ar fi permis. Inca nu e timpul trecut.

Cat despre eventualii urmasi la tron a Regelui Mihai, sa nu uitam ca ea este femeie, deci am fi avut o regina. Ar fi prima regina din istoria tarii noastre.

Unele dintre avantajele Regalitatii in Romania, pe langa faptul ca ea ar fi cu mult mai ieftina decat Presedentia, sunt, cu unele rezerve: detasarea regelui de lupta politica (lucru neconfirmat sub dictatura carlista-si ramane totusi o exceptie), faptul ca pe tron ar ajunge, in principiu un om educat de la frageda pruncie sa conduca o tara. La ora actuala, prin alegeri libere, presedinte poate ajunge si o persoana care nu are nici cea mai vaga idee despre modul in care se conduce o tara sau despre exercitarea puterii.

Un alt aspect ar fi ca, de regula, in regalitate poporul este cu mult mai bine reprezentat in alegeri, deoarece puterea principala ar reveni Parlamentului si guvernelor.

In afara de asta, desi poporul roman nu are in spate o bogata istorie a regalitatii, are in schimb o bogata istorie a domnitorilor, care tot un fel de regi erau. Republica este o inventie de sorginte noua si implementata cu tarpanul in societatea romana. Romania moderna a fost construita de regi, care au insemnat, la vremea respectiva, pilon de stabilitate si verticalitate, intr-o societate tipic romaneasca, care de atunci si pana acum nu s-a schimbat prea mult.

Garcia, ma asteptam sa aduci ceva argumente obiective nu de ordin personal. Cat despre a fi sluga cuiva sau undeva..... crezi ca in Republica sau Monarhie se decide daca esti sau nu sluga? Citeste noul Cod al muncii care practic "iobageste" forta de munca in Romania anului 2011.

Modificat 29 Aprilie, 2011 de SandoKhan

[serhente Garcia]

In Romania, din 1948 pana in 1989 au fost doar doi presedinti,

Gresit!! doar unul, Gheorghiu Dej NU a fost presedinte al tarii. http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghiu-Dej

sa nu uitam ca ea este femeie, deci am fi avut o regina.

Exista o lege (a capetelor incoronate, imi scapa numele) care prevede ca monarhia se transmite doar pe linie masculina. Stiu (tin minte) ca prin presa vremii au aparut articole care exprimau parerile lumii monarhice internationale nu tocmai magulitoare fata de mezalianta cu "printul" Duda.

Unele dintre avantajele Regalitatii in Romania, pe langa faptul ca ea ar fi cu mult mai ieftina decat Presedentia

Da-mi voie sa am MARI rezerve fata de aceasta afirmatie

Republica este o inventie de sorginte noua

Cind a fost declarata prima republica franceza? ???

Romania moderna a fost construita de regi, care au insemnat, la vremea respectiva

Un adevar de netagaduit, pacat insa ca urmasii celor 2 regi care au ridicat tara nu au continuat inalta lor tinuta.

Garcia, ma asteptam sa aduci ceva argumente obiective nu de ordin personal.

Cu parere de rau, parerile personale sunt singurele pe care pot sale exprim fata de "disputa" monarhie/republica

[SandoKhan]

In Romania, din 1948 pana in 1989 au fost doar doi presedinti,

Gresit!! doar unul, Gheorghiu Dej NU a fost presedinte al tarii. http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghiu-Dej

sa nu uitam ca ea este femeie, deci am fi avut o regina.

Exista o lege (a capetelor incoronate, imi scapa numele) care prevede ca monarhia se transmite doar pe linie masculina. Stiu (tin minte) ca prin presa vremii au aparut articole care exprimau parerile lumii monarhice internationale nu tocmai magulitoare fata de mezalianta cu "printul" Duda.

Unele dintre avantajele Regalitatii in Romania, pe langa faptul ca ea ar fi cu mult mai ieftina decat Presedentia

Da-mi voie sa am MARI rezerve fata de aceasta afirmatie

Republica este o inventie de sorginte noua

Cind a fost declarata prima republica franceza? ???

Romania moderna a fost construita de regi, care au insemnat, la vremea respectiva

Un adevar de netagaduit, pacat insa ca urmasii celor 2 regi care au ridicat tara nu au continuat inalta lor tinuta.

Garcia, ma asteptam sa aduci ceva argumente obiective nu de ordin personal.

Cu parere de rau, parerile personale sunt singurele pe care pot sale exprim fata de "disputa" monarhie/republica

Referitor la prima afirmatie.... In fapt era presedintele Romaniei, titulatura fiind derizorie. Ca era al Republicii sau al Partidului Comunist... Intreaba-i pe cei din puscaria de la Sighet daca a fost vreo diferenta.

Nu e obligatoriu ca regele sa fie barbat. Nu stiu cum era reglementata succesiunea la tron in perioada interbelica, dar sunt sigur ca daca Carol I-ul ar fi avut doua fete, la tron ar fi urmat cea nascuta prima. Succesiunea la tron, in toate monarhiile, se reglementeaza prin Constituie si legi speciale, care nu se schimba dupa cum bate vantul. Nu cred ca sexul viitorului copil ar fi fost un impediment. Din contra, o femeie la tronul Romaniei in locul lui Carol al II-lea, poate nu ar fi dus la derapajele inregistrate de istorie.

La a treia afirmatie.... ca ai indoieli, este dreptul fiecaruia. Cert este un lucru: democratia, in toata lumea, costa, indiferent daca e monarhie sau republica tara respectiva. E de citit pentru ce avere personala a lasat testament Ferdinand al II-lea si actele de caritate dispuse a se infaptui dupa moartea sa.

Republica franceza nu este cel mai bun exemplu. In afara faptului ca s-au nascut in bai de sange (toate republicile franceze), actuala Republica franceza, numai democratie veritabila nu poate fi numita. Daca privesti in Europa, ei sunt singurii care au ales aceasta forma de republica, ceva ca o struto-camila intre dictatura unui ales si democratie.

In privinta penultimei afirmatii.... Doar Carol al-II-lea a derapat de la regulile Casei Regale si ale Constitutiei. Regele Mihai nu a apucat sau nu a avut posibilitatea sa isi exercite prerogativele regale. Chiar si dupa abdicarea sa, ultimul rege al Romaniei a continuat sa se comporte si sa aduca beneficii tarii pe care a condus-o. Nu cred ca sunt istorici care au de reprosat ceva Regelui Mihai.

Referitor la ultima ta afirmatie. Nu stiu cine a spus candva: "Poporul care nu isi cunoaste istoria este obligat sa o repete." Poate de aia ne si merge atat de bine acum.

[cs777]

Din cate cunosc eu titlul Alteta regala se pastreaza cum este si in cazul Romaniei pentru ca Regele Mihai 1 impreuna cu Ana Burbon-Parma au doar fiice( mai exact 4).Acesta titulatura este purtat de catre prima nascuta adica Principesa Margareta. Sa ma corectati daca gresesc cu ceva.

[serhente Garcia]

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ordinea_de_succesiune_la_tronul_Rom%C3%A2niei

... Era vorba de legea Salica.

pe data de 30 decembrie 2007, într-o ceremonie privată [14], Regele Mihai a promulgat noul Statut al Casei Regale [13], în care se arată: „Coroana României va trece de la Șeful Casei Regale la primul născut bărbat, și, în lipsa unui bărbat, la prima născută femeie.“

De ce oare asa de "tarziu"? si abea cind a inceput sa "miroasa a rost de reincoronare" ? De ce nu imediat dupa 89, sau macar dupa prima vizita postrevolutionara in Romania.

Ok, am deviat de la topic, titlul era republica vs monarhie, nu republica vs monarhia hohenzollern, sau ma insel?

[SandoKhan]

De ce asa tarziu? Pai ce e tarziu? Problema a fost transata de mult. Si ce anume iti "miroase a reincoronare"? Asta nu se va intampla fara ca poporul (si inca in procent mare) sa vrea asta si mai ales clasa politica. Pentru asa ceva e nevoie de o conjunctura politico-economica care se intalneste probabil odata la o mie de ani. Asa ca stai linistit, nu cred ca se va intampla prea curand. Era doar o discutie, despre avantajele si dezavantajele actualului sistem politic de la noi vs. monarhie.

p.s. Casa Regala a Romaniei nu mai e de Hohenzollern, daca nu ma insel din 1916, cand Romania, prin regele ei a declarat razboi Germaniei, adica tarii sale natale si propriei dinastii din care se tragea. Asta il face pe regele de atunci un mare roman si patriot. Mai roman decat multi dintre romanii de atunci. Atunci şeful casei princiare de Hohenzollern-Sigmaringen a retras Casei Regale Romane titulatura de Hohenzollern-Sigmaringen ea ramanand cu cea care este si azi "de Romania". De aceea, de atunci incoace regii Romaniei au fost "de Romania".

Modificat 30 Aprilie, 2011 de SandoKhan

[Elvis]

De ce asa tarziu Garcia?

Pentru ca din 1945 comunistii si neocomunistii ,inclusiv Iliescu, ne-au prezentat monarhia ca pe uciga-l toaca.

Personal ma lasa rece subiectul .Sunt neutru.

Indiferent de forma pe mine ma intereseaza continutul.

Adica nivelul meu de trai.

Restul sunt povesti.

[serhente Garcia]

Indiferent de forma pe mine ma intereseaza continutul. Adica nivelul meu de trai. Restul sunt povesti.

Sublim punctat, as mai completa doar cu ... mi-e teama de conducatorii "alesi pe viata" ... pe viata lor, sau a mea, intrucit virsta relativ inaintata imi poate face oricind surprize

[rustic]

Categoric aleg Monarhia.In perioada interbelica Romania a cunoscut cel mai mare avant economic si nu numai ajungand sa fim tratati ca natiune la fel cu marile puteri,acest lucru spune multe.In monarhie tot ce este institutie publica este supusa si coordonata de Casa Regala,institutiile publice nu sunt sub controlul partidelor politice.Amintiti-va cum erau tratati militarii si ce respect avea populatia pentru uniforma militara si pentru un functionar al statului.

[Catalin]

Vreau sa precizez inca de la inceput ca nu ma situez de nicio parte a baricadei, nu m-a interesat subiectul prea mult.

In privinta conducatorilor alesi pe viata, nu trebuie sa pierdeti din vedere si faptul ca e ceva demonstrat de-a lungul timpului si anume ca persoanele (indiferent ca sunt de vita nobila sau nu) cand nu mai au grija zilei de maine si nu mai au probleme de natura materiala, automat incep sa aiba preocupari de alta natura. Mai exact, incep sa fie interesate de situatia celor multi si saraci sau de situatia unor specii pe cale de disparitie, probleme de mediu, etc

Asa se explica si de ce multe vedete ce sunt putrede de bogate, se implica in actiuni de binefacere si incep sa aiba preocupari "nobile", fiind interesate de soarta napastuitilor, de salvarea balenelor, de refacerea stratului de ozon si alte preocupari de acest gen.

Lipsa grijilor si a problemelor de ordin material are acest efect asupra oamenilor, de aceea se intampla in perioada jocurilor piramidale (Caritas, etc) ca cei ce ridicau sume fabuloase de acolo sa faca niste donatii consistente.

Tot datorita acestui lucru se datoreaza si existenta prin tarile cu o democratie de sute de ani a unei clase politice adevarate, nu a unor impostori imbuibati, avizi dupa putere, fara principii si de o lacomie inimaginabila, pe care ii are tara noastra in prezent. Pentru ca prin tarile cu apa calda, inca din copilarie cei ce fac parte din familiile a caror situatie materiala este asigurta si nu constituie decat un simplu detaliu, sunt inderptati si primesc un alt gen de educatie. Aia sunt educati de mici pentru a fi lideri, astfel incat sa aiba niste principii de la care sa nu se abata si sa aiba dorinta de a face ceva pentru marea masa de oameni.

La noi aparitia unor astfel de persoane, probabil va avea loc abia dupa mai multe generatii in care cei ce au ales acest drum nu vor face alceva decat sa fure fara scrupule.

[erasmus]

Carol al II-lea a scos clasa politica in afara legii si a instaurat un regim autoritar.De ce? Mai putin decat acum dar si atunci clasa politica era populata de nemernici, nenorociti, slugoi, borfasi, analfabeti.Carol a luat o astfel de masura care astazi ar fi ca o ploaie in Sahara pt.noi.Clar, optez pentru o monarhie fie ea si autoritara.

[serhente Garcia]

... abea acum ....

Regele Mihai I a anuntat ca, incepand cu data de 10 mai 2011, toate legaturile dinastice dintre Casa Regala a Romaniei si Casa Princiara de Hohenzollern iau sfarsit, se arata intr-un material transmis HotNews.ro de Palatul Elisabeta. "Incepand cu 10 mai 2011, Casa Regala a Romaniei nu va mai purta numele de 'Hohenzollern-Sigmaringen' si va fi cunoscuta de acum inainte numai sub numele de 'Casa Regala a Romaniei'," se arata in documentul semnat de Regele Mihai I.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8609433-regele-mihai-anunta-ruperea-legaturilor-istorice-dinastice-casa-hohenzollern.htm

si va fi cunoscuta ... bun, bun, cunoscuta, insa de cine recunoscuta ca si casa regala?

recunosc ca sint off topic, intrucit aici se vorbeste de ... versus ... iar discutia a deviat intre sustinerea (intr-o oarecare masura) a monarhiei versis combaterea ei (de catre un reminisent comunist). Cu parere de rau imi sustin parerea, pe baza celor aflate/auzite de la bunica mea (foarte traita in acele vremuri) si de la taica-miu, trait si mai si, iar cele spuse de ei (in vremuri in care se faceau eforturi sa se uite de existenta acestei orinduiri sociale) sunt mai presus de orice se scrie azi (interesat de oricare dintre parti) pro sau contra.

Si pentru a nu fi considerat TOTAL ANTI, completez (din nou) cu parerea ca daca este ca poporul vrea monarhie, ok, fie, o sa vreau si eu, insa NU pretendentii in discutie.

[SandoKhan]

Daca priveai stirea pana la capat ai fi auzit si sintagma "bunicul nostru.....". Deci nu e abia acum..... Abia acum a trecut toata casa regala (adica si membrii ei, nu numai regele) la numele "de Romania".

Sa nu uitam ca in Europa sunt multe state care au in frunte regi, desi unii sunt contestati.

Ca avantaj principal in existenta unei dinastii regale la conducerea unei tari este acela ca persoana care ocupa functia de sef de stat la un moment dat a fost crescuta din frageda pruncie si pregatita sa fie rege si sa conduca o tara.

Prin sistemul prezidential poti sa ai surprize.

Derapaje de la democratie au fost inregistrate si intr-un sistem si in celalalt, si nu numai in Romania.

Sunt multe argumente pro si contra si pentru un sistem si pentru celalalt, si sunt popoare carora li se potriveste mai mult un sistem si popoare carora li se potriveste celalat sistem. Tine de istoria lor si structura lor nationala.

In Romania, actuala Constitutie, prevede in mod clar ca nu poate fi pus in discutie sau supus modificarii statutul de Republica al tarii.

[serhente Garcia]

Sa nu uitam ca in Europa sunt multe state care au in frunte regi, desi unii sunt contestati.

Sa nu uitam si faptul ca in Europa exista mai multe situatii similare cu cea a Romaniei ( Grecia, Italia) cu fosti suverani in viata si in "exil" si care au interdictie de a intra in tara natala.

Cred ca ce am avut de spus impotriva a fost spus, ma opresc aici. Astept sa vad ce se poate spune PRO.

[aromas]

Pentru românul de rând,nu cred că ar conta deoarece şi în perioada monarhiei cât şi în actuala republică peisajul e caracterizat de lupta pentru ciolan între partidele politice. Şi pe vremea monarhioei au fost tunuri serioase care au afectat grav economia ţării - de exemplu afacerea Skoda privitoare la înzestrarea armatei sau afacerea Strousberg privind căile ferate. Au avut şi ei moguli ca Max Auschnit, Nicolae Malaxa, Aristide Blank, de numele acestora fiind legate scandaluri de corupţie. Un studiu de caz interesant : http://www.redesteptarea.ro/stiri-actualitate/presa-anilor-30-arata-ca-ne--confruntam-cu-aceleasi-probleme-1.html

Aşa că rămânem cu vorba din bătrâni : "Până la Dumnezeu te mănâncă Sfinţii !"

Referitor la politica din perioada antebelică puteţi să consultaţi articolele de presă scrise de Ion Luca Caragiale, veţi rămâne surprinşi de actualitatea subiectelor, deşi faptele s-au petrecut în secolul 19.

Văzând acestea încep să cred că pentru românul simplu cel mai bine a fost în perioada dictaturilor.

Modificat 11 Mai, 2011 de aromas

[serhente Garcia]

poate nu este aici locul potrivit insa cred ca nu deranjaza pe nimeni un

LA MULTI ANI

pentru OMUL MIHAI I, indiferent de ce a fost si este, ce a facut si face, chiar si de la un comunist ca mine.

[Browning]

Si daca tot se discuta de problema asta, intreb si eu ca romanul nestiutor, avind in vedere ca familia mea este atestata documentar cam de pe vremea lui Petru Rares (boier din suita, care l-a urmat in timpul refugiului in Transilvania), unde m-as putea adresa pentru recunoasterea titlului nobiliar?

Mi-ar place sa pot semna actele cu ... agent sef principal de politie BOIER .... agamitza dandanache .

Titlurile nobiliare se pot acorda numai de către suverani "în exerciţiul funcţiunii", adica aflati pe tron.

În cazul Casei Regale Româneşti, prin căsătoria cu Principesa Margareta, actorul Radu Duda a primit de la Prinţul Friedrich (şeful Casei de Hohenzollern-Sigmaringen) ad personam titlul de "Principe de Hohenzollern-Veringen", pe care însă nu-l poate transmite unei eventuale alte soţii sau altor moştenitori.

http://www.familiaregala.ro/ro/activitati-curente/acte-si-documente-oficiale/normele-fundamentale-ale-familiei-regale-a-romaniei/

[Joy]

In opinia mea monarhia este forma indicata de conducere a acestui popor in acest moment ,pentru a reusi sa existam si sa ne recuperam credibilitatea.

Nu cred in alegeri prezidentiale oneste,prin urmare nici in presedinti numiti-alesi prin vot.

Cred insa in capacitatea unui monarh de a fi putea fi onest prin educatie.

Pro monarhie fara discutie!