Legitima apărare în Noul Cod penal

[Marius 7,009]

Legitima apărare în Noul Cod penal

Conform art. 19 alin.2 N.C.p., este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului.

În reglementarea anterioară, consacrată de art. 44 alin.2 V.C.p., era în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc.

Aşa cum se poate observă din simplă comparare a celor două texte, noul Cod penal a renunţat la condiţia pericolului grav produs de atac, gravitatea atacului urmând ai fi luată în calcul pentru aprecierea condiţiei proporţionalităţii. În acest fel, se extinde posibilitatea invocării cauzei justificative a legitimei apărări şi cu privire la fapte care sub reglementarea anterioară erau excluse de plano datorită faptului că atacul nu producea un pericol grav. Aşa de pildă, dacă victima i-a aplicat inculpatului mai multe lovituri cu palma peste faţă, iar acesta a ripostat cu o lovitură de pumn care a determinat încetarea atacului, sub imperiul Codului penal din 1969 fapta inculpatului nu putea fi analizată pe terenul legitimei apărări, chiar dacă nu a cauzat o vătămare corporală, deoarece loviturile cu palmă peste faţă nu puneau în pericol grav integritatea fizică a inculpatului.

În baza noului Cod penal, fapta inculpatului poate fi justificată în măsura în care nu a produs urmări disproporţionate în raport cu cele produse de atac.

1. Condiţiile atacului

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 19 alin.2 N.C.p., atacul trebuie să fie material, direct, imediat, injust şi să se îndrepte împotriva valorilor sociale arătate de art. 44. Aceste condiţii se regăseau şi în reglementarea Codului penal din 1969.

a) caracterul material al atacului

Caracterul material al atacului presupune că acesta trebuie să fie exercitat prin mijloace fizice şi să se îndrepte împotriva existenţei fizice a valorii sociale ocrotite. Atacul este material atunci când pentru efectuarea lui se recurge la violenţă fizică, cu sau fără folosirea unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale dresate etc.). Prin urmare, atunci când agresiunea constă exclusiv în cuvinte, scrieri nu se poate vorbi de un atac material care să legitimeze o apărare în sensul art. 19 N.C.p.

Trebuie subliniat, însă, că şi omisiunea poate constitui un atac, în măsură în care ea creează un pericol pentru valoarea socială ocrotită. Aşa se întâmplă în cazul angajatului societăţii de transport feroviar care nu schimbă macazul, din dorinţa producerii unui accident. Dacă o altă persoană intervine şi exercită violente asupra acestui salariat pentru a putea schimbă ea macazul, vom fi în prezenţa unei fapte comise în legitimă apărare.

b) caracterul direct al atacului

Atacul este direct atunci când se pune în pericol nemijlocit valorarea socială ocrotită. Această condiţie nu trebuie, însă, înţeleasă în sensul obligativităţii unui contact direct al agresorului cu obiectul care încorporează valoarea socială ocrotită. Astfel, va există un atac direct şi atunci când atacatorul încearcă să scufunde  o barcă în care se află o persoană ce nu ştie să înoate.

Atacul nu va fi, însă, direct în măsură în care între agresor şi obiectul care încorporează valoarea ocrotită există un obstacol pe care acesta nu îl poate depăşi (un zid, o poartă încuiată sau un spaţiu foarte mare). Desigur, se vor avea în vedere mijloacele de atac de care dispunea în concret agresorul, pentru a decide dacă obstacolul era într-adevăr o piedică serioasă în calea acestuia.

c) caracterul imediat al atacului

Caracterul imediat al atacului presupune că acesta trebuie să fie iminent sau în curs de desfăşurare. Pentru că atacul să fie iminent, trebuie că declanşarea lui să constituie o certitudine şi nu o simplă eventualitate.

În ceea ce priveşte atacul în curs de desfăşurare, acesta legitimează o apărare atâta timp cât nu s-a epuizat. Din momentul în care atacul a încetat nu se mai poate vorbi de o apărare legitimă.

d) caracterul injust al atacului

Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizării acestuia de către ordinea juridică, astfel că, atunci când actul are loc în baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust. Chiar dacă actul în sine este autorizat de lege, caracterul just se menţine doar atâta timp cât el rămâne în cadrul limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura penală, în caz de infracţiune flagrantă orice persoană poate să îl reţină pe infractor şi să-l conducă înaintea autorităţii. Prin urmare, în acest caz, lipsirea de libertate a autorului faptei flagrante nu are caracter injust şi nu poate da loc unei legitime apărări. În cazul în care, însă, persoană care l-a privat de libertate pe infractor nu îl conduce în faţă autorităţilor judiciare şi nici nu anunţă prinderea acestuia, transformând reţinerea într-o detenţiune privată, privarea de libertate dobândeşte caracter injust, iar persoană astfel reţinută se poate elibera.

Pe baza condiţiei caracterului injust al atacului, doctrina şi jurisprudenţa din România au concluzionat că atacul nu poate proveni decât din partea unei persoane umane, fiind exclusă invocarea legitimei apărări atunci când atacul este exercitat de un animal. Trebuie precizat aici că este vorba de acţiunea spontană a unui animal şi nu de o acţiune a acestuia provocată de o persoană.

Astfel, în cazul în care proprietarul unui animal determină atacarea unei persoane de către acesta, se poate vorbi de o legitimă apărare, cu precizarea că în această ipoteza atacatorul nu este animalul, ci proprietarul său, animalul fiind un simplu instrument.

e) atacul să se îndrepte împotriva uneia dintre valorile prevăzute în art. 19 alin.2 N.C.p.

În ceea ce priveşte sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului şi care pot fi, în consecinţă, apărate, această nu este limitată la persoana celui ce se apară ori la o altă persoană, ci se extinde şi la drepturile acestora cât şi la interesul general. Astfel, pot fi aparate şi valori că siguranţă statului, bunurile aparţinând proprietăţii publice sau orice alt interes important al colectivităţii.

Valorile menţionate pot fi apărate de orice persoană prin comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.

2. Condiţiile apărării

O dată constatată întrunirea elementelor care caracterizează atacul, cel atacat poate în mod justificat să se apere prin comiterea unei fapte prevăzute de legea penală. Cu toate acestea, posibilitatea menţionată nu este nelimitată, altfel spus o stare de legitimă apărare nu justifică săvârşirea oricărei fapte penale. Pentru a beneficia de efectul justificativ, apărarea trebuie să îndeplinească, la rândul ei, câteva condiţii.

a) apărarea să îmbrace formă unei fapte prevăzute de legea penală

În măsură în care nu există o fapta prevăzută de legea penală, nu se pune problema verificării caracterului nejustificat şi deci nici problema identificării unei cauze justificative. Sub aspectul formei de vinovăţie, această fapta se poate comite atât cu intenţie cât şi din culpă, fiind necesar doar că persoană care se apară să aibă cunoştinţă de existenţa atacului şi să acţioneze animată de dorinţa de a se apară.

b) apărarea să fie necesară

Necesitatea apărării este o formulă generică, ce regrupează la rândul ei mai multe condiţii. Astfel, în primul rând, necesitatea apărării impune cerinţa că ea să intervină în intervalul de timp cât atacul este imediat, adică din momentul când acesta a devenit iminent şi până la încheierea atacului. Dacă riposta intervine după ce atacul a fost încheiat, nu mai vorbim de o apărare, ci de o răzbunare, care nu poate pretinde o justificare.

În acelaşi timp, necesitatea apărării presupune că ea trebuie să aibă caracter potrivit, cu alte cuvinte, să fie aptă prin natură ei să înlăture atacul.

Caracterul necesar al apărării nu implică însă faptul că ea trebuie să fie singura posibilitate de a înlătura atacul. În măsură în care persoană atacată are la dispoziţie mai multe posibile mijloace de respingere a atacului, ea poate în principiu uza de oricare dintre ele, sub rezervă respectării condiţiei proporţionalităţii.

c) apărarea trebuie să fie proporţională cu gravitatea atacului

Fapta săvârşită în apărare trebuie să prezinte o gravitate mai mică sau aproximativ egală cu cea a atacului. Desigur că nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o apreciere globală, aşa cum se putea ea realiza în condiţiile atacului.

Examenul de proporţionalitate trebuie să pornească de la urmările celor două acţiuni, adică urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul şi urmarea produsă în urmă apărării. Trebuie însă avute în vedere şi valorile sociale în conflict, mijloacele utilizate în atac şi apărare, raportul de forţe dintre agresor şi victima precum şi toate circumstanţele în care s-a desfăşurat atacul.

3. Efectele legitimei apărări

Întrunirea tuturor condiţiilor analizate anterior face că fapta comisă să fie justificată. Astfel, pentru o fapta comisă în legitimă apărare nu este posibilă aplicarea unei sancţiuni sau a altei măsuri cu caracter penal (măsuri de siguranţă).

În plus, legitimă apărare înlătura şi răspunderea civilă pentru prejudiciul suferit de atacator. Mai mult decât atât, va fi exclusă răspunderea civila si pentru prejudiciul cauzat prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfăşurarea atacului, chiar dacă nu aparţin atacatorului. Dacă, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un câine care nu îi aparţinea şi acesta a fost ucis, persoană care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei apărări nu va fi ţinută să repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul câinelui. Acesta se va putea însă îndrepta împotriva atacatorului, potrivit dreptului comun.

4. Legitima apărare prezumată

Conform art. 19 alin.3 N.C.p., se prezumă a fi în legitimă apărare, în condiţiile alin.2, acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţa, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de această, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.

Textul reia în principiu reglementarea conţinută în art. 44 alin.21 C.p. (introdus prin Legea nr. 169/2002 şi modificat prin Legea nr. 247/2005), potrivit căreia se prezumă că este în legitimă apărare şi acela care săvârşeste fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violenţă, viclenie, efracţie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinţa, încăpere, dependinta sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare.

Cel puţin două modificări pot fi remarcate între cele două reglementări, astfel:

• textul noului Cod penal restrânge sfera spaţiilor protejate de prezumţia de legitimă apărare la spaţiile legate direct de o locuinţa, înlăturând incidenţa prezumţiei în cazul altui loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare. Într-adevăr, nu există nicio raţiune pentru a admite incidenţa prezumţiei în cazul pătrunderii, de pildă, pe terenuri agricole situate în extravilanul localităţii.
• textul noului Cod penal consacră o nouă ipoteză în care prezumţia devine incidenta – situaţia în care pătrunderea se face în spaţiile menţionate în timpul nopţii. În acest caz, nu mai este necesar că pătrunderea să fie făcută în modalităţile arătate (violenţă, efracţie etc.). În consecinţă, prezumţia devine aplicabilă şi atunci când cineva pătrunde noaptea în curtea locuinţei, profitând de faptul că proprietarul a uitat să încuie poartă.

La fel că în vechea reglementare, şi în noul Cod penal este vorba de o prezumţie relativă, ce are drept consecinţă o răsturnare a sarcinii probei, în sensul că nu persoană care invocă legitimă apărare trebuie să dovedească îndeplinirea condiţiilor cerute de lege cu privire la atac şi apărare, ci parchetul trebuie să probeze eventuală neîndeplinire a acestor condiţii. Prin urmare, instituirea prezumţiei de legitimă apărare nu înlătura cerinţă îndeplinirii tuturor condiţiilor prevăzute de lege pentru atac. Astfel, prezumţia de legitimă apărare este înlăturată atunci când s-a stabilit că inculpatul şi-a dat seama că nu era vorba de un atac (intrusul a pătruns din eroare în curtea să, fiind în stare de ebrietate), sau că apărarea era vădit disproporţionată faţă de atac.

Mai trebuie precizat că apărarea legitimă prezumată de art. 19 alin.3 N.C.p. poate fi exercitată nu doar de proprietarul locuinţei sau de cel care o foloseşte, ci de orice persoană care sesizează încercarea de pătrundere sau pătrunderea fără drept în spaţiile arătate.

Un alt aspect de noutate este că actuala reglementare din Noul Cod penal nu mai tratează în cadrul legitimei apărări aşa‐numitul exces justificat de legitimă apărare prevăzut de art. 44 alin. 3 în V.C.p. care devine, conform N.C.p. o cauză ce înlătură vinovăţia, respectiv art. 26 N.C.p.. - Excesul neimputabil.

[Croco39b 0]

Daca sunt atacat cu pumnii de o persoana si ii aplic agresorului o lovitura care ii cauzeaza moartea sunt acoperit de legitima aparare?

[Catalin 9,019]

Teoretic da. Practic, judecătorul stabileşte acest lucru pentru fiecare caz în parte. Iar dacă consideră că reacţia ta a fost una disproporţionată, vei face puşcărie. 

[ionut1 5]

Buna ziua!

Eram intr-o zi in traficul din bucuresti cu sotia si fetita in masina.Din neatentie si necunoasterea Bucurestiului m-am incadrat gresit la un semafor unde era si o trecere de pietoni,intradevar se facuse rosu pentru cei pentru banda de inainte iar intermitent pt banda pe care ma incadrasem,insa erau pietoni pe trecere si nu ma puteam deplasa mai departe. Un sofer din spate a insistat sa claxonene excesiv si au coborat din masina doi tipi masivi venind la geamul masini si injurand si dand cu pumni in geam. Cum trebuia sa procedez in aceasta situatie din punct de vedere legal.Ii lasam sa imi dea un pumn si dupa aceea ma duceam la politie?

Intrebarea mea e simpla cum ma pot proteja legal de agresori?

Ps : Sunt o persoana care nu sa batut in toata viata cu nimeni si nici nu doresc asa doar vreau sa stiu cum imi pot proteja familia fara sa patesc nimic?Ce pot folosi?

Va multumesc si va doresc o zi minunata!

[sphinx 6]

ionut1. situatie frecvent intalnita... legal ...doar daca pornesti camera la telefon si ai o proba in instanta ,,,dar daca nu s.au produs pagube atunci    eu zic ignora si nu te cobori la nivelul gorilelor)! .in nici un caz nu cobori din masina ! o zi linistita tuturor

 

[Elvis 2,985]

Cu nevasta si fetita in masina sa nu ma cobor la nivelul gorilelor ? Cam greu......

[sphinx 6]

Elvis înțeleg ce zici,dar ionut1 a precizat clar că nu are nici un fel de cunoștințe de autoapărare  ,așa că în cazul lui, este mai bine să nu părăsească mașina !

[ionut1 5]

Sa inteleg ca nu este nici o metoda legal de a-mi proteja familia decat sa ma iau la bataie cu ei sau sa stau in masina, in timp ce aceste "gorile" imi sperie si traumatizeaza familia?

Am vrut sa imi procur un pistol taser pentru aceste situatii insa am aflat ca nu sunt legale.Banuiesc ca este mai bine sa obtin un permis de port arma si sa ii inpusc decat sa ii curentez.Inteleg ca unele persoane sufera cu inima si ar putea patii ceva .Dar cand te dai jos din masina si te duci la el sa il intimidez sau sa il bati nu mai ai probleme cu inima?.Sunt absolut sigur ca pot obtine un permis de port arma si de asemenea imi pot achizitiona si o arma ,totul legal dar as prefera sa nu ranesc pe nimeni insa familia mea e pe primul loc.

Sunt de acord sa se ceara un consult si un aviz pshihologic pentru cei ce vor sa aibe un pistol taser.sa nu il foloseasca aiurea sa se distreze.

[Marius 7,009]

Fiecare înţelege doar atât cât poate. Prima postare a topicului cuprinde toate informaţiile şi explicaţiile necesare. 

 

[kris 0]

Buna ziua.Am intrat pe acest site,deoarece cu doar doua zile in urma am avut parte de o intamplare deosebit de grava.Eu si ceilalti membri ai familiei,sotia(47 ani),fiica noastra(21 ani) si fii nostri(23ani,21 ani si 13 ani) ne-am intors din concediu..Am ajuns la autogara in jurul orei 23.Neavand masina am vrut sa luam doua taxiuri,dar banii nu ne ajungeau.Asa incat am hotarat sa mergem la un ATM pentru a retrage niste bani.Pentru acest lucru s-au dus fiica si unul din fii.Cand sa traverseze(era verde) o masina cu trei rromi (mie greu sa le spun asa),au inceput sa-i sicaneze,prefacandu-se ca-i calca.Fiica mea le-a aratat semaforul.Atunci ei au inceput sa injure,sa scuipe si au aruncat un pahar cu bautura spre ea.Celalalt fiu a fugit imediat in apararea lor.Atunci tiganii(scuze rromii),au iesit din masina cu o sabie(maceta) si o bata de basseball.Fiul care a sarit in ajutor a scos un spray lacrimogen pe care l-a indreptat spre ei dar nu l-a folosit.La vederea sprayului au urcat in masina,au injurat in continuare si au plecat.Am rasuflat usurati.Pe moment,caci ei au intors masina si au venit pe sensul opus,si daca unul din fii nu se ferea,era lovit in plin.Apoi dupa doi metri au opprit si au iesit in fuga din masina repezindu-se la copii mei cu sabia fluturind-o amenintatori.Fiul meu s-a bagat in intampinarea lor cu sprayul in mana.Cum de data asta tiganii nu au fost intimidati a fost nevoit sa dea un jet spre agresor care a pus mana la ochi si s-a retras.Ceilaltio doi au incercat sa atace prin invaluire pe laturi.Fiul meu a mai dat un jet spre cel cu bata fapt care a facut ca cel de al treilea agresor sa se retraga.S-au suit in masina si au fugit intrucat noi am sunat la 112 inca de la inceputul conflictului.In concluzie,familie atacata de trei persoane inarmate cu intentia clara de a provoca vatamari grave,reuseste sa respinga atacul doar cu un spray de 50 ml.Desi atacul a fost respins,traumele psihice sunt deosebit de grave.Mentionez cu aceasta ocazie deosebita promptitudine a organelor de politie,jandarmerie precum si a serviciului de urgenta 112,care in aproximativ 30 minute i-au identificat si retinut.Nu am depus plangere penala,dar am hotarat sa ne luam masuri de protectie personala,intrucat sau inmultit atacurile rromilor,favorizati de legea foarte blanda,cu multe portite de scapare.INTREBARE - In situatia pe care am prezentat-o,daca aveam asupra noastra si foloseam spray urmat de baston cu electrosoc telescopic(800 kw) asupra celor trei,imobilizandu-i si deferindu-i organelor in drept care au fost anuntate in prealabil am fi beneficiat de legitima aparare?Dar daca in urma panicii si a traumei psihice deosebite la vederea acelei sabii,am fi facut exces de aparare,iar atacatorul ar fi suferit traume grave,chiar deces?Multumesc anticipat,cu respect si stima.

[Elvis 2,985]

Nu ai depus plangere penala......asta spune totul! In rest, multa sanatate.

Oare te-ai gandit macar o secunda ce s-ar fi putut intampla? Sau ca tiganii nu erau la prima fapta? Sau ca o sa faca alte victime? Asta cu imobilizarea cand ala are o maceta in mana.....

Procurorul desfasoara cercetari si judecatorul hotaraste in functie de probele adunate intr-un dosar. Nu cred ca poate sa iti spuna cineva ce s-ar fi intamplat in cazul in care unul din porumbeii antifonati mergea intr-un loc cu verdeata. In situatia prezentata fiul tau a fost in legitima aparare.

[Motoboom 665]

@kris dacă nu povestești vreun film, depune plângere ! 

[Catalin 9,019]

Deci spui că ăia s-au strofocat şi i-au identificat, după care i-au căutat şi i-au găsit ... iar voi nu aţi depus plângere? Practic aţi făcut pişu pe munca lor!
Ştii că "mulţumită" grozavelor şi mirificelor coduri (penal şi de procedură penală), ăştia noi europene, lipsa plângerii înlătură răspunderea penală şi ţiganii ăia le-au râs în nas acelor poliţişti, nu!? Şi uite-aşa opinia publică şi toţi luptătorii dreptăţii de pe facebook vor zice că poliţiştii "nu le-au făcut nimic", că sunt mână-n mână şi alte asemenea stereotipuri generate de manipularea ce se practică în mod curent.

[Roby 432]

@kris noi te sfatuim sa depui plangere. Mai ai timp (90 de zile), asta daca nu cumva ai declarat deja ca nu doresti.
Nu ne-ai spus exact....nu ai depus pe moment si ti-ai rezervat dreptul pe viitor sau ai declarat din capul locului ca nu doresti sa depui ?

[Marius 7,009]

Comiterea unei fapte prevăzute de legea penală în stare de legitimă apărare este considerată de lege ca fiind justificată. În această situație fapta nu constituie infracțiune.

Este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului.

Se prezumă a fi în legitimă apărare și acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţa sau loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.

„(…) apelantul inculpat A. a lovit, în data de 22 septembrie 2015, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla în scara X. a blocului din Calea B., persoanele vătămate C. şi D., cauzându-le vătămări ce au necesitat un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. Y. din 23 septembrie 2015, respectiv, un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. Z. din 23 septembrie 2015.

(…), este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârșită în legitimă apărare. Este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului.

Apelantul inculpat A. a susţinut că între el şi persoanele vătămate exista o relaţie tensionată din cauza faptului că acestea i-ar fi adresat cuvinte/expresii jignitoare, de-a lungul timpului, verbal sau prin scrieri efectuate pe pereţii din scara blocului şi ai liftului, ar fi rupt majoritatea informărilor afişate în spaţiul imobilului de către asociaţia de proprietari, inculpatul fiind preşedintele acestei asociaţii o anumită perioadă de timp, şi i-ar fi cauzat neplăceri în contextul în care deţineau mai multe animale în apartament, fiind vecini de palier, la etajul 4 al imobilului.

Fără a aprecia asupra veridicităţii acestor susţineri, instanţa de apel consideră că, şi reale dacă ar fi, aceste împrejurări nu constituie, în mod evident, un atac material îndreptat împotriva inculpatului, condiţia (…) ca atacul să fie material, fiind neîndeplinită.

Atacul este material când se exercită prin mijloace de natură să pună în pericol fizic valoarea socială contra căreia este îndreptat şi pentru efectuarea lui s-a recurs la violenţă fizică ori s-a manifestat o atitudine pasiv agresivă prin care s-a creat un pericol fizic pentru valoarea vizată.

Legea penală exclude de la aplicarea legitimei apărări atacurile nemateriale produse prin acţiuni non-violente, cum sunt insultele, ameninţările scrise sau verbale, defăimările, zvonurile etc., considerând că în aceste situaţii s-ar putea invoca cel mult provocarea, ca circumstanţă atenuantă legală sau o circumstanţă atenuantă judiciară.”

(I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 99/A din 8 aprilie 2020)