Jump to content
POLITISTI.ro

dorian

O.M.A.I. 400/2004 a fost abrogat

Postare recomandată

apocalipse
Publicat (modificat)

Parerea mea este ca ordinul s-a abrogat intrucat nu a fost respectata procedura publicarii in Monitorul Oficial si de atunci( de la abrogare) s-a tot incercat modificarea lui intr-un mod "legal", dar pana in prezent, seful care "se risca" sa aplice sanctiuni la acest ordin comite o grava eroare, el nu mai este in vigoare, in schimb se pot aplica sanctiuni la Legea 218/2002(actualizata modificata) sau la Legea 360/2002. Am avut un coleg care a primit o sanctiune (ce-i drept "va atentionez sever") pe o prevedere a OMAI 400 si cand i "s-a pus in discutie: sefului de abrogarea ordinului si de nelegalitatea acestei sanctiuni, acesta a dat din colt in colt spunand ca nu e sanctiune si ca e mai mult formala si ca nu are efecte negative asupra colegului sanctionat. Ulterior la o alta sanctiune aplicata unui alt coleg nu se mai face referire la OMAI 400, ci la Legea 218 sau Legea 360. Concluzia este ca sefii stiu de abrogarea OMAI 400 dar ca sa aiba un sistem de control asupra noastra nu ni-l aduc in discutie si se fac, ca ploua sau incep cu discutii referitoare la "nu s-a abrogat, stai linistit, ci doar s-a modificat". Cu stima

Modificat de apocalipse

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

cristiand20

Faptul că nu s-a publicat în M.Of. nu este temei de abrogare.

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
apocalipse

Ordinul MAI 400/2004 se refera la procedura cercetarii prealabile a personalului din MAI, e mai mult un cadru de constrangere, un mijloc de subjugare a personalului. Sanctiunlie sunt prevazute in Legile 218 si 360 dar se aplica in baza unui Ordin care era OMAI 400/2004, care acum e abrogat. Astfel e ca si cum legea prevede o sanctiune pentru o abatere dar nu exista regulament de aplicare -procedura. Ex. la circulatie exista OUG 195/2002 Rep. (Legea 49/2006) care are regulament de aplicare HG 1391/2006. Cu stima.

Faptul că nu s-a publicat în M.Of. nu este temei de abrogare.

Iata cum percepe Inalta Curte de Casatie si Justitie -Sectia de contencios administrativ si fiscal OMAI 400/2004, un recurs al Curtii de Apel Bucuresti :

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 449/2009

Dosar nr. 341/2/2008

Şedinţa publică de la 29 ianuarie 2009

Asupra recursului de faţă;

Invocându-se dispoziţiile art. 3041, art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., se aduc următoarele critici sentinţei atacate:

I. În ceea ce priveşte excepţia de nelegalitate a Ordinului ministrului administraţiei şi internelor nr. 400/2004 se arată că în mod greşit aceasta a fost respinsă pentru că:

1. nu a fost respectată procedura privind transparenţa decizională în administraţia publică, prevăzută de Legea nr. 52/2003.

2. nu au fost respectate dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind publicarea actelor normative, prin faptul că acest ordin nu a fost publicat în M. Of., Partea I;

3. a fost încălcat principiul ierarhiei legilor, prevăzut de art. 79 din Legea nr. 24/2000. Ordinul nr. 400/2004, pentru a fi legal, nu trebuia să conţină dispoziţii inferioare, restrictive, faţă de cele care reglementează cadrul general al cercetării disciplinare a funcţionarului public, cu referire la H.G. nr. 1210/2003 şi Legea nr. 188/1999.

Cu stima Cristian.

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

Faptul că nu s-a publicat în M.Of. nu este temei de abrogare.

corect, este motiv de nulitate deoarece nici un act normativ nu intra in vigoare fara a fi publicat in MO, cu exceptiile cunoscute. OMAI 400 nu este o asemenea exceptie :) sper ca la asta te-ai gindit.

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
Elvis

Este ultima data cand va spun pentru ca deja m-am plictisit.

Pana cand ministerul nu va avea o pozitie oficiala ofiterii desemnati de catre inspectorul sef sa efectueze cercetarea prealabila o vor face conform Ordinului 400. Punct.

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

@elvis - si daca rezultatul cercetarilor disciplinare se vor contesta in instanta, se vor cistiga si apoi se fac plingeri penale ptr abuz in serviciu (aplicarea unui OMAI vadit nul nu poate fi acoperita de ordinul superiorului sau alte cauze de inlaturare a raspunderii) nu vor duce la o luare de pozitie? Daca vor exista 10-20 de asemenea cazuri, nu se va misca ceva?

totusi, dupa parerea mea exterioara, un asemenea Ordin ar fi trebuit sa nasca zeci de procese mai ales ca situatia dureaza de 8 ani de zile!! pina acum, nimeni nu a facut contestatie la o sanctiune disciplinara aplicata pe acest Ordin? nu exista, la nive de sindicat, o situatie cu aceste cazuri care sa poata contura o practica judiciara in domeniu, care sa fie popularizata catre politisti astfel incit toti sa stie ce au de facut?

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
Elvis
Publicat (modificat)

De unde stii tu maxu ca nimeni nu a contestat masurile disciplinare date dupa acest Ordin?

Rezultatul.......... niciunul.

A ramas ca la inceput.

Cu privire la abuzul in serviciu te rog sa ma crezi ca inca nu am vazut niciun sef din politie sa raspunda penal pentru abuz in serviciu.

Si asta datorita justitiei care este foarte dreapta.

Desi in 2007 am facut plangere penala impotriva a 10 ofiteri cu functii de conducere a ramas ca la inceput.

Asta incerc eu sa le spun colegilor mei, ca am stat foarte mult prin instanta si chiar am mai castigat unele procese.

Dar ce folos cand spre exemplu sindicatul politistilor face actiune de chemare in judecata pentru ca donii sefi prin abuz ii cheama suplimentar la serviciu iar ei renuta la proces printr-un simplu raport semnat ca sa nu-l supere pe sefu.

Sunt foarte putini politisti care au avut curajul sa-si reclame sefii, mai ales sa le faca si vreo plangere penala.

Nu se va misca nimic maxu atata timp cat politistii nu vor constientiza ca o nedreptate facuta unuia dintre noi este o nedreptate facuta tuturor.

Acum politistii datorita faptului ca generatiile trecute au tacut sunt obisnuiti sa spuna,,bine ca nu mi se intampla mie".

Ulima sanctiune aplica la IPJ Dolj conform acestui ordin este amanare in grad pe timp de 2 ani.( amanare in grad 1-3 este penultima sanctiune).

Adica la urmatoarea abatere disciplinara poti fi trecut foarte usor in rezerva conform acestui ordin.

Iar cu instantele de judecata ,m-am lamurit.

Ai mai multe sanse sa pierzi decat sa castigi atunci cand ai dreptate!

Dar cand nu ai, adica esti vinovat de abaterile disciplinare pentru care ai fost sanctionat.

Eu asta mi-am sfatuit colegii sa puna mana sa studieze cu atentie acest Ordin sau sa mearga la cercetarile prealabile si la Consiliile de judecata cu cineva care-l cunoaste foarte bine.

Pana iti gasesti dreptatea prin instante, sau poate nu o gasesti, risti sa stai ani de zile pe dinafara.

Si crede ca este foarte greu sa te judeci cu ministerul fara bani.

La momentul cand vorbim politistii sunt cercetatii dupa acest Ordin 400.

Din acesata cauza spun ca o hotarare definitiva si irevocabila m-ar ajuta foarte, foarte mult.

Modificat de Elvis

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

@elvis - nu am spus ca nimeni nu a contestat ci doar ca trebuia facuta o centralizare a cazurilor cistigate in instanta si intocmit un fel de manual despre ce si cum se poate contesta o astfel de cercetare / sanctiune astfel incit toata lumea sa o poata face. nu toti avocatii cunosc legislatia palicabila voua insa in mod cert un avocat bun poate scaote o actiune foarte bine argumentata daca vede o sinteza a actelor normative aplicabile in speta de fata.

O sentinta irevocabila este buna dar nu este un panaceu, precedentul juridic nu este izvor de drept si nici obligatoriu fata de instantele ce judecata spete ulterioara. dar mai multe asemenea cazuri pot face o practica judiciara de care chiar si MAI va tine seama, mai ales dupa ce va plati cheltuieli de judecata la fiecare dosar. :)

nu anularea sanctiunii va deranja MAI ci plata cheltuielilor de judecata catre politistii ce vor cistiga in instanta. Cind se va face bugetul MAI si se va vedea citi bani se achita ptr procese pierdute in mod sigur le-ati atras atentia.

daca gasesc, in Bucuresti, avocati care sa va reprezinte pro-bono - adica sa nu incaseze nimic de la client dar sa ceara chetuielile direct de la MAI / IPJ daca si cind vor cistiga procesul - facem "afacerea"? ati avea nevoie de o retea de avocati cu care sa lucrati in sistem no pay - no fee - adica sa va reprezinte gratis si sa-si recupereze onorariile de la MAI/IPJ. ar fi interesant sa vazut daca se poate face asta si fara sindicate.

Sincer m-as baga in treaba asta insa nu o pot face fara un ajutor de la voi. Nu cunosc apriori legislatia aplicabila dar cu putina ghidare o voi face in no-time. Si pe masura ce vom avea litigii cistigate, le putem publica pe forumuri, bloguri astfel incit toti sa stie ca se poate. Cea mai mare problema - in relatia avocat client-politist - este ca avocatii nu cunosc specificul muncii de politie si al domeniului. iar o intilnire de 2 ore cu un avocat nu va rezolva problema. cel putin eu bantui pe forumul asta de ceva timp, am avut posibilitatea sa vad cite ceva din toate :)

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
Elvis
Publicat (modificat)

Ca o paranteza MAI plateste 40 de milioane de euro anual numai ,,ecografii" la smecherii care au contracte prin casa de sanatate.

Smecherii lor nu ai nostrii.

Vezi maxu voi avocatii nu stiti ,pentru ca nu v-ati lovit de spetele din MAI, ca li se rupe donilor comandanti ca plateste MAI.

Abia atunci cand ministerul s-a intors importriva lor si i-a ars la buzunar au simtit cate ceva.

Numai ca s-a intamplat in foarte putine cazuri.

Nu stiu cum o fi prin Bucuresti dar pe aici nu se intampala sa te reprezinte cineva pro-bono.

Si tu stii foarte bine, mie mi s-a intamplat chiar la Tribunalul Dolj, in doua spete similare instanta sa dea doua solutii diferite.

Ma intereseaza o hotarare care sa anuleze acest ordin 400 nu o hotarare care sa arate ca cineva a anulat o sanctiune disciplinara.

Daca te-as avea la Craiova am fi foarte buni prieteni.

Iar reprezentarea nu ar fi pro-bono....... dar pe niste onorarii de bun simt.

Modificat de Elvis

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08
Publicat (modificat)

hotarirea din cazul postat mai sus nu te va ajuta deoarece nu constata nulitatea ordinului MAI 400, nu acesta este obiectul dosarului.

poate incearca cineva pe contencios administrativ mai ales ca instanta competenta este la Bucuresti :)

cineva care este subiect de procedura prealabila, sa faca o contestatie + cerere de suspendare a OMAI 400. poate iese ceva, poate nu. insa in cazul unei respingeri ar fi interesant de vazut motivarea. macar sa nu murim prosti.

Modificat de maxu08

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
cristiand20

Dragi colegi, care susţineţi sus şi tare că OMAI 400/2004 este abrogat din diferite motive, că nu-şi produce efecte, că trebuie publicat în Monitorul Oficial daţi-mi voie să vă argumentez temeinic şi legal, că nu este chiar aşa.

1. Nepublicarea OMAI nr. 400/2004 în Monitorul Oficial al României nu atrage nelegalitatea acestuia având în vedere că dispoziţiile art. 27 alin. (3) din Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 555/2001 , prevăd că "nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă legea nu dispune altfel, ordinele, instrucţiunile şi alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări în sectorul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională".

Coroborat cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 , privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, rezultă că nepublicarea actului normativ atrage inopozabilitatea acestuia şi nu nelegalitatea.

2. În ceea ce priveşte transparenţa decizională, dispoziţiile art. 3 lit. e) din Legea nr. 52/2003 , privind "obligaţia de transparenţă", definită ca "obligaţia autorităţilor administraţiei publice de a informa şi de a supune dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea deciziilor administrative şi la minutele şedinţelor publice", nu se aplică în ceea ce priveşte Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 400/2004, întrucât acesta se referă şi produce efecte numai asupra personalului din M.A.I., deci se aplică limitat, restrâns.

Procedura care să asigure transparenţă procesului de elaborare a unui act normativ faţă de cetăţeni se justifică doar când acest act urmează să aibă o aplicabilitate generală, vizând o problemă de interes public, cu referire la interesul general al întregii populaţii şi nu cu privire la o singură categorie de persoane, respectiv poliţişti.

3. Poliţiştilor nu le sunt aplicabile dispoziţiile din Legea nr. 188/1999 şi nici actele normative emise în executarea acesteia, cum este Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003 privind organizarea şi funcţionarea comisiilor de disciplină şi a comisiilor paritare în cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice. Pentru că, poliţiştilor, (funcţionari publici cu statut special), li se aplică Legea nr. 360/2002 , care, potrivit art. 78 alin. (1) se completează cu dispoziţiile Legii nr. 188/1999 numai în situaţia în care domeniile respective nu sunt reglementate în legislaţia specifică acestora, ori regimul disciplinar îşi găseşte reglementare în cuprinsul Legii nr. 360/2002 , iar OMAI nr. 400/2004 a fost emis în temeiul art. 59 alin. (2) din această lege.

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

2. În ceea ce priveşte transparenţa decizională, dispoziţiile art. 3 lit. e) din Legea nr. 52/2003 , privind "obligaţia de transparenţă", definită ca "obligaţia autorităţilor administraţiei publice de a informa şi de a supune dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea deciziilor administrative şi la minutele şedinţelor publice", nu se aplică în ceea ce priveşte Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 400/2004, întrucât acesta se referă şi produce efecte numai asupra personalului din M.A.I., deci se aplică limitat, restrâns.

o pozitie contrara, daca mi se permite :)

Or, în condiţiile în care alineatul 11 al art. 10 din Legea nr. 24/2000 prevede ca excepţii de la regula publicării în Monitorul Oficial, numai deciziile primului-ministru clasificate, potrivit legii, şi actele normative clasificate, potrivit legii, precum şi cele cu caracter individual, emise de autorităţile administrative autonome şi de organele administraţiei publice centrale de specialitate, instanţa reţine că art. 35 alin. (3) din Anexa nr. 1 la Hotărârea de Guvern nr. 50/2005 trebuie interpretat în sensul menţionat de textul alineatul 11 al art. 10 din Legea nr. 24/2000, respectiv că nu sunt supuse cerinţei publicării în Monitorul Oficial numai ordinele cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi care au caracter clasificat.

Instanţa subliniază că însuşi textul art. 35 alin. (3) din Anexa nr. 1 la Hotărârea de Guvern nr. 50/2005 permite nepublicarea ordinelor cu caracter normativ în Monitorul Oficial numai dacă legea nu dispune altfel".

De aceea, instanţa consideră că - în condiţiile în care nu s-a dovedit caracterul clasificat al Ordinelor Ministerului Administraţiei şi Internelor nr. 400/2004, nr. 600/2005, nr. 750/2005 şi nr. 447/2003 - nu se poate reţine că art. 35 alin. (3) din Anexa nr. 1 la Hotărârea de Guvern nr. 50/2005 autorizează intrarea lor în vigoare fără a fi publicate în Monitorul Oficial, Partea I.

O altă interpretare dată art. 35 alin. (3) din Anexa nr. 1 la Hotărârea de Guvern nr. 50/2005 ar contraveni dispoziţiilor alineatului 11 al art. 10 din Legea nr. 24/2000, care exceptează de la regula publicării în Monitorul Oficial, Partea I numai actele normative care au caracter clasificat.

În consecinţă, instanţa reţine că, în vederea intrării în vigoare a Ordinelor Ministerului Administraţiei şi Internelor nr. 400/2004, nr. 600/2005, nr. 750/2005 şi nr. 447/2003, se impunea publicarea acestora în Monitorul Oficial, Partea I.

Absenţa publicării acestor ordine în Monitorul Oficial conduce la consecinţa lipsirii lor de efecte juridice până în momentul publicării în Monitorul Oficial.

În raport cu această concluzie, instanţa a apreciat că este nelegală procedura de sancţionare a reclamantului, întemeiată pe un act normativ care nu putea produce efecte juridice, o atare procedură aducând atingere dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţia României, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".

În consecinţă, întrucât legea - inclusiv orice act normativ inferior acesteia - dispune numai pentru viitor, nu se poate reţine că Ordinele Ministerului Administraţiei şi Internelor nr. 400/2004, nr. 600/2005, nr. 750/2005 şi nr. 447/2003 sunt aplicabile unor situaţii juridice născute anterior intrării lor în vigoare.

Din acest punct de vedere, instanţa constată caracterul nelegal al întregii proceduri de sancţionare a reclamantului, respectiv caracterul nelegal al tuturor actelor emise în această procedură temeiul Ordinelor Ministerului Administraţiei şi Internelor nr. 400/2004, nr. 600/2005, nr. 750/2005 şi nr. 447/2003.

Pentru aceste considerente, întreaga procedură de sancţionare a reclamantului este viciată, iar actele administrative emise în această procedură sunt nule de drept, motiv pentru care acţiunea a fost admisă.

@elvis - poate asta este ceea ce iti trebuie :)

  • Apreciez 1
  • Displace 1

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
Ecou

Dap, dar a pierdut în recurs. Precizeaza si numarul deciziei maxu. :). Daca asa ceva era definitiv si irevocabil, s-ar fi mediatizat cu siguranta.

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

o sa caut sa vad daca gasesc nr dosarului, eu am salvat doar motivarea. revin

got it- curtea de apel timisoara, decizia 170 din 2008, dosar 68071/59/2006. nu apare pe ecris deoarece este prea vechi

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
denistudose

Draga Senior ti am comunicat ca ORD MAI 560/2008 este la secret deoarece nu il poti gasi chiar te rog sa il gasesti tu si sa imi il arati si mi-e eu am verificat in baza de date a Intrapol si Intranet cu ofiterii cu drept de acces si nu l-am putut gasi asa ca te rog sa nu mai iei in baza da si daca eu si ceilaltii colegii am publicat ORD MAI 99100/2009 care si acesta nu se gaseste pe Intrapol si Intranet dar a rezbatut in presa datorita avocat definitiv teodorescu nicusor inseamna ca si acesta este o facatura eu zic ca nu fiin folosit in instanta si castigate procese datorita acestui ordin o zi placuta

  • Apreciez 1
  • Displace 2

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

da' punctuatia unde este? damn!!

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
denistudose

ORD MAI 400 a fost abrogat prin ORD MAI 560/2008

da asa este membru cu punctuatia mai slab dar am mintea buna

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

prietene, iti garantez ca OMAI 400 este perfect in vigoare si functioneaza la MAXIM in TOATE cercetarile disciplinare pe care am pus mina, inclusiv in cele din 2012. Insesi instantele de judecata folosesc acest ordin ptr a judeca contestatiile in contencios administrativ.

sau tu esti mai priceput decit tot sistemul judiciar de la tribunal-sectia contencios administrativ in sus?

nu ma pronunt pe problematica mintii tale, avem pe aici un coleg specializat :)

dl Teodorescu Nicusor este avocat in Baroul Bota? just asking.

Modificat de maxu08

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
bmnicu

aşa este Maxu , am eu vreo 10-12 cercetări din martie până acum şi toate au fost în baza ord. 400

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

vad ca ijp constanta le face la norma :) tot la tribunal CT am si eu dosare :)

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
romanianbpo

Posibil sa mai fi fost postata aceasta adresa. Dar o postez pentru cei care nu au urmarit fiecare pagina legata de aceste discutii.

Si cu aceeasi ocazie, intreb si eu pe cei in masura sa raspunda, de ce mai este in vigoare acest ordin daca prin aceasta adresa, Directia juridica din M.A.I. spune ca a fost abrogat?

Cu respect.

http://www.scribd.com/doc/49598605/Adresa-Directiei-Juridice-din-MAI[/media

Si in sustinerea acestei adrese vine si OMAI 99100/13.10.2009 privind abrogarea OMI 400 DAR SI OMIRA 560/2008, pe care din pacate nu il gaseste nimeni.

ordin-mai-99100-din-3110-2009-pentru-abrogarea-ordinului-mai-400-din-2004-download.jpg

Modificat de romanianbpo

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

ptr ca juristii de 3 lei de la MAI fac o confuzie intre abrogarea temeiului legal al unui act normativ si abrogarea a insusi actului normativ subsecvent.

abrogarea lui OmAI 400 se poate face expres prin emitereea unui alt act normativ si nu implixcit prin abrogarea art 9 din oug 63.

in acest moment, OmAI 409 nu este inlocuit de nici un alt normativ, mai mult- abia acum exista un proiect pe acest subiect.

abrogarea unei legi nu duce automat la abrogarea actelor normative subsecvente. daca nu gresesc, chiar in lg 24 se specifica asta.

chiar MAI foloseste acest Ordin 400 in cercetarile disciplinare desfasurate astazi deci nici ei nu il considera abrogat. si nici nunar putea, ar insemna ca nu va exista cercetare prealabila pina la aparitia unui nou ordin :)

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri
maxu08

legat de chestia cu abrogarea - art.64 din lg 24/2000 zice ca "(4)Dacă o normă de nivel inferior, cu acelaşi obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligaţie îi revine autorităţii care a emis prima actul. "

art 65 spune ca "Abrogarea poate fi dispusă, de regulă, printr-o dispoziţie distinctă în finalul unui act normativ care reglementează o anumită problematică, dacă aceasta afectează dispoziţii normative anterioare, conexe cu ultima reglementare."

art 25 din OUG 30/2007 (cea care a abrogat OUG 63/2003) prevede ca "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se abrogă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2003 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 28 iunie 2003, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 604/2003, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia art. 24."

deci nimic referitor la actele normative emise in baza OUG 63 si nimic expres privind OMAI 400.

deci Ordinul 99100 este nelegal si nici macar MAI nu il ia in considerare :) decizia 230/2008 a ICCJ este eronata - dupa parerea mea - deoarece ea precizeaza ca "actele normative date in executarea legilor, ordonantelor sau a hotararilor Guvernului se emit in limitele si potrivit normelor care le ordona"insa asta nu inseamna in mod necesar ca abrogarea legii/ordonantelor/hg inseamna in mod necesar si abrogarea actelor subsecvente deoarece dispozitiile legii 24/2000 privind abrogarea actelor normative nu mentioneaza asa ceva.

daca legiuitorul ar fi preferat aceasta varianta (extrem de nepractica ptr un legiuitor si oneroasa - la cite ordine de minister se dau in baza unei legi/OG/HG cred ca nu ar face altceva decit sa refaca actele subsecvente) ar fi inserat-o pur si simplu int-un articol de leg si nu ar fi mer pe varianta art.64. Acest articol inseamna ca intre momentul abrogarii legii/OG/HG si pina la momentul abrogarii actului subsecvent de catre autoritatea emitenta, vechiul act subsecvent isi produce efectele.

este exact ce face MAI cu proiectul postat de mine pe forum - aplica art 64 si emite un nou Ordin care va abroga expres OMAI 400.

Restul este chichita avocateasca :)

Distribuie această postare


Link către postare
Distribuie pe alte siteuri

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Vizitator
Răspunde la acest subiect...

×   Aţi postat conţinut ce păstrează o altă formatare decât cea permisă de Regulament..   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Link-ul a fost încorporat automat în postare.   Elimină inserarea şi afişează ca simplu link

×   Conţinutul anterior a fost restaurat.   Curăţă editorul

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Activi pe această pagină   0 membri

    Niciun utilizator înregistrat nu vizualizează această pagină acum.

×
×
  • Create New...

Informaţii importante

Acest website foloseşte cookie-uri. Navigând în continuare vă exprimaţi acordul asupra folosirii lor. Mai multe informaţii în Politica de confidenţialitate.