Modificarea constitutiei - durata de retinere si averea pers

[Catalin]

Procurorul general al României, Laura Codruţa Kovesi, a pledat luni, la bilanțul Parchetului de pe Târgu-Mureş, pentru modificarea a două articole din Constituție astfel încât durata reținerii să fie prelungită de la 24 de ore la 48 sau 72 de ore iar prezumția dobândirii licite a averii să fie eliminată.

Kovesi a explicat că procurorii nu au timp să facă toate procedurile în cele 24 de ore de reținere, cât prevede actuala legislație, și că durata reținerii ar trebui să fie de 48 sau 72 de ore, la fel ca și în alte state ale Uniunii Europene.

Kovesi a explicat:

• „Există situaţii în care nu poţi în 24 de ore să faci percheziţiile, să iei declaraţiile să te prezinţi şi la judecători”
  
• „Dacă o anumită persoană deţine cinci imobile şi raportez la veniturile pe care le realizează, ca procuror trebuie să dovedesc că nu a avut niciodată suficienţi bani pentru a achiziţiona acele imobile. În alte state UE nu există această prezumţie prevăzută în Constituţie. În Anglia, o persoană trebuie să dovedească că a avut suficiente venituri pentru a-şi achiziţiona imobile”
  

Durata reținerii este stabilită de Constituție la “maxim 24 de ore” și tot în legea fundamentală există un articol conform căruia dobândirea averii “se prezumă a fi licită”.

Ce prărere aveți?

[patriotul]

trebuia facut mai demult...dar e bine si acum!

[Catalin]

În privința eliminării din Constituție a prevederii conform căreia dobândirea averii “se prezumă a fi licită” ... lucrurile nu sunt deloc așa simple cum par.

Prin analogie se va considera că toți cetățenii acestei țări sunt niște infractori, iar principiul prezumției de nevinovăție nu ar mai funcționa în aceste cazuri.

Dacă doamna procuror spune că o persoană trebuie să dovedească că a avut suficiente venituri pentru a-şi achiziţiona averea, nu face altceva decât să recunoască neputința procurorilor de a dovedi căile ilicite prin care unii și-au dobândit averea. În plus, e un principiu fundamental în drept care spune că cel ce acuză, trebuie să și dovedească acest lucru, de aceea nu trebuie ca un cetățean să-și dovedească modul licit de dobândire a averii, ci procurorii sunt cei pe care statul îi plătește să dovedească contrariul.

[lionn]

Cătăline, nu sunt de acord cu opinia ta sau cel putin nu în maniera în care ai expus-o.

Interpretarea prezumției de nevinovăție nu în maniera aceasta își produce efectele pentru a da garanții de inviolabilitate proprietății.

Ceea ce vrea să spună procurorul general este acea împrejurare în care pe parcursul urmăririi penale, probele administrate la dosar indică faptul că învinuitul dispune de ceva sume consistente în conturi bancare sau are una sau mai multe proprietăți imobiliare, să zicem evaluate la o anumită sumă X.

Din punct de vedere fiscal, acest învinuit ar trebui să se regăsească, și cred că suntem de acord cu toți cu această logică, cu impozite achitate sau în curs de achitare pentru veniturile realizate.

În cazul în care nu există o astfel de înregistrare la organul fiscal pe numele învinuitului, atunci nu mai poți invoca această prezumție și ești obligat să ieși din pasivitate și să dovedești caracterul licit.

E o chestiune, până la urmă de bun-simț, de morală.

Pe de altă parte, nu trebuie văzută această modificare legislativă ca acel drept care să permită autorităților să plece hai-hui pe stradă și când li se năzare lor pe o casă ce se-nvârte după soare să o ia la puricat. Aceste chestiuni urmează să fie clarificate de specialiști și una din condițiile esențiale pe care eu o sesizez este acea dispoziție expresă în actul normativ ce ar urma să fie elaborat care să oblige autoritățile să inițieze aceste verificări numai ca și consecință a săvârșirii unei infracțiuni. Ceva similar secretului bancar ce poate fi făcut cunoscut organelor judiciare numai și numai în anumite condiții.

Caz concret și de actualitate: Învinuit cercetat pentru evaziune fiscală, probatoriu administrat. El? Niciun sfanț. Mă-sa, 75 ani...4 mașini luxoase în parcul auto. Surse de venit, ioc. Tu, ce părere ai?

[Catalin]

Ai și tu dreptate dacă privim d.p.d.v. al celor ce fac ancheta.

Dar la exemplul dat, când spui probatoriu administrat, te referi și la probele și dovezile necesare pentru ca procurorul să demonstreze în fața instanței faptul că intenționat s-a procedat la transferul averii unui membru de familie, pentru a nu putea fi executat silit?

[lionn]

Știi cum ai pus întrebarea asta acum? Răspunsul este un fapt evident. E ca și cum m-ai pune să-ți demonstrez că apa e udă.

[maxu08]

chestia cu averea prezumata licita nu este o asa piedica asupra dovedirii avetii ilicite. in cazul expus mai sus, cu evazionistul sarac si mama bogata- nimic nu impiedica fiscul sa verifice evidentele si daca mamica nu are surse de venit legale atunci averea este obtinuta ilegal prin ascudnerea surselor de venit. deci si mamica se face vinovata de evaziune fiscala. si atunci prezumtia de nevinovatia este rasturnata si mamica va trebui sa faca dovada legalitatii obtinerii averii.

insa problema cu cele 48-72 de ore este mult mai importanta. desi nu contrazic faptul ca procurorul are nevoie de mai mult timp ptr administrarea probatoriului, felul in care s efac arestarile astazi si deficientele in controul judecatoresc fac aceasta retinere mult prea periculoasa fata de libertatea individului.

de ex: stiti ca judecatorul primeste dosarul cu 1 ora inaintea judecarii mandatului de arestare preventiva? stiti ca avocatul apararii are de analizat cele nspe' dosare cu interceptari si probe doar cu 1 ora inaintea judecarii? singururl care cunoaste dosarul in acea sala de judecata este procurorul, lucru inadmisibil intr-o societate democratica.

daca s-ar modifica procedura astfel incit sa existe mult mai multe garantii cu privire la dreptul de aparare atunci as fi de acord. altfel, n-as vrea sa vad pe cineva tinut ptr 72 de ore si apoi eliberat cu scuze. 3 zile din viata mea puse la dispozitia parchetului este mult prea mult. sunt multi neaveniti in parchete ca sa lasi libertatea individului la cheremul oricarui parchetar.

[Catalin]

Nici procurorul nu cunoaște dosarul, așa cum crezi. Și asta întrucât, nu procurorul de caz merge în fața instanței, sunt anumiți procurori desemnați care fac numai acest lucru. Cel puțin așa se proceda cu ceva vreme în urmă și nu am auzit să se fi schimbat ceva în acest sens.

[minutzu]

asa e Cataline. din pacate inca exista pe parchete procurorii de instanta. singurii care isi pledeaza cazul in instanta sunt cei de la DIICOT. adevarul este ca la cum s-au facut si la parchete intr-un timp incadrari nici nu ma mira ca pe locale si tribunale nu pledeaza toti.

[maxu08]

asa este Cataline insa nu iti imagina ca procurorul de sedinta primeste dosarul cu 1 ora inainte ca si ceilalti participanti la proces - judecale si avocatii apararii

si sa analizezi 6 volume de interceptari intr-o ora este aproape imposibil, insa vei vedea in referatele de arestare o gramada de citate din aceste interceptari, fara macar sa indice si pagina de unde sunt extrase. evident, ca citeaza doar ce le folsoeste sau scoase din context. sunt mult "bube" procedurale ce trebuie schimbate inainte de a mari drepturile procurorilor, este nevoie de o intarire a pozitiei avocatului in aceeasi masura. altfel ne intoarcem in anii '50.

[dorian]

domnilor, de cele mai multe ori nici macar procurorul de caz nu cunoaste dosarul mai bine decit politistul care l-a intsrumentat. de cele mai multe ori procurorul merge pe ideile politistului, fiindca nu are timp sa citeasca toate probele strinse in cauza. nu ar fi o idee rea ca retinerea sa se poata face pe un max. de 72 ore, ai avea timp sa intsrumentezi in tihna dosarul pentru a stringe probe pentru a fi promovat la instanta cu propunere de arestare. retinerea pe baza de ordonanta nu se face decit cu acceptul procurorului, in caz contrar aceasta putind fi ilegala, fiindca procurorul iti poate respinge propunerea, chiar si cea de incepere a urmaririi penale. din experienta, spun ca procurorii se tem sa promoveze cauza care stau legate de un fir de par in ceea ce priveste arestarea. in cazul in care instanta respinge propunerea de arestare si pentru procuror este o bila neagra. pe partea cealalta, mi se pare mie sau infractorii au mai multe drepturi decit noi?! care la noi sunt mai mult obligatii.

Spor la munca.

[Catalin]

Nu ți se pare deloc, în țara asta de multă vreme, infractorii au mult mai multe drepturi decât un om normal, cinstit și onest.

[maxu08]

@catalin - exemple argumentate??

[Elvis]

24.000.000 lunar - intretinerea unui puscarias, atat plateste statul pentru un infractor.

Cat plateste pentru educatia si intretinerea unui copil ?

Dar pentru o persoana cu habndicap?

Sa nu aiba dreptul cele doua categorii de mai sus la asistenta medicala gratuita?

Ai auzit cumva ca s-a redus suma cu 25% in 2010 sau cu 15% in 2011 pentru puscariasi ,maxu?

Sau domnii guvernanti (pasati) se gandesc ca in scurt timp o sa populeze celulele?

Bun exemplul argumentat?

Modificat 17 Februarie, 2011 de Elvis

[Catalin]

Păi de exemplu orice infractor ce este cercetat, are dreptul să-și schimbe declarația chiar și radical, în orice moment. E dreptul lui și nimeni nu trebuie să-i zică nimic. Licheaua poate să îndruge verzi și uscate, distrându-se pe banii cetățenilor cinstiți care muncesc și-și plătesc dările conștiincioși. În timp ce un cetățean de rând, nu are acest drept, atunci când depune o mărturie, el trebuie să fie un etalon, nu poate nici măcar să greșească, pentru că dacă afirmațiile sale sunt contradictorii, poate sări din lac în puț.

[maxu08]

@elvis - ai dreptate dar nu imi aduc aminte ca aceste drepturi sa fi fost obtinute la cererea detinutilor, prin greve, actiuni in instanta sau orice altceva. nu le poti imputa detinutilor acest lucru. iar faptul ca o categorie sociala o duce mai bine decit alta nu trebuie sa fie un motiv ca egaliatea sa mearga in jos. dimpotriva, cei de jos trebuie sa aibe drepturile crescute. nu tin partea detinutilor insa nici nu simt ca vreau o inchisoare de secol 18 doar ca sa fie dreptate sociala.

asta ca sa nu discutam despre cum se fac afaceri in puscarii impreuna cu gardienii - si aici ma refer la ceea ce cunosc de la clienti incarcerati si la povesti din presa.

oricum, nu la aceste exemple ma refer, ci la cele procesuale. cred ca la asa ceva s-a referit catalin.

@catalin - dreptul de a isi schimba declaratia are legatura cu dreptul la aparare, ceea nu nu exista in cazul martorilor. pe de alta pare, stii f bine ca un dosar penal nu se impiedica in declaratia invinuitului / inculpatului dar se bazeaza pe declaratiile martorilor. la fel de bine stim ca un judecator poate inlatura recunoasterea facuta de inculpat daca exista martori care il contrazic. din aceasta cazuza declaratia martorului este asa de importanta si se pedepseste marturia mincinoasa, spre deosebile de lipsa sanctiunilor ptr declaratii mincinoase facute de inculpat. acest drept exista i toate tarile democratice, de la Urali la Pacific si exista argumente / interpretari juridice, filozofice si istorice ptr acest lucru.

pe de alta parte, din experienta proprie iti spun ca schimbarea declaratiei facuta de catre inculpat in fata instantei nu este usor acceptata de catre judecator - de ex, se accepta daca exista certificate medico-legale care sa sustina declaratia ca a fost fortat de politisti sa declare anumite fapte, etc etc - ci dimpotriva, in lipsa unor argumente clare se accepta ca fiid proba declaratia data in cursul urmaririi penale.

Modificat 18 Februarie, 2011 de maxu08

[Catalin]

Eu vorbesc de cazurile în care un infractor își schimbă declarația de cinci sau șase ori pe parcursul urmăririi penale, intenționat și numai pentru a mă pune pe mine pe drumuri, pentru a-i verifica și demonstra că ceea ce el debitează sunt numai aberații. Sunt destul de multe astfel de cazuri și aceste practici ale infractorilor nu prea au nicio legătură cu dreptul la apărare, ci sunt numai niște tertipuri pentru a trage de timp. De aceea ar trebui să fie sancționate într-un fel sau altul. Se consumă resurse din banii tuturor cetățenilor, numai pentru că o lichea, ce e conștient că pentru ceea ce a făcut se va duce la pușcărie, știe că merită acest lucru, dar vrea să mai petreacă ceva timp în libertate.

Că în fața instanței își schimbă declarația, sincer nu prea mă interesează, din moment ce s-a încheiat urmărirea penală și eu am conștiința împăcată că aceasta s-a făcut cum trebuie și cât mai bine posibil. E treaba și conștiința judecătorului, dacă înghite și dă crezare tuturor aberațiilor ce le debitează un infractor versat.

[EgoSumLex]

Am citit pana acum toate comment-urile pe aceasta tema si as vrea sa va impartasesc si ideile mele fata de cele dezbatute:

1. Perioada de 24 de ore este intradevar mica pentru efectuarea unei cercetari cat mai concludente si care sa reflecte cat mai bine situatia de fapt, dar totodata nu cred ca este normal sa avem 48 de ore sau 72 de ore de "posibil arest" pentru orice persoana care savarseste o infractiune indiferent de pericolul social al faptei si de complexitatea faptelor. Pe scurt , nu ai nevoie de 72 de ore ca sa strangi problele necesare in vedrea arestarii preventive unei persoane care a savarsit o talharie sau o tentativa de omora sau un furt calificat, cum de altfel cel mai probabil nici nu sunt suficiente 24 sau chiar 48 de ore pentru documentarea faptelor de coruptie, fals, uz de fals, dare/luare de mita, evaziune fiscala si alte asemenea infractiuni, unde cu totii cunoastem ca persoanele care savarsesc astfel de fapte sunt ceva mai dotati cerebral decat "tanarul ametit de bautura" care infige un cutit in spatele altuia la discoteca din sat, prin urmare va fi necesar un timp mai mare pentru cercetarea si strangerea de probe in cazul unuia care pentru mult timp a tinut ascunse faptele sale, (gen matusa tamare si altii), mai ales ca , un mix exemplu - nu ai nevoie de supraveghere calificata, interceptari audio, pregatirea unui flagrant sau alte asemenea activitati pentru "tanarul ametit de bautura", prin urmare nu iti trebuie la fel de mult timp.

2. Din punctul meu de vedere perioada de retinere ar trebui sa fie stabilita in functie de cateva elemente importante gen : gravitatea faptei comise, nurmarul de infractori implicati , numarul de parti vatamate, daca faptele au fost produse pe intinderea mai multor localitati, daca infractiunea/infractiunile au fost savarsite sub forma continuata, adica o mica paleta de indicatori sa zic asa care sa justifice concret,obiectiv, motivul pentru care infractorul va fi retinut 48 ore si nu 72 , sau invers.

3. Daca se vor infiinta acele sectii de politie rurala, o alta idee personala iarasi ar fi ca fiecare unitate de politie sa aibe si un compartiment de arest cu o capacitate de circa 8- 10 locuri max., iar aceasta retinere pentru 24 de ore care exista in ziua de azi sa poate fie stabilita de seful acelei sectii (care va raspunde in caz de abuz) in cazul unor infractiuni minore dar si in cazul savarsirii unor contraventii pe linia 61/1991, mai ales daca cetateanul in cauza mai este si sub influenta bauturilor alcoolice si mai e si prins intr-un conflict ceva mai puternic cu familia sau vecinu si riscam ca a doua zi sa cercetam si un omor calificat sau vreo vatamare corporala.

4. Alt aspect legat de data aceasta de perioada maxima de arestare preventiva ce se poate da unui infractor invinuit: parerea mea - 30 de zile, nici o zi in plus nici alta in minus, sa nu uitam ca infractorul in cauza are calitatea de invinuit, nicidecum de condamnat printr-o hotare judecatorasca definitiva si normal este ca daca persoana in cauza este silita sa stea in inchisoare fara ca acesta sa fi fost declarat vinovat de instanta, atunci nici procurorul sa se lafaie pe un termen de pana la 180 de zile, prezentand la fiecare apel o hartie sau 2 in plus ( a se vedea cazul Antonie Solomon- primarul Craiovei ).

5. Concluzie: retinere 24 ore pe care o dispune seful unitatii de politie, retinere 48 ore sau 72 de ore pe care o dispune procurorul de caz, in functie de complexitatea faptei si cele enumerate mai sus, arestare preventiva - maxim 30 de zile.

6. Un mic aspect legat de faimosul art. 18 ind. 1 din codul penal , as cere abrogarea acelui articol si desfiintarea acelei amenzi administrative, in sensul ca :daca omu e vinovat merge in instanta si instanta in cazul in care constata ca pericolul social al faptei este redus, aplica amenda penala si punct., daca omu e nevinovat (din punct de vedere penal) pa si la revedere., altfel toata ziua o sa cercetam la infractori si niciodata nu o sa ajunga dosarul pe rolul instantei pt ca de fiecare data fapta comisa are un periicol social redus 9experienta traita personal - am instrumentat un nr de 7 dosare penale pe violare de domiciliu pana ca intr-un final, la cel de-al 7 lea dosar infractorul sa primeasca 1,6 ani inchisoare - deci bataie de joc)

PS: revin mai tarziu si cu ideile legate de avere, ies la o tigara.

[Cristi]

Nu ai sa vezi tu EgoSumLex niciodata lasarea unei masuri coercitive precum retinerea pe 24 de ore la latitudinea unui sef de sectie. Poate doar daca s-ar adopta un sistem ca la americani, unde in cazul savarsirii de diverse infractiuni, esti retinut pentru 24 de ore sau cat au ei si a doua zi sau cat mai repede esti prezentat in fata judecatorului care iti decide soarta.

[Catalin]

Tocmai că pentru faptele de corupție, fals, uz de fals, dare/luare de mită, evaziune fiscală și alte asemenea infracțiuni, eu nu prea văd unde este acel pericol social iminent pentru care să fie necesar arestul preventiv, în timp ce la faptele unde vreun individ mai slab dotat cerebral ce își spală cuțitul în abdomenul altuia există un pericol iminent pentru cei din jurul său. Mușteriul de supărare sau stres se poate apuca să presteze puțină chirurgie forțată în orice moment.

Ăștia sunt cei ce trebuie izolați cu prioritate de societate.

[gaborel]

comunism pe fata...oricum vor avea de suferit tot saracii

[Marius]

E mai dificil pentru persoane al caror IQ e sub medie ...