51 replies to this topic

[maxu08]

se incadreaza la art 322 alin 1 pct 4 CPC se numeste revizuire.

[andreib]

bun...revizuire. asta inseamna alti bani de la minister, alt timp pierdut pentru aceeasi cauza deja judecata(cica) in alte nenumarate termene, alt timp pierdut de martori, persoana vatamata, etc....chestiile astea ar trebui sa se impute magistratului care a gresit.

[maxu08]

i s-au imputat deja prin condamnare. acum vrei sa il impusti in piata publica? nu exista activitati umane fara riscuri financiare personale sau publice. nu poti ajunge niciodata la recuperari 100%, este o utopie.

[lionn]

maxu08, on 25 July 2010 - 04:33 PM, said:

nici nu avem cum sa vorbim aceeasi limba, totul este diferit intre noi incepind cu mentalitatea si pina la sarcinile de serviciu. Nimic rau in asta si diferite pareri nu pot face decit sa imi deschida ochii cu privire la meseria voastra si invers.

spre deosebire de tine - eu daca nu am ce lucra in maine nu aduc bani acasa ptr copil. In schimb, tu ai salariu chiar daca - presupunem un caz ideal - maine stai la birou si te uiti la TV ptr ca nu mai sunt infractiuni in ziua respectiva. Eu ma agit in fiecare dimineata cum sa aduc un client si cum sa-l pastrez si ptr ziua de maine ca sa imi pot asigura venitul, tu doar ai grija sa iti faci sarcina de servici cit mai bine, la finalul lunii esti sigur ca iti vin banii (excludem situatia actuala care este nasoala ptr toti - bugetari sau privati). fiecare cu avantajul si dezavantajul sau, nimeni nu este mai bun sau mai prost.

Normal ca si de aici vin opiniile mele mai liberale. asta este, trebuie sa te obisnuiesti cu mine

maxu08, nu o lua ca pe un afront, e doar o constatare persoanlă dar, dacă toată activitatea voastră nu ar gravita în jurul afirmației tale și subliniate de mine, procesele ar fi mult mai scurte și justiția s-ar înfăptui mult mai bine, în rest tot respectul pentru voi.
p.s. eu prefer să discut cu părțile asistate de apărător pentru că efortul este mult mai mic în ceea ce privește explicare procedurilor.

[maxu08]

afirmatia ta este corecta insa trebuie nuantata. in primul rind pleci de la interesul clientului, asta este sarcina mea primordiala si sta la baza oricarei decizii privind un litigiu civil sau penal.
a) intr-un litigiu civil ( includ si comercialele), eminamente privat, daca reprezint un debitor a caruinsituatie este clar pierzatoare, scopul meu este sa ajung la o intelegere cu creditorul astfel incit ambii sa profite se situatie: unul sa isi incaseze banii iar celalalt sa achite intr-un mod cit mai lejer. daca nu reusesc sau ca sa fortez o intelegere convenabila, trag de timp cit pot de mult. este problema si competenta celuilalt avocat sa ma impiedice.
tot intr-un litigiu civil, daca reprezint creditorul voi incerca toate mijloacele ca sa scurtez un proces. este competenta mea profesionala cea care o poate face insa si astaveste posibila in anumite limite deoarece depind de factori externi: de ex. o decizie se redacteaza in 3 luni, calea de atac primeste termen peste alte 2 luni, etc etc.
c) in dosare penale, daca vinovatia nu este clara si atunci cind nu recomand clientului recunoasterea vinovatiei cf art 320 ind 1 , este in interesul clientului sa traga de timp pina la obtinerea unei decizii. este treaba procurorului sa ma impiedice si nu este culpa mea daca procurorul de sedinta este incompetent sau dezinteresat si nu o poate face. nu exista nici o ratiune ca un client sa se judece mai rapid mai ales cind este vorba de pedeapsa inchisorii. trebuie sa fii nebun sa iti doresti sa fii condamnat mai rapid.

pe de alta parte, in toate cazurile, dosarele trebuie sustinute temeinic iar eu sa fiu cnvins ca am facut tot posibilul in acest sens, adica am administrat toate probele, am clarificat toate aspectele si am inlaturat toate dubiile sau, dimpotriva, am ingropat probatoriul advers in derizoriu. iar asta cere timp. este ca si cum ti-ai duce masina la service cu probleme la frine si mecanicul nu ar pune masina pe bancul de probe deoarece a vrut sa termine lucrarea mai repede. ati vrea sa mergeti cu o asemenea masina? v-ati urca copilul in asa autovehicul? nu cred.

atit timp cit demersurile mele sunt legale si in interesul clientului meu, nu ma intereseaza restul. de societate, de sistemul justitiei sunt altii platiti sa aibe grija. eu imi fac treaba cit mai bine, sa si-o faca si ei si atunci se va ajunge la un echilibru. din experienta mea, nici in alte tari nu s-a atins un asemenea echilibru, intotdeauna avocatii buni sunt avantajati deoarece dispun de resurse materiale si umane mai mari ptr instrumentarea unui caz decit altii.

un exemplu- intr-un dosar comercial mediu ca si complexitate eu analizez jurisprudenta in domeniu incepind cu anul 2005 de la toate cele 15 CA si de la ICCJ si citesc doctrina in domeniu ptr ca am avut bani sa le cumpar. de aici, o argumentatie facuta cuprinde cam 40 de pagini in medie. va pot spune ca am intilnit putini avocati care au putut sa imi faca fata in acest sens fie nu au avut resurse fie nu aunavut competenta profesionala necesara.

egalitate nu exista si nu va exista, intotdeauna va fi cineva mai bun si mai dotat material decit tine si asta inclusiv in dosarele penale ( unde am avut o motivare mai mare decit rechizitoriul ).

nu luati postarea ca o lauda la adresa mea sau reclama ci doar ca o vedere din interiorul meseriei

[lionn]

Ai nuanțat perfect. Parcă ai fi avocat! Ai un ”+” de la mine, deși cred că ai cam umflat gogoașa tot ca un avocat în ceea ce privește partea cu analiza întregii jurisprudențe de la toate cele 15 CA pentru un singur caz, fie el chiar și de complexitate medie.

[maxu08]

nu exagerez si asta ptr ca onorariile mele sunt peste medie. nu am extrem de multe dosare insa iau bani multi ptr cele luate. nu poti factura multi bani ptr o intimpinare de 3 pagini, dar ptr una de 30 iti meriti onorariul. evident ca si rezultatul conteaza insa sunt cinstit cu clientii si le estimez cit mai corect sentinta, nu imi plac falsele iluzii si clientul trebuie sa stie la ce sa se astepte. am si un articol pe blg despre relatia client-avocat si unul despre cum vad eu formarea unui onorariu.

iar toti clientii mei sunt din recomandari, in sensul ca in momentul in care imi bat la usa, stiu deja la ce sa se astepte
cu exceptia celor pro bono, ca sa mai spal din pacatele inerente profesiei

[Catalin]

Senatul a adoptat azi, proiectul de lege privind răspunderea disciplinară a magistraţilor. Senatul este cameră decizională. Proiectul fusese respins iniţial de Camera Deputaţilor.
Deci, egea extinde sfera abaterilor disciplinare în cazul judecătorilor şi procurorilor şi înfiinţează Inspecţia Judiciară ca personalitate juridică.
Noutăţile cele mai importante introduse de această lege ar cam fi următoarele:

• se înfiinţează Inspecţia Judiciară ca structură cu personalitate juridică în cadrul CSM.
  
• se introduce sancţiunea disciplinară a suspendării din funcţie pe o perioadă de până la şase luni.

Inspecţia Judiciară urmează să acţioneze independent şi se va ocupa cu analiza, verificarea şi controlul magistraţilor. Şi v-a fi condusă de un inspector şef, ordonator principal de credite, numit de plenul CSM pe un mandat de trei ani, cu posibilitatea unei singure înnoiri, în urma unui concurs organizat de CSM.

Abaterile disciplinare definite de lege sunt:

• manifestări care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale,
  
• încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii,
  
• atitudinile ireverenţioase în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, personalul instanţei, inspectori judiciari, avocaţi, experţi sau martori.

De asemenea, constituie abateri disciplinare desfăşurarea de activităţi publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice în exercitarea atribuţiilor de serviciu, refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile sau actele depuse de părţi, nerespectarea de către procuror a dispoziţiilor procurorului ierarhic superior, nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privind soluţionarea cu celeritate a cauzelor, nerespectarea secretului deliberării şi a altor informaţii de aceeaşi natură.

Absenţele nemotivate de la serviciu, imixtiunea în activitatea unui alt judecător sau procuror, folosirea funcţiei deţinute pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor sau intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, nerespectarea în mod grav sau repetat a dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor, participarea directă sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investiţii pentru care nu este asigurată transparenţa fondurilor sunt şi ele considerate abateri disciplinare.
De asemenea, nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale ori a deciziilor ICCJ, precum şi exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă constituie abateri disciplinare.
Reaua credinţă există, potrivit proiectului de lege, atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material sau procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.
Grava neglijenţă există, potrivit proiectului de lege, atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material şi procesual.
Sancţiuniile disciplinare care se pot aplica judecătorilor şi procurorilor, proporţional cu gravitatea abaterilor, sunt:

• avertismentul,
  
• diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu până la 20% pe o perioadă de până la şase luni,
  
• mutarea disciplinară pentru o perioadă de până la un an,
  
• suspendarea din funcţie pentru o perioadă de până la şase luni
  
• excluderea din magistratură

Acţiunile disciplinare în cazul abaterilor săvârşite de un judecător se exercită de Inspecţia Judiciară prin inspectorul judiciar, de ministrul Justiţiei sau de preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Acţiunile disciplinare în cazul abaterilor săvârşite de procurori se exercită de Inspecţia Judiciară prin inspectorul judiciar, de ministrul Justiţiei sau procurorul general al Parchetului de pe lângă ICCJ.
Sunt introduse, de asemenea, noţiunile de exercitare a funcţiei cu gravă neglijenţă ori rea credinţă, precum şi existenţa condiţiei "bunei reputaţii" ca o cerinţă de acces şi menţinere în funcţie.

[maxu08]

pina una alta, Nastase a fost achitat ceea ce deschide calea catre o eventuala candidatura in ciuda lui Ponta la viitoarele alegeri. Sa vezi distractie - nea Nelu reloaded.

[Catalin]

Doar nu eşti surprins de această achitare? Să fim serioşi, acel dosar se baza pe declaraţia unui infractor ce la momentul respectiv se afla în puşcărie, respectiv celebrul Genică Boierică, mare amator de returnări ilegale de tva. Ăla e un dosar încropit de domnii procurori, doar aşa pentru statistică, să puncteze la categoria dosarelor de "mare corupţie", în care şi-au demonstrat măiestria şi profesionalismul.

[maxu08]

nu sunt surprins de achitare, era doar o constatare. as fi surprins sa vad daca un procuror va plati cu ceva costurile unui asemenea dosar, dar cum decizia nu este definitiva...

[EneaGabriel]

La noi toata lumea se acopera unul pe altul .. nu sunt precedente .. si nici nu o sa fie .