29 replies to this topic

[Marius]

Avand in vedere evolutia fenomenului infractional din ultimul timp, considerati necesara atribuirea de competente sporite politistului in cazul interventiilor si actiunilor, precum si modificarea legii privind uzul de arma pentru politist?

[Miadry]

Da! si Da!

[Rusy]

Un categoric, DA.

[mmm]

da categoric

[Ispy]

Marius, on 05 July 2010 - 03:11 PM, said:

Avand in vedere evolutia fenomenului infractional din ultimul timp, considerati necesara atribuirea de competente sporite politistului in cazul interventiilor si actiunilor, precum si modificarea legii privind uzul de arma pentru politist?

si ce facem noi cu "prastia" cand domnu infractor scoate la iveala un glock, bereta, makarov sau cine stie ce alte arme MULT superioare???
stiu ca sunt colegi care s-au dotat singuri cu performante sau au in dotare astfel de persoane, dar aceste cazuri sunt rare, tinand cont ca 90% dintre cei din strada au "carpati" (adica un pistol la fel de bun ca si tigarile "carpati" in comparatie cu alte marci).
concluzia: degeaba s-ar imbunatati cadrul legislativ in ceea ce priveste acest lucru dak nu s-ar face si inlocuiri ale echipamentului.

[Marius]

Ispy esti prea pesimist si nu e bine.
Nu trebuie sa asculti toti neavizatii, care isi dau cu parerea despre pistolul Carpati fara a fi tras vreodata cu el, ori cei care nu l-au scos din toc niciodata intr-o situatie reala.
Intradevar, este o arma veche si nu mai corespunde noilor standarde, dar asta nu inseamna ca nu e bun pt aparare personala, pentru lupta la distante mici.
Cel mai mare dejavantaj al Carpatiului este capacitatea de foc redusa, de numai 6 cartuse pt fiecare magazie.

Dupa parerea mea, primul pas trebuie facut prin modificarea legislatiei. Cetateanul sa fie constient ca daca nu respecta indicatiile politistului, se poate folosii impotriva sa forta, inclusiv arma de foc.
O astfel de modificare legislativa ar aduce in primul rand protecte politistului din strada.

[Miadry]

Marius, on 05 July 2010 - 06:59 PM, said:

Dupa parerea mea, primul pas trebuie facut prin modificarea legislatiei. Cetateanul sa fie constient ca daca nu respecta indicatiile politistului, se poate folosii impotriva sa forta, inclusiv arma de foc.

Si poate cu ocazia asta ar invata ca nu este ok sa-i iei la misto pe politisti si sa incerci s-o faci pe desteptul cand de fapt nu esti.

[ignatel71]

Forta... sa-i vedeti pe elevii si studentii veniti la noi in practica, vorba unei colege, moi si pufosi!

[moga]

Au invatat de la aia car epromoveaza: "capul plecat sabia nu-l taie".
Cat timp nu este cadru legislativ si multe exemple anterioare ale colegiilor de folosire LEGALA a fortei in rezolvarea unor spete, va fi greu,,,,

Poate sta pe tusa ("la dispozitie") daca il da doamna in judecata ca a "bruscat-o" de antebrat

[vali72]

necesitatea modificarii uzului de arma e deosebit de necesara
e chiar vitala atat pentru siguranta politistului cat si ptr siguranta cetateanului...deci sa fie un statut al politistului la fel ca in statele unite, acolo da respect ptr politist

[eti]

ce competente vreti? sa mergeti cu pistolul in mana pe starda sa te vada cetateanul? cati dintre voi ati tras cu carpatiul in timpul serviciului? toata lumea zice ca nu e bun, nu avem legislatie, bla-bla. e si legislatie numai sa o cunoasteti, din mica mea experienta de politist va zic ca daca folositi carpatiul atunci cind trebuie nu va i-a nimeni gatul, nu va pedepseste, poate aveti norocul sa primiti o permisie de 3 zile , ca mine. si eu as dori sa port un glock dupa mine, asta e dotarea noastra. poate sunt eu neinstruit, dar nu mi-a zis nimeni de ce in pistol am 8 cartuse, maximul incarcatorului si in rezerva mai am decat 4. haideti sa fim politisti si sa nu ne mai plangem de bietul carpati, sunt constient ca nu ar face fata altei arme, dar sunt rare cazurile la noi, gen Sasa Disici...
asa cred eu...... contraziceti-ma!

[maxu08]

eu zic ca este nevoie de o clarificare pina la cel mai mic amanunt (fara sa devenim absurzi, evident) a modului in care se poate folosi arma. sa fie toata lumea multumita - politistul sa stie cind o poate folosi si ca este protejat daca se va intimpla evenimentul iar eu, ca si cetatean, sa stiu pina unde am voie "sa intind coarda" astfel incit sa nu-mi ofer ocazia sa vad cum este o gaura in plus in cap

[Catalin]

Te contrazic și eu eti.
Consider că legea trebuie îmbunătățită. Trebuiește scoasă prevederea aceea „gradual și proporțional” și toate celelalte de acest gen. Nu fac nimic altceva decât să lase loc de interpretări, după părerea mea.
Să se precizeze clar situațiile și fără astfel de prevederi neclare ce pot fi interpretate în nu mai știu câte feluri.

[maxu08]

daca tot vorbim de chestii neclare in legislatie poate eliminam si "reducerea vitezei pina la evitarea oricarui pericol" ca nici asta nu este ceva clar si da nastere la interpretari

[Catalin]

Nu mai există, a fost eliminată.
Dar a fost introdusă sub altă formulare.

[ghici]

și eu sunt de acord cu ce spuneți stimați colegi ,dar (dacă greșesc să mă corectați ) nu are cine să „facă ” toate aceste schimbări pe care le așteptăm cu toții din două motive ;
_ șefii noștri dragi ,scumpi și competenți ( mă refer la cei din I.G. P .și din M.A.I. ) , nu au mai lucrat în stradă din vremea când „se circula o duminică cu soț și una fără soț _ la numerele de la mașini ”
_ iar cel de-al doilea motiv este că sunt foarte supărati că li s-au redus salariile cu 25% și sunt în ”grevă” ... își odihnesc mintea ...

[moga]

maxu08, on 06 July 2010 - 03:16 PM, said:

iar eu, ca si cetatean, sa stiu pina unde am voie "sa intind coarda" astfel incit sa nu-mi ofer ocazia sa vad cum este o gaura in plus in cap

In mod normal cetateanul nu trebuie sa intinda coarda DELOC iar politistul sa nu faca abuz de putere deloc. Diferenta este ca cetateanul (nu toti, dar sunt destui) intind coarda incredibil de mult iar politistii nu au putere (plangere penala a cetateanului = punere la dispozitie cat tine procesul, de obicei se contorizeaza in ani = salariu de baza deci zero barat ca bani acasa). Iar asta pentru ca, poate, si-a facut datoria.

Deci eu cred ca se mai poate lucra la cadrul legislativ...

[maxu08]

moga, on 06 July 2010 - 10:45 PM, said:

In mod normal cetateanul nu trebuie sa intinda coarda DELOC iar politistul sa nu faca abuz de putere deloc.

teoretic ai dreptate insa circumstantele privind savirsirea unei fapte, presupus penale, tine de optica fiecarei parti. In realitate, asa cum stim cu totii, unul este nevinovat (presupusul faptuitor) si considera ca este abuzat, acuzat nedrept, etc etc iar celalalt crede - de bunacredinta - ca a prins un faptuitor si ca probele sale sunt invincibile. Iar de aici iese acea rezistenta la masurile de retinere sau la crizele de nervi - nejustificate - pe de o parte, iar pe de alta parte sunt posibile depasiri ale limitelor privind folosirea fortei. Toate acestea sunt lucruri care tin de caracterul fiecarei persoane si de aceea este bine sa existe reguli clare de conduita, reguli care protejeaza ambele parti de abuzurile potentiale.

[aromas]

Mi se pare mie sau chiar e adevărat?
Din experienţă şi din ştirile prezentate în mass-media observ faptul că majoritatea celor care se plâng de faptul că au fost bătuţi de poliţişti sunt nişte tipi cu ceafa groasă, mai mult sau mai puţini creoli, bine făcuţi, mă rog genul de care majoritatea oamenilor obişnuţi sunt speriaţi şi chiar terorizaţi .
Astfel că nu cred că este cazul să ne lansăm în în discuţii legate de principii şi să teoretizăm prea mult problema înainte să analizăm din toate punctele de vedere cazurile concrete.
Referitor la cadrul legal cred şi eu că înainte de a acorda competenţe sporite prima măsură ar fi să eliminăm formulările neclare din legislaţia actuală .
Astfel toate manualele , ghidurile metodologiile ,etc. de intervenţie sunt foarte lacunare şi neclare în ceea ce priveşte folosirea forţei fizice de către poliţişti sau a procedeelor de autoapărare.
În condiţiile actuale mai uşor justifici de ce ai folosit cătuşele sau spayul iritant-lacrimogen decăt o pălmuire .

Edited by aromas, 09 July 2010 - 02:47 PM.

[moga]

maxu08, on 06 July 2010 - 11:27 PM, said:

teoretic ai dreptate insa circumstantele privind savirsirea unei fapte, presupus penale, tine de optica fiecarei parti. In realitate, asa cum stim cu totii, unul este nevinovat (presupusul faptuitor) si considera ca este abuzat, acuzat nedrept, etc etc iar celalalt crede - de bunacredinta - ca a prins un faptuitor si ca probele sale sunt invincibile. Iar de aici iese acea rezistenta la masurile de retinere sau la crizele de nervi - nejustificate - pe de o parte, iar pe de alta parte sunt posibile depasiri ale limitelor privind folosirea fortei. Toate acestea sunt lucruri care tin de caracterul fiecarei persoane si de aceea este bine sa existe reguli clare de conduita, reguli care protejeaza ambele parti de abuzurile potentiale.

Sincer, desi uneori sunt eu Gica contra (scuzati cacofonia), insa cand te opreste organul de lege (si o face ca la carte, adica prezentandu-se), nu am motive sa ma trantesc cu el si sa ma simt abuzat. "Vorba dulce mult aduce" cred ca se aplica si aici. Daca e unul care abuzeaza de nebun (ma indoiesc ca mai sunt asemenea specimene de cand cu mass-media), oricum atitudinea mea calma ma va ajuta cand il voi reclama si eventual (dupa caz),il voi da in judecata. Pana la urma el este organul de lege, are dreptul sa ma verifice de acte sau ce o fi, iar eu sunt civil care trebuie sa ma supun legii... Cand vor intelege si altii asta, multe vor merge mai bine in tara asta...

Am patit si sa mi se ceara actele direct, si am intrebat "cu cine stau de vorba ca nu va cunosc " si in momentul acela si-a adus aminte ca mai trebuia sa se si prezinte (ca sa sti pe cine sa reclami in caz de ceva) si atunci si-a schimbat atitudinea, unii in bine, atii in rau, fiecare are problemele lui. In cazul in care si l-a schimbat in rau, nu uit sa las o hartie inregistrata la IPJ daca organul a abuzat grav (o singura data s-a intamplat asta, insa cu multi ani in urma). In rest, fiecare mai are si zile bune si rele, deci si ei sunt oameni....

Edited by moga, 09 July 2010 - 04:51 PM.