7 replies to this topic

[Marius]

Avocatul Poporului, Gheorghe Iancu contestă legalitatea înregistrărilor audio-video cu şoferi, propuse de Poliţia Rutieră.

Avocatul Poporului, a anunţat că pe baza unei informaţii de presă, a cerut colegilor săi formularea unei întâmpinări de neconstituţionalitate, vizavi de o iniţiativă a poliţiei rutiere privind înregistrarea audio-video a tuturor şoferilor opriţi în trafic.

"Măsura înregistrărilor audio-video, pe care Poliţia Rutieră o are în vedere în relaţiile cu şoferii opriţi în trafic, este ilegală, cel puţin pentru moment. O lege din 2001 interzice înregistrările audio-video despre care se vorbeşte, dacă persoana vizată nu este de acord cu acest lucru sau dacă acele camere nu sunt reglementate prin lege. Ei vor să folosească acele mijloace de înregistrare pentru că aşa vor ei, dar nu este legal. Ne vom sesiza imediat după Anul Nou", a declarat avocatul poporului.

Afirmaţiile acestuia au fost făcute în cadrul unei conferinţe de presă desfăşurată la sediul Prefecturii Constanţa.

Despre ce lege din 2001 vorbeste asta?

[Catalin]

Când încercăm şi noi să intrăm în rândul lumii ... apare câte unul dintr-o instituţie parazită care să facă puţin nişte valuri.
Când ne-au ciuntit salariile şi ne-au băgat mâna-n buzunar, unde o fi fost avocatul poporului?
Probabil e îngrijorat de faptul că senatorii, deputaţii şi toate speciile de politicieni, cocalari ori beizadele şi-ar putea-o lua în barbă când sunt opriţi de poliţist şi ameninţă sau vorbesc urât.

[maxu08]

chiar daca exista o asemenea lege ( probabil se refera la 677), o alta lege sau oug ( echivalenta ca forta juridica) poate prevede o exceptie de la regula initiala, cf principiului specialia generalibus derogant.
adica, ramine in vigoare interdictia din 2001 cu EXCEPTIA inregistrarilor facute de politie in executarea serviciului de patrula ( nu prea cunosc termenii corecti, dar intelegeti voi cel vreau sa spun).
deci este o vrajeala.

[cipri83]

Bine ca atunci cand orice imbecil care se apuca sa ne filmeze cand ne facem datoria este legal! Atunci dreptul nostru nu se incalca asai domnule avocat !
Nu ii este rusine la mosul acesta care apara interesele nu stiu cui sa intre pe post si sa-si faca reclama atacand politia!nu ca nu ar fi la moda in ultima vreme in Romania sa se loveasca in aceasta institutie!
In toate tarile civilizate politia inregistreaza audio si video dialogul cu contravenientii sau cu infractorii ,dar se pare ca la noi nu se vrea acest lucru...de parca acele inregistrari sunt date la "camera ascunsa" pe nu stiu ce post de televiziune,nu sunt stocate si tinute ca probe de Politia Romana!Oau ce minte de PD-List are acest avocat al poporului!

[Elvis]

Cand basitul ne-a taiat salariile de ce nu s-o fi sesizat avocatul poporului?
Domnule avocat al poporului ........mars!

[gygyor]

Oare cand o sa dispara si de la noi din tara genul de oameni manipulati si pupincuristi?
Bine in cazul Domnului avocat al poporului cred ca isi va face natura treaba incurand.

Edited by gygyor, 07 January 2012 - 01:07 AM.

[Ecou]

Actiunea in sine nu are scop, cat timp Codul de procedura penala prevede urmatoarele:
Art. 91⁶: Verificarea mijloacelor de proba
.........
(2) Inregistrarile prevazute in prezenta sectiune, efectuate de parti sau de alte persoane, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege.

Astfel, chiar si acum, daca un echipaj de politie ar avea montata, din intamplare sa zicem , o camera video pe autoturism sau etc, care ar inregistra o situatie de fapt privind pe unul dintre politisti (ex: interventie in vederea imobilizarii urmata de ultraj), inregistrarea in sine ar constitui proba fara dubiu.

De asemenea, sa presupunem ca un politist rutier ar avea pornit un reportofon in buzunar (ca asa vrea muschiu` lui) si ar inregistra la intamplare o convorbire cu un cetatean care ii ofera mita ca sa nu ii aplice o sanctiune contraventionala, si in acest caz, inregistrarea in sine, alaturi de denunt, ar constitui cel putin indiciu, daca nu si proba.

Nu cred ca a vizat incidenta Legii nr. 677/2001 in asa-zisele demersuri. Exceptia cu privire la necesitatea acordului persoanei de prelucrare a datelor este prezenta la art. 5 alin. (2) lit. d):

(2) Consimtamantul persoanei vizate nu este cerut in urmatoarele cazuri:
...
d) cand prelucrarea este necesara in vederea aducerii la indeplinire a unor masuri de interes public sau care vizeaza exercitarea prerogativelor de autoritate publica cu care este investit operatorul sau tertul caruia ii sunt dezvaluite datele;

Politistul este investit cu exercitiul autoritati publice, asa ca...

E cam ghertoi avocatu` poporului . Seamana cu " televiziunea poporului", hehe

Edited by Ecou, 07 January 2012 - 10:29 PM.

[dorian]

Avocatul poporului este doar al poporului, nu si al nostru!? Dat fiind faptul ca noi suntem ”oaia neagra” a bugetarilor punand in cascheta norocul si aruncandu-l in ”poarta lui zeus” se numeste ca am fost exclusi din popor?
Oamenii astia cu functii inalte cred ca respira un aer rarefiat sni nu se mai oxigeneaza bine, de aici si lipsa de judecata logica. Deci daca scrie la fituica legea atunci toata tarasenia intra in legalitate, daca nu, nu?” Ptiu drace ce tari sunt domnii astia care in loc sa lucreze sa legalizeze o masura binevenita, din contra, fac pe lupul moralist dar ii mai pun si bete in roate.