24 replies to this topic

[Marius]

In Parlamentul Romaniei se afla in dezbatere un proiect de lege privind asigurarea ordinii si linistii publice, care in cazul adoptarii abroga Legea 61/1991 republicata.

Forma proiectului de lege o puteti vedea aici: Proiect de lege privind asigurarea ordinii si linistii publice - in format PDF

Urmarirea procesului legislativ poate fi urmarita aici.

[Dan]

Interesantă infracţiunea de la litera h şi contravenţia de la punctul 12. Ştim cu toţii că în unele cazuri, unele pv-uri erau anulate în instanţă pe motiv că locuinţa contravenientului nu era considerat "loc public" în cazul unui scandal. Cred că au fost atinse puncte foarte sensibile în acest proiect de lege. Sper ca la anul să discutăm despre "defuncta" Lege 61/1991.

[cs777]

Curand a fost modificata L61/91 de ce nu au abrogat-o atunci?Daca te apuci de ceva si nu termini lucrul respectiv? nu tot tragem mata de coada Si trebuie sa aminesc ca ca modificariile care s-au facut ultima data nu prea au fost nu stiu ce.....Numai la noi in Parlament se putea intampla? Modificari la modificari!

[nicu]

Suna relativ promitator acest proiect de lege, cel putin infractiunea accea pentru neplata a 3 contraventii savarsite in decursul a unui an de zile.

[Nightwolf]

OAU e infractiune de la 6 luni la 5 ani neoprirea la semnalul politistului ... FOARTE TARE!! Pe cand o s-o vedem si la noi adoptata??

[Catalin]

Părerea mea este că astfel de infracţiuni nu vor avea niciodată efectul scontat. Şi spun acest lucru, pentru că îmi e greu să cred că se vor obţine condamnări în astfel de situaţii, mai ales că judecătorii au în general tendinţa de a minimiza pericolul social când este vorba despre domeniul circulaţiei pe drumurile publice. Ca de exemplu în cazul infracţiunilor de alcoolemie, nu am auzit de condamnări.

[maxu08]

ginditi-va ca vorbim de infractiuni unde simpla afirmatie a politistului nu este suficienta ptr probatoriu, ca in cazul contraventiilor. o fi 5 ani pedeapsa ptr ca nu a oprit, dar daca nu dovedesti intentia si omul spune ca nu te-a vazut ptr ca erai dupa copac si masina cu radar era neinscriptionata nu vei obtine nici o condamnare.

[Marius]

Eu sunt de parere ca tehnica de inregistrare video, o sa aiba un rol foarte important in astfel de cazuri.

[Catalin]

Maxu, păi dacă nu vede poliţistul, atunci cum dracu mai vede un copil ce aleargă după o minge şi iese în partea carosabilă?
Dacă nu a văzut, cu atât mai mult nu mai trebuie să conducă. Înseamnă că are orbul găinilor şi chiar este un pericol pentru cei din jurul său.

[Elvis]

Maxule esti artist.
Pai atunci nu putem sa-i reprosam conducatorului auto ca nu poate sa vada spre exemplu Colosul din Rhodos, Templul lui Arhemis, Farul din Alexandria sau Gradinile suspendate din Babilon.
Domnul conducator auto nu opreste la semnal pentru ca este miop , dar atunci cum a obtinut permisul?
Daca aceasta prevedere legislativa va trece dar nu cu limita minima si maxima, pedeapsa pentru neoprirea la semnal este de 5 ani, se vor schimba multe.
Cred ca cu inca vreo doua trei modificari, neportul documentelor asupra ta, portul anumitor obiecte confectionate pentru ,,scobitul in dinti" in locuri publice si infintarea camerelor de triere vom mai iesi la lumina.
Insa exista o conditie necesara si suficienta, domnii judecatori sa aplice corect legea iar atunci cand gresesc sa o faca in favoarea cetatenilor CINSTITI.
Parerea mea.

Edited by Elvis, 29 December 2011 - 01:02 PM.

[naivatco]

Sa vezi tu abuzuri din partea politistilor locali cu acesta lege la indemana.

[maxu08]

sa fim realisti - nici o infractiune nu se probeaza strict pe baza marturiei ofiterilor anchetatori, sub acoperire , etc ci este nevoie de probatoriu suplimentar. aici vorbim de infractiuni si nu de contraventii.
pe cale de consecinta, daca nu ai minim o proba video expertizata de INEC, nu exista infractiunea indiferent citi politisti are echipajul la semnalul caruia nu opresc. asta o stim cu totii si este valabil in tot UE.

nu spun ca incriminarea nu este binevenita ci doar ca este nevoie de dotari video a tuturor masinilor de politie. asta daca se doreste si o finalitate a incriminarii faptei, altfel va fi ca in cazul prostitutiei - NUP pe banda rulanta

[bozo]

Crede-ma ca sunt urmariri care tin si mai mult de 30 de minute. Se gasesc probe.
Nu e normal cum e acum, ca un sofer sa fie alergat de politie, sa goneasca cu viteza mare si cu echipaje dupa el, sa puna in pericol viata celorlalti, dar si a politistilor care il urmaresc, si sa fie sanctionat numai contraventional.
Si mai e inca un aspect foarte important: Daca ar fi infractiune neoprirea la semnal, atunci putem folosi armamentul asupra autoturismului in conditii mult mai clare decat pana acum, pentru ca un infractor fuge de politie, si nu un contravenient.

Si vrei sa spui ca daca 4 politisti prind noaptea un hot, si nu mai e nici un martor/ inregistrare video nu il poti proba? Cativa baieti care isi executa pedeapsa chiar acum or sa te contrazica...

[arcan]

naviatco, ti-am dat minus pentru ca se pare ca nu sti ca localii NU au dreptul de a opri in trafic autoturisme ! Daca tu ca politist nu sti asta, ce sa mai vb de cetateanul obisnuit...

[maxu08]

@bozo-nu cred ca singura proba a fost marturia politistului, sunt sigur ca au existat si alte probe materiale- bunuri furate, amprente papilare sau urme de sol, etc etc.

problema folosirii armei nu cred ca se schimba deoarece nimic din legislatia aferenta nu a fost schimbat. nu cred ca incriminarea refuzului de a opri la semnal schimba modul de folosire a armei. parerea mea

[bozo]

Ba da, pentru ca legal nu poti folosi arma pentru a prinde un contravenient, dar o poti folosi pentru a prinde un infractor.
Sa inteleg ca dupa logica ta poti sa faci orice de fata cu 100 de politisti, ca ei oricum nu reprezinta nimic...

[maxu08]

arata-mi un dosar definitiv solutiinat fara alte probe decit marturiile unui politist ( in exercitiul functiunii, nu ca martor) si eu il maninc.
in plus, nu reusesc sa imi imaginez o infractiune fara existenta unor probe suplimentare- martori, bunurile furate, amprente, etc etc.
daca tu stii un caz, atunci te rog sa il postezi ca sa incerc sa imi argumentez pozitia. poate voi realiza ca gresesc sau dimpotriva, opinia mea va fi intarita.

[bozo]

Pai daca nu reusesti sa iti imaginezi o infractiune fara existenta unor probe suplimentare insemna ca te contrazici singur cu ce ai spus mai sus.
O infractiune fara probe suplimentare nu are cum sa existe, ai dreptate, ca si declaratia faptuitorului, spre exemplu e proba, Procesul verbal de constatare e proba, etc...
Cert e ca imi place aceasta modificare, Si nu inteleg de ce nu esti deacord cu ea. Tie ti se pare normal sa alergi dupa cineva prin tot orasul, sa puna in pericol viata multor oameni si sa iti risti viata si tu, iar el sa fie umai contravenient?

[maxu08]

m-ai inteles gresit. nu am spus ca nu sunt de acord cu ea ci ca este necesara o dotare suplimentara a politiei ( aparatura de inregistrare pe toate masinile politiei, nu numai pe cele cu radar) ptr ca incriminarea sa aibe finalitate practica. daca un politist rutier, cu un logan "chel" imi face dosar penal ptr ca nu am oprit la semnal si in afara declaratiei sale ( procesul verbal) nu exista nimic altceva ( martori sau inregistrari) va obtine un mare NUP. pe baza declatiei sale poti da o amenda dar nu poti face un dosar penal finalizat cu o trimitere in judecata (nici macar un art 18 ind1 nu vei obtine).

iti spun din experienta proprie din dosare pe lg 143- simplul proces verbal al jandarmilor sau celor de la OP care au constatat ca X a fugit si ca isi aruncase drogurile pe strada (nu s-au gasit amprente pe ambalaj si nici martori- noaptea, locuri pustii) nu a fost considerat suficient nici macar ptr o trimitere in judecata daramite ptr o condamnare. pe o asemenea practica constanta imi bazez opinia depre aceasta noua modificare a lg 61. probabil ca probe suplimentare ar fi dus la o alta solutie.

am mai multe de spus insa imi este greu sa scriu de pe ipad asa ca voi reveni cu ceva comentarii cind ajung la birou.

[bozo]

Maxu sistemul asta e bolnavicios, si s-au format niste practici rele, mai ales in situatia infractiunilor care sunt considerate cu pericol social redus. Spre exemplu daca un politist vede pe drogat cum arunca drogurile, nu are nici o valoare, dar daca luam alta speta? De exemplu un politist vede un criminal cum isi omoara victima. Crezi ca e acelas lucru?
De vina sunt probabil politistii care au tratat superficial cazul si nu au cautat suficiente probe, dar mai ales procurorii, pe care ii cunosti destul de bine, si vezi mereu de ce sunt in stare (nu generalizez, ca sunt si meseriasi).
Am intalnit exemplu cand un talhar probat in asa fel incat nici nu mai comenta ca nu ar fi comis fapta a fost pus in libertate, si am intalnit caz in care hot de fier vechi la primul dosar si prima fapta in care a fost probat a primit mandat de arestare si ulterior a fost condamnat. Asa ca nu ma mira nimic in haosul asta.

Pe mine ma intereseaza strict sa fie infractiune, si nu contraventie, in principal pentru ca asupra unui contravenient nu pot sa execut foc, dar asupra unui infractor care fuge si nu se supune somatiei pot. Asta pentru ca de cele mai multe ori cand urmarim pe cineva nu stim daca a comis o infractiune, sau nu, iar interpretarea la "exista indicii temeinice ca a comis" nu ofera nici o siguranta. Ce se intampla mai departe nu mai depinde de politie. Noi ne facem treaba noastra cat putemde bine si mai departe nu mai avem nici o putere.