Rusy, on 13 March 2010 - 02:27 PM, said:
Nightwolf: No offence dar la noi sunt cel putin 2 criminalisti care se rezuma la astfel de cercetari, nu mai zic de compunerea procesului verbal, in gandirea unora presupun ca, daca adauga o multime de termeni stiintifici sau mai stiu eu ce, acel cfl e ca si rezolvat, sunt criminalisti care isi dau o mai mare silinta la ridicarea urmelor, protejarea lor, fotografierea etc, etc iar p.v. este compus simplu, cfl nu se face din cuvinte mai ales la criminalist.
Nu m-as fii ofensat daca nu era alta formularea. Dar aia e pur si simplu o afirmatie ... care deranjeaza crunt. Nu neg, si stim cu totii, faptul ca padure fara uscaturi nu exista. Dar ca sa generalizam cu afirmatii suntem putin cam departe, parerea mea. Exista si la mine in formatiune criminalisti care mai au un an si ies la pensie si ii doare la basca. Altii care pur si simplu nu-i intereseaza. Altii care viseaza la nemurirea sufletului si altii cu care stau si 4 ore la fata locului si muncim non-stop. Dar asta este stilul in politia romana. Unii ne-am obisnuit cu el, altii nu. Problema e ca se generalizeaza si niciodata nu o sa se zica de cutarescu ca a prins urmarit general, de cutarescu ca a gasit o urma papilara extrem de importanta, de cutarescu ca a avut sange in c***e sa "tranteasca" pe nush ce personalitate. Tot timpul ne vom lega de ala nu face decat 4 poze, ala nu face PV, ala nu, ala nu, ala nu.
Revenind ontopic: Criminalistica face parte din Politia Stiintifica. Adica interpretabila la infinit ca d`asta e stiinta ca se cerceteaza si se bazeaza doar pe mijloace de proba exacte. Sa nu comparam cu judiciarul ca nu are rost. Ideea este ca judiciar fara criminalistica nu exista. Iar criminalistica fara judiciar nu ar exista. Daca ai o echipa tare de judiciaristi cu o echipa tare de criminalisti, oameni carora sa le placa munca, apoi eu sunt sigur ca pt partea "adversa" lipsurile de procedura nu ar mai putea exista. Si de aici o intreaga masinarie s-ar pune ALTFEL in miscare...
2
)
