72 replies to this topic

[Catalin]

Acum doar nu o să ne aşteptăm ca în lege să ni se dea mură-n gură. E ceva asemănător cu situaţia în care o lege ne-ar obliga să bem apă şi noi să fim nemulţumiţi că nu este menţionat în acel act normativ şi faptul că trebuie să folosim gura.

Dacă îţi este reţinut certificatul de înmatriculare, trebuie să mergi la RAR, unde un ditamai specialist inginer, evident, doxă în tehnologie şi echipamente auto se va benocla puţin la anvelopele tale, după care va certifica în scris că maşina este echipată cu anvelope de iarnă şi evident că va pune o ştampilă acolo (doar trăim în ţara hârtiilor şi a ţidulelor, ce naiba) pe dovada înlocuitoare. Iar cu dovada, având menţiunea magică a superspecialistului rar, va trebui să mergem la ghişeu pentru a recupera talonul.
Nu de alta, dar mai ştii cum ne complicăm singuri viaţa, dându-le idei minţilor luminate ce elaborează legi în ţara asta, prin astfel de întrebări.

[Cromatic]

Dar pentru cazul asta de ce s-a dat "mura-n gura" cu procedurile? Acolo se specifica clar in ce conditii se restituie certificatul de inmatriculare si vede omu' temeiul legal prin care s-a procedat in respectivul mod.

Edited by Cromatic, 08 November 2011 - 11:00 PM.

[Dan]

Cromatic poliţiştii doar aplică nu promulgă legea, bună sau rea aşa cum este ea. De aceste lucruri se ocupă senatorii şi deputaţii.

[Cromatic]

Pai sunt foarte de acord si am inteles dintotdeauna chestiunea asta, nu sunt eu in masura si nici nu am pretentia de a aprecia daca legea este buna sau rea, eu doar sustin faptul ca legea este incompleta. Daca spre exemplu maine sunte-ti nevoiti sa retine-ti un c.i. pentru ca un conducator auto nu are montate anvelopele de iarna, ce le raspunde-ti atunci cand va intreaba care este procedura de recuperare a c.i si mai ales baza legala pentru asta? pentru ca el a vrut sa se informeze dar daca nu a gasit nimic precizat in sensul asta n-are de unde sa stie, deci copman, ce lege aplici daca ea nu exista? sau cel putin nu exista la modul in care poate sa o vada toata lumea in mod oficial asa cum am dat exemplul de mai sus.

[Catalin]

Nu folosi nişte termeni, dacă nu-i stăpâneşti.
Poliţistul NU este nevoit, este chiar obligat să reţină certificatul de înmatriculare, dacă constată o astfel de faptă, iar baza legală o constituie prevederile art.112, din OUG nr. 195/2002 ce a fost modificată de O.G. nr. 5/2011. Aceasta este prevederea legală în baza căreia se va reţine certificatul de înmatriculare. Citeşte primul post al acestui topic pentru a te lămuri.

[Cromatic]

Ok, scuze pentru folosirea incorecta a termenilor.
Nu am intrebat care este prevederea legala prin care se retine certificatul de inmatriculare(acest lucru reiese foarte clar din lege) ci am intrebat care este prevederea legala in care se precizeaza conditiile ce trebuiesc indeplinite si acceptate pentru a se restitui c.i-ul.
Art. 202 din ROUG 195 precizeaza la modul general faptul ca c.i se restituie atunci cand se face dovada incetarii motivelor pentru care a fost retinut dar pentru ca exista situatii diferite in care c.i se retine, consider ca trebuiesc aduse precizari clare pentru fiecare caz in parte cu privire la restituirea acestuia si totodata aduse si la cunostinta cetatenilor.

Edited by Cromatic, 09 November 2011 - 01:30 AM.

[geutz]

Cromatic, on 09 November 2011 - 12:24 AM, said:

Daca spre exemplu maine sunte-ti nevoiti sa retine-ti un c.i. pentru ca un conducator auto nu are montate anvelopele de iarna, ce le raspunde-ti atunci cand va intreaba care este procedura de recuperare a c.i si mai ales baza legala pentru asta?

Probabil ca o sa raspunda scurt si la obiect ca datoria politistului este sa aplice sanctiunile prevazute de lege, si nu oferirea de consiliere juridica gratuita

In alta ordine de idei, daca s-a retinut CI unui sofer pentru ca a circulat cu anvelope necorespunzatoare in conditii de carosabil acoperit cu zapada/gheata/polei, si a 2-a zi iese soarele si soferul se prezinta (eventual cu document de la INMH) si solicita restituirea CI, ce se intampla?

Edited by geutz, 09 November 2011 - 01:33 AM.

[Cromatic]

Iar datoria de a restitui certificatul de inmatriculare este tot a...politistului care, pentru a putea face asta, este obligat la randul sau sa aplice tot niste prevederi legale pe care nu le stie nimeni dar pe care totusi trebuie sa le aplice.

geutz, on 09 November 2011 - 01:31 AM, said:

In alta ordine de idei, daca s-a retinut CI unui sofer pentru ca a circulat cu anvelope necorespunzatoare in conditii de carosabil acoperit cu zapada/gheata/polei, si a 2-a zi iese soarele si soferul se prezinta (eventual cu document de la INMH) si solicita restituirea CI, ce se intampla?

Prin intrebarea asta ai intarit ceea ce tot incerc eu sa arat - lege incompleta.

Edited by Cromatic, 09 November 2011 - 02:22 AM.

[videosuzy]

geutz, la cum pui problema,si un sofer caruia i s-a retinut permisul pentru ca a fost depistat cu alcoolemie la volan, va avea pretentia, a doua zi, sa i se restituie permisul pentru ca e perfect treaz.

Edited by videosuzy, 09 November 2011 - 07:23 AM.

[geutz]

Nu e chiar asa Permisul se suspenda pe perioade fixe, certificatul se retine pana se face dovada ca s-a remediat problema pentru care a fost retinut. Hai sa exagerez un pic scenariul de mai sus: soferul este prins fara caucioace de iarna, i se retine CI, si se hotaraste sa nu mai circule cu masina pana la primavara. Se prezinta la Politie in aprilie, cand s-a topit si ultima molecula de zapada de pe drumuri, si solicita restituirea CI. I se vor solicita sau nu inscrisuri de la RAR cum ca problema a fost remediata?

Sincer, pe mine ma scarbeste tot circul care se face cu legea asta, toate aburelile si dezinformarile din presa, si toate polemicile gen fulg-de-nea. In principiu, este o lege buna. Nimeni nu neaga avantajele folosirii cauciucurilor de iarna, dar prea putini aleg sa le foloseasca de bunavoie. Atunci, hai sa procedam cum am procedat cu centura de siguranta: este clar ca salveaza vieti, dar nu toata lumea o poarta benevol; o facem obligatorie prin lege, si stabilim sanctiuni pentru cei care nu se conformeaza.

Uite ce ma deranjeza pe mine la legea asta:

- Retinerea certificatului: mi se pare o masura exagerata; amenda ar fi fost suficienta.

- Lipsa normelor privind restituirea certificatului: in lipsa unor norme speciale, Politia nu are incotro si trebuie sa aplice regula generala pentru restituirea CI, adica hartia de la RAR care confirma remedierea problemei. Masura asta e OK in toate celelalte situatii, de exemplu o masina cu probleme la sistemul de franare este pericol public pana la remediere, dar o masina cu cauciucuri de vara nu e pericol intr-un oras in care nu ninge. De exemplu, la mine in Craiova am avut cateva ierni in care nu a nins decat 2-3 zile, si atunci a fost un amarat de strat de cativa centimetri care s-a topit la pranz. Daca la mine e uscat, ma duc la munte, ma surprinde zapada, mi se retine CI, si la mine in oras nu mai ninge deloc anul asta? Inteleg, de comis am comis-o, amenda am luat-o, am platit-o, dar sa nu mai pot circula in conditiile in care nu reprezint un pericol?

- Imputarea costurilor cu deblocarea drumului; poate CNADNR sa dovedeasca faptul ca lipsa anvelopelor corespunzatoare a dus la blocarea drumului, si nu calitatea (sau lipsa) lucrarilor de dezapezire? Pot dovedi ca aceeasi masina, condusa de acelasi sofer, nu s-ar fi blocat daca avea fie si cele mai proaste cauciucuri de iarna? Daca solicita daune de la cei care au blocat drumul numai pentru ca aveau cauciucuri de vara, nu ar fi corect sa si plateasca daune celor care au ramas blocati chiar daca erau dotati corespunzator? Mai tineti minte cum a aparut prima data acest proiect de lege? S-a dus madam Boagiu la munte in noiembrie (sau sfarsitul lui octombrie, nu mai stiu exact) si s-a enervat cand a inceput sa fulguiasca si s-a format ditamai coloana; a intrebat de ce, si nu-stiu-cine din anturajul ei i-a zis ca se merge incet pentru ca nu au cauciucuri de iarna. Pe urma a venit cu proiectul, care initial prevedea ca banii din amenzile pentru lipsa anvelopelor de iarna sa mearga direct in bugetul CNADNR. Este exemplul clasic de lucru bun facut din motive gresite. Este o lege buna, dar la origine nu s-a avut in vedere siguranta participantilor la trafic, ci eterna foame de bani a monstrului care este CNADNR. Bine macar ca, in forma in care s-a aprobat legea, banii de amenzi merg la bugetul statului, nu direct la hotii aia, care anul trecut treceau pe langa mine (mie imi dansa masina cu cauciucuri de iarna pentru ca pe jos erau 5-10 cm de zapada) cu plugul ridicat, sa nu uzeze lama de cauciuc, aruncandu-mi in parbriz pietrele pe care ei le considera material antiderapant

Edited by geutz, 09 November 2011 - 11:11 AM.

[Cromatic]

In sfarsit am ajuns la un numitor comun, total de acord cu tine in ceea ce ai scris, mai ales ca eu stau in Constanta iar iernile sunt asa cum sunt.

[bozo]

Problema e ca degeaba va plangeti aici, nu va putem ajuta cu nimic. Politia are obligatia sa aplice legea asa cum e ea. Si nimeni nu tine cont de parerile noastre cand modifica sau redacteaza legile.

[Catalin]

Eu cred că adevăratele motive ce au dus la apariţia acestei legi sunt nişte stimulente puternice şi foarte convingătoare din partea importatorilor de anvelope pentru cineva din ministerul transporturilor. E doar aşa ... o bănuială.
Nu cred că a fost pentru a spori veniturile companiei de autostrăzi, pentru că acele venituri sunt foarte relative şi greu de prognozat. Iar acest CNADNR se alimentează de la bugetul de stat cu sume foarte consistente. E domeniul care după părerea mea, îl putem numi fără să grşim cu nimic, cea mai mare gaură neagră a bugetului acestei ţări.