27 replies to this topic

[arcan]

.Te inseli. tot ce doare este prostia .Pacat ca nu ii doare pe cei in cauza, ci pe cei care sunt nevoiti sa o suporte.

De aia suntem o natie de redusi care sunt condusi ca oile prin sunet si lumina, ca ne informam numai din mass media.

Edited by arcan, 04 November 2011 - 09:40 PM.

[Marius]

politia2000 asa destept esti tot timpul, sau numai asta seara.

[politia2000]

ok, cu jigniri gratuite la adresa mea,
si cu ascunderea tuturor realitatilor si tuturor martorilor care spun adevarul, asa se face dreptate?

este o realitate cunoscuta de sute de mii de oameni, si faptul ca adevarul uneori supara...
asta este ceva foarte obisnuit.

vorbiti cu oameni care au fost acolo in Timisoara,
si veti stii si voi adevarul.

Da, sigur ca mai sunt oameni cativa oameni naivi, care cred in mod orbesc versiunea "oficiala"
PSD Nastase fara sa gandeasca sau sa verifice nimic...

mda, sigur a fost "sinucidere"... foarte unica ca modalitate... a lui Raul Opris... mda...

dormiti, FNI vegheaza pentru voi...

Edited by politia2000, 04 November 2011 - 09:49 PM.

[Ben]

politia2000, on 04 November 2011 - 09:36 PM, said:

Sunt o multime de martori la crima lui Sasa Disici... si ce am scris aici este ceva public,
care este cunoscut si de ziarele de mare tiraj: ADEVARUL si alte multe ziare.

Ce sa mai, domne... daca scrie in ziare inseamna ca asa e. Adica ziarele intotdeauna au spus adevarul si nu sunt recunoscute ca fiind populate de dobitoace fara pic de cultura generala si logica si dornice de senzational, nu?
Adica, daca asa scrie in ziare, cum sa nu fie adevarat ?!?!?! Pe principiul "s-a spus la televizor", "a spus Basescu ca...".
Doamne, cat de naiv poti sa fii, ca sa nu folosesc alt cuvant ? Hai sa-ti zic un mic secret Ziarele mai bat si campii. Stiu. E socant, nu? Ti-am rasturnat lumea cu fundul in sus?
Asa ca da-mi voie sa nu cred niste ziaristi inepti ca un nevinovat a fost executat de Politie doar ca nu putea sa-i prinda pe faptasi. Adica daca bagai ceva de-o spaga ceva, de-o condamnare pe nedrept cum a fost cazul Tundrea, mai credea lumea, dar executii... Las-o ca macane. Nu suntem in Brazilia.
Oricum, e de apreciat ca ti-ai facut cont doar ca sa ne spui asta, cu cata inversunare contrazici repetand aceleasi 2 lele, 3 surcele si exact pe un topic pe care nu s-a mai scris ceva timp. Ai tinut tu mortis . . .

Edited by Ben, 04 November 2011 - 09:54 PM.

[arcan]

Asa... de dragul polemicii te mai intreb o data ,,politia2000,,:
Te-ai gandit vre-o secunda ca pe un forum de politisti, poti gasi politisti care au participat la actiunea aia de care tu ai auzit din ziare?

Edited by arcan, 04 November 2011 - 09:56 PM.

[Catalin]

Atotcunoscătorule, NU mai crede tot ceea ce citeşti prin ziare. Faptul că un ziarist nu e în stare să găsească un subiect de calitate şi se mulţumeşte să abereze ceva fantasmagoric, ce prinde bine la românii creduli şi naivi, dar pasionaţi de tot felul de teorii ale conspiraţiei, nu înseamnă că are şi vreo legătură cu realitatea.
Toţi habarniştii rataţi, dorinici de puţină publicitate, apar pe la televizor sau prin ziare şi îşi dau cu părerea deşi în viaţa lor nu au citit un rechizitoriu, iar cei mai slabi pun botul şi cred toate tâmpeniile debitate de acele minţi odihnite.

Tu chiar nu vezi ce aberaţii spui?
Îl durea pe bombonel în paişpe de un amărât de poliţist de rând!? N-avea nicio treabă! Nu era nici primul şi nici ultimul caz. Cu ce l-ar fi ajutat pe Năstase sau partidul lui dacă cazul respectiv a fost soluţionat sau nu!? Cu absolut nimic.
Trezeşte-te şi tu la realitate! Îţi pot găsi şi aduce eu martori din judeţele respective care nu ştiu despre aberaţiile tale, aşa că nu mai folosi nişte termeni otv-işti aici, pentru că nu convingi pe nimeni.

[maxu08]

o singura data s-a facut greseala de a aresta pe cineva la ordin si asta a facut-o securitatea- cazul Anca.
restul erorilor judiciare apartin procurorului care face rechizitoriul si, in ultima instanta, judecatorilor care decid pedeapsa. politistii sunt ultimii carora le poate fi imputata o eroare judiciara. poate doar daca falsifica probele si intimideaza martorii, dar asta este usor de demontat de catre avocati si magistrati, deci nu este cazul.

in plus, asa cum s-a spus- sunt unii care au participat la acel caz si nimeni nu stie mai bine decit ei ce s-a intimplat. tu stii din ziare si de la otv.

asa ca, get lost !!

[Rookie]

Noi romanii ne meritam soarta, tocmai pentru ca avem printre noi foarte multe specimene de acest gen, ce sunt prostite in cel mai josnic mod posibil si cu toate astea continua sa traiasca intr-o ignoranta greu de egalat. Ca doar ce naiba, a scris in ziar sau au spus la televizor ...

Inteligentule, ziaristii aia habar nu au despre ce presupune o ancheta. Scenariile fanteziste ale ziaristilor sunt doar pentru cei ca tine, dar nu inseamna ca au vreo urma de adevar. Si ca sa vezi ca ziaristii aia in gura carora te uiti tu si le crezi aberatiile, doar prind fluturi cu damigeana, am sa-ti spun cateva lucruri la care sa reflectezi putin.

In cazul infractiunilor de omor, dosarul (cazul) este inca de la inceput la procuror. Procurorul instrumenteaza acel dosar inca de la inceput si pana la sfarsit. Deci aceea femeie trebuia audiata de procuror si tampenia debitata de ziaristi conform careia politistii ar fi chemat femeia in repetate randuri sa o determine sa-si schimbe declaratia nu are niciun sens. In plus, e logic ca politistii au fost primii interesati sa afle cine le-a omorat colegul, nu aveau niciun motiv sa nu faca orice e posibil sa afle. Daca nici atunci cand e vorba de unul de-al lor, atunci cand. Pricepi?
De asemenea, chiar si daca am presupune ca aceea femeie exista, desi ziaristii nu dau vreun nume ci trebuie sa-i credem pe cuvant, faptul ca ea ar fi declarat altceva decat ceilalti martori, nu inseamna ca musai este si adevarat. Exista o mare probabilitate ca femeia sa declare asa ziaristilor din dorinta de a brava, sau poate datorita adrenalinei a perceput o stare de fapt cu totul si cu totul eronat. Si am sa-ti dau un exemplu cu care eu m-am confruntat, cand dupa un accident mortal, dintr-o localitate un martor a declarat ceva asemanator, cum ca din masina a vazut cum a fugit un individ. Dar in urma cercetarilor am stabilit cu exactitate ca cel pe care martorul il vazuse ca a fugit, era de fapt un alt martor ce se afla chiar pe strada in momentul impactului, iar din curiozitate a mers sa vada ce a patit soferul si cum privelistea din masina nu era tocmai placuta i s-a facut rau si a plecat de langa masina. Ei bine, martorul ce spunea cu convingere ca a vazut un pasager din masina cum a fugit, s-a nimerit sa iasa din curtea casei un pic mai tarziu, chiar in momentul in care martorului ocular i s-a facut rau si a plecat. Pricepi tu care e treba ?
Ei bine, omul ala spunea ceea ce vazuse si nu mintea absolut deloc, dar modul cum percepuse el ceea ce vazuse nu era tocmai similar cu realitatea.
Din cauza asta se audiaza cat mai multe persoane si starea exacta de fapt se stabileste in urma coroborarii tuturor declaratiilor martorilor. Pentru ca declaratiile martorilor nu sunt identice, deoarece fiecare persoana percepe o stare de fapt diferit fata de ceilalti. Si de aceea cel mai corect este ca ziaristii si bagatorii in seama ar trebui sa se abtina si sa lase pe cei ce se pricep sa-si faca treaba.

Dar evident ca niste ziaristi ce au privit prea multe filme si sunt obsedati de tot felul de teorii conspirative, nu stiu astfel de lucruri si imaginatia completeaza automat acolo unde e lipsa.
Pricepi care e diferenta intre spargatorii de semnite cu care ai dezbatut tu acest caz si cei cu care stai de vorba pe aici?
Nu cred, dar asta e ... ne meritam soarta.